О реорганизации и ликвидации предприятий и их последствиях для сотрудников — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №10 (480) » О реорганизации и ликвидации предприятий и их последствиях для сотрудников

О реорганизации и ликвидации предприятий и их последствиях для сотрудников

Правопреемство — это переход прав и обязанностей от одного лица к другому по закону или соглашению. Правопреемник приобретает все права первоначального субъекта правоотношений. В гражданском, трудовом, семейном праве допускается правопреемство только имущественных прав и обязанностей.

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр-на Х. к Государственной службе автомобильных дорог Украины, службе автомобильных дорог в Донецкой области о восстановлении на работе, установила следующее.

В январе 2004 года гр-н Х. обратился с иском к Государственной службе автомобильных дорог Украины о восстановлении на работе, обосновываемый тем, что у ответчика не было оснований для увольнения его по пункту 2 статьи 36 КЗоТ Украины, поскольку контракт утратил силу в связи с ликвидацией ответчика.

Решением Киевского районного суда г. Донецка от 8 июля 2005 года оставленным без изменений определением Апелляционного суда Донецкой области от 6 сентября 2005 года иск гр-на Х. удовлетворен, он восстановлен на работе на должности начальника Службы автомобильных дорог в Донецкой области.

В кассационной жалобе Государственная служба автомобильных дорог Украины ставит вопрос об отмене принятых решений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично на следующих основаниях.

Вынося решение об удовлетворении иска и восстановлении истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что 2 января 2001 года между Украинской государственной корпорацией по строительству, ремонту и содержанию дорог (Укравтодор) и гр-ном Х. был заключен контракт на три года, согласно которому он был назначен на должность начальника администрации автомобильных дорог в Донецкой области.

24 октября 2001 года истец был отстранен от работы в связи с постановлением следователя ввиду возбуждения относительно него уголовного дела.

Указом Президента Украины от 8 ноября 2001 года Украинская государственная корпорация по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог была ликвидирована.

Этим же Указом Президента Украины была создана Государственная служба автомобильных дорог Украины как центральный орган исполнительной власти.

Согласно Положению о Государственной службе автомобильных дорог Украины, утвержденному 19 января 2002 года Указом Президента № 50, Государственная служба автомобильных дорог Украины не является правопреемником Украинской государственной корпорации по строительству, ремонту и содержанию дорог.

Приказом Государственной службы автомобильных дорог Украины от 15 марта 2002 года Администрация автомобильных ­дорог в Донецкой области была переименована на Службу автомобильных дорог в Донецкой области.

Согласно Положению о службе автомобильных дорог в Донецкой области, утвержденному 9 апреля 2002 года, Служба автомобильных дорог в Донецкой области является правопреемником администрации автомобильных дорог.

Согласно пункту 4.1 указанного Положения, службу возглавляет начальник, назначаемый на должность и увольняемый с должности председателем Укравтодора по согласованию с соответствующими органами исполнительной власти.

Приговором Киевского районного суда г. Донецка от 6 марта 2003 года, вступившим в силу, гр-н Х. был оправдан.

Приказом Государственной службы автомобильных дорог Украины от 30 сентября 2003 года № 188-вк гр-н Х. было допущен к исполнению должностных обязанностей начальника Службы автомобильных дорог в Донецкой области от 7 октября 2003 года (основание — заявление истца и приговор суда).

Со 2 января 2004 года истец уволен с работы по пункту 2 статьи 36 КЗоТ Украины в связи с истечением срока действия контракта (приказ № 226-ВК от 30 декабря 2003 года).

Суд первой инстанции считал, что фактическое допущение Государственной службой автомобильных дорог Украины истца к работе начальника Службы автомобильных дорог и издание по этому поводу приказа от 30 сентября 2003 года в соответствии со статьями 23 и 24 КЗоТ Украины свидетельствует о заключении с истцом бессрочного трудового договора.

Тем не менее с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он совершен без полного исследования обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции, не считаясь с Указом Президента Украины № 50/2002 от 19 января 2002 года «Вопрос службы автомобильных дорог Украины», где в части 2 указано о том, что Государственная служба автомобильных дорог Украины является правопреемником Украинской государственной корпорации по строительству и содержанию автомобильных дорог, указал, что, согласно положению о Государственной службе автомобильных дорог Украины, она не является правопреемником Украинской государственной корпорации по строительству, ремонту и содержанию дорог.

Правопреемство — это переход прав и обязанностей от одного лица к другому по закону или соглашению. Правопреемник приобретает все права первоначального субъекта правоотношений.

В гражданском, трудовом, семейном праве допускается правопреемство только имущественных прав и обязанностей.

Правопреемство может быть общим (универсальным), если к лицу переходит вся совокупность имущественных прав и обязанностей (в случае реорганизации юридического лица), и частичным (сингулярным), если к лицу переходит лишь отдельное право или обязанность (например, право требования к должнику).

Важным элементом для прояснения остается выяснение обстоятельств о том, с кем находился в трудовых отношениях гр-н Х.: с Украинской государственной корпорацией по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог, с Государственной службой автомобильных дорог Украины, Администрацией автомобильных дорог в Донецкой области или Службой автомобильных дорог в Донецкой области, — поскольку трудовой договор, заключенный с гр-ном Х., является особой формой трудового договора, заключаемого именно органом управления имуществом.

Суд, указывая на то, что Украинская государственная корпорация по строительству, ремонту и содержанию дорог была ликвидирована, не обратил внимание на особенность контракта и не выяснил вопрос о Службе автомобильных дорог в Донецкой области.

Не исследован судом и вопрос относительно ликвидации Украинской государственной корпорации по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог: является ли это ликвидацией всей структуры и органов на местах, — поскольку Администрация автомобильных дорог была переименована на Службу автомобильных дорог в Донецкой области. Суду следовало выяснить правовые последствия для работников переименования Администрации и практического разрешения вопроса касательно работников Администрации и новоименованной организации.

Также суду следовало выяснить, на основании ли Указа Президента Украины от 19 января 2002 года ответчик получил статус правопреемника Украинской государственной корпорации по строительству, ремонту и содержание автомобильных дорог как административный орган с определенными правами и обязанностями, в том числе и относительно трудовых отношений с работниками.

В зависимости от установленного надо было решать вопрос относительно действия трудового договора (контракта).

На эти недостатки решения суда первой инстанции не обратила внимания коллегия судей апелляционного суда, оставляя решение суда первой инстанции без изменений.

Не выяснив указанных выше обстоятельств, суды не могли сделать обоснованного вывода об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, суды не выяснили в полной мере причины допуска к работе гр-на Х., поскольку, как утверждает ответчик, допуск к работе был связан с его отстранением и принятием оправдательного приговора.

Потому суду следует выяснить, был ли это допуск к работе в связи с отстранением в пределах контракта или новый прием на работу в другую организацию, и в зависимости от установленного вынести решение.

Учитывая изложенное, коллегия судей не установила оснований для принятия нового решения, предусмотренных статьей 341 ГПК Украины.

При таких обстоятельствах, когда решения приняты с нарушением норм материального и процессуального права, они не могут оставаться в силе, а подлежат отмене на основании части 2 статьи 338 ГПК Украины с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 336, 338, 345 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты в гражданских делах Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу Государственной службы автомобильных дорог Украины удовлетворить частично;

— решение Киевского районного суда г. Донецка от 8 июля 2005 года и определение Апелляционного суда Донецкой области от 6 сентября 2005 года отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения другим судьей.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 13 апреля 2006 года. Дело № 06‑2236св05. Председательствующий — Гнатенко А.В. Судьи — Балюк Н.И., Григорьева Л.И., Барсукова В.М., Гуменюк В.И.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Хозяйственные суды стали более востребованы

Деловая практика

Как отчуждать недвижимость

Согласованные, но не вредные

Законодательная практика

Перспективы «недостроя»

Комментарии и аналитика

Законодательная борьба со спамом

Принудительная ликвидация

Неделя права

Кто защитит Президента?

АМКУ подвел итоги 2006 года

1 + 1 = 2… судебных дела

Все — под крыло Минюста

Чтобы другие боялись…

Реестр событий

Правовая «конфронтация»

Админюстиция: ответ оппонентам

ПАСЕ готовит отчет!

Судебная практика

Безопасность в нарушение чьих-либо прав и свобод?

Судебные решения

О некоторых правилах увольнения сотрудников

Об особенностях установления права на научную пенсию

О реорганизации и ликвидации предприятий и их последствиях для сотрудников

Тема номера

Проблемы исполнения решений суда

Трибуна

Прокурор в хозяйственном процессе

Частная практика

Кадры решают все…

Юридический форум

Итоги олимпиады юридических клиник

Финал международного конкурса для студентов

Інші новини

PRAVO.UA