На фоне стремительно развивающегося процессуального законодательства Украины особое место занимает институт обеспечения иска, призванный до разрешения спора по сути сохранить материально–правовые интересы истца от возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, чтобы обеспечить истцу реальное и эффективное исполнение судебного решения, если оно будет принято в его пользу, в том числе с целью предупреждения потенциальных проблем при дальнейшем исполнении такого решения.

До вступления в силу новой редакции Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, то есть до 15 ноября 2017 года, указанная цель достигалась путем обеспечения иска на любой стадии рассмотрения дела и только для предотвращения нарушения права интеллектуальной собственности — до подачи иска (до рассмотрения дела). Со вступлением в силу новой редакции ГПК Украины перечень случаев возможного применения обеспечения иска существенно расширен, поскольку обеспечение допускается как до предъявления иска, так и на любой стадии рассмотрения дела по заявлению, поданному до подачи иска, одновременно с его предъявлением либо после открытия производства по делу.

Очевидно, что законодательное расширение возможностей применения обеспечения иска призвано усилить материально–правовые интересы истца от возможных недобросовестных действий со стороны ответчика. Однако, как ни странно, в условиях текущего гражданского судопроизводства, в том числе благодаря указанным новеллам, все чаще институт обеспечения иска становится элементом давления истца на ответчика, то есть, наоборот, способствует недобросовестным действиям со стороны истца.

Обеспечение без иска

Учитывая многоаспектность поднятой тематики и ограниченность формата исследования, в данной статье мы попытаемся раскрыть актуальные проблемы, связанные с обеспечением иска при подаче заявления об обеспечении одновременно с предъявлением иска.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 152 ГПК Украины заявление об обеспечении иска подается одновременно с предъявлением иска в суд, в который подается исковое заявление по правилам подсудности, установленным данным Кодексом.

Исходя из положений части 2 статьи 149 (обеспечение иска допускается как до предъявления иска, так и на любой стадии рассмотрения дела), части 1 статьи 153 (заявление об обеспечении рассматривается судом не позднее двух дней со дня его поступления), частей 1, 5 статьи 185 (иск оставляется без движения либо возвращается в течение пяти дней с момента его поступления в суд), а также части 2 статьи 186 (отказ в открытии производства разрешается в течение пяти дней с момента поступления иска) ГПК Украины, можно сказать, что формально результаты принятия иска, предъявленного одновременно с подачей заявления об обеспечении иска, не препятствуют обеспечению иска. Данный вывод напрашивается хотя бы из того, что установленные сроки для рассмотрения заявления об обеспечении иска меньше сроков рассмотрения вопроса о принятии иска. Как следствие, неизбежна ситуация, когда меры по заявлению применены, а иск по каким–то причинам оставлен без движения или (что еще интереснее) возвращен либо в открытии производства по иску отказано.

Считаем, что такой подход законодателя несет в себе определенные риски, поскольку имеет место ситуация, когда меры обеспечения применяются (права лица уже ограничены), а дела как такового (и соответственно, статуса ответчика) еще нет.

При этом если заявление об обеспечении иска подано до предъявления иска, то ГПК Украины предусматривает последствия для принятых мер в случае неподачи иска, его возврата либо отказа в открытии производства (часть 13 статьи 158 ГПК Украины). Также в контексте исследуемой темы не поднимаются вопросы и о последствиях мер обеспечения в случае подачи заявления об обеспечении иска после открытия производства по делу.

В тоже время возникают вполне закономерные вопросы относительно последствий подачи заявления об обеспечении иска одновременно с предъявлением иска. Уполномочен ли суд, не принявший его к рассмотрению и не открывший производство по делу, разрешать вопрос о мерах обеспечения предъявленного иска? Как суд должен поступить с заявлением об обеспечении иска, если сразу установит, что тот имеет недостатки? Как суд должен действовать, если сначала обеспечил иск, а уже потом установил его недостатки?

Судебная практика

Судебная практика показывает, что ГПК Украины не содержит прямого ответа на данные вопросы, а суды разрешают их по–разному. Приведем несколько примеров. Одни суды, установив недостатки иска, сразу возвращают заявление о его обеспечении заявителю, поскольку считают, что рассмотрение мер обеспечения возможно только с принятием иска (например, определение Приморского районного суда г. Одессы от 17 сентября 2018 года по делу № 522/16159/18). Другие суды, установив недостатки иска, оставляют его без движения, оставляя в «подвешенном» состоянии рассмотрение заявления об обеспечении, и только после возврата иска в связи с неустранением его недостатков также возвращают заявление об обеспечении (определения Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 20 февраля 2018 года по делу № 200/2675/18, от 4 сентября 2017 года по делу № 200/14874/17). Третьи суды, не приняв иск к рассмотрению, просто обеспечивают иск (например, определение Октябрьского районного суда г. Харькова от 13 ноября 2018 года по делу № 639/6347/18).

Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами гражданского процессуального законодательства при рассмотрении заявлений об обеспечении иска» от 22 декабря 2006 года № 9, поддержал выводы нижестоящих судов относительно того, что в заявлении об обеспечении иска следует отказывать, если сам иск, в обеспечение которого подано заявление, возвращается (определение от 17 декабря 2018 года по делу № 308/5065/17).

Также Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда на основании системного анализа Положения об автоматизированной системе документооборота суда приходит к выводу, что заявление об обеспечении иска передается ранее определенному составу суда исключительно в случае его подачи в рамках дела по иску, производство по которому открыто судом и в отношении которого предварительно уже осуществлено автоматизированное распределение для определения конкретного судьи. Во всех остальных случаях такое заявление подлежит автоматизированному распределению между судьями как новое судебное дело (заявление, подлежащее обязательному распределению) и не может быть передано ранее определенному составу суда на основании наличия в суде судебного производства между теми же участниками спора (постановление от 25 октября 2018 года по делу № 695/3685/17).

Исходя из вышеуказанного правового регулирования и учитывая выводы Верховного Суда, считаем, что при подаче заявления об обеспечении иска одновременно с иском рассмотрение обеспечения иска возможно одновременно с разрешением вопроса о принятии иска к рассмотрению и открытии производства по делу, что соответствует положениям пункта 7 части 2 статьи 187 ГПК Украины. Вместе с тем следует отметить, что формального запрета для отказа (возврата) заявления об обеспечении до открытия производства нет, что указывает на необходимость отказывать в удовлетворении подобного рода заявлений об обеспечении по сути, то есть в связи с отсутствием необходимых для обеспечения иска оснований.

Негативные последствия

Необходимо акцентировать внимание, что противоположный подход может привести к негативным последствиям для лица со стороны недобросовестного заявителя. Представим ситуацию: заявитель осознанно не уплачивает огромный судебный сбор за подачу иска, но выполняет все остальные требования к иску и заявлению об обеспечении иска; суд оставляет иск без движения и обеспечивает иск; заявитель уклоняется от получения определения суда об оставлении иска без движения, чтобы сроки на устранение недостатков не начали истекать; меры обеспечения действуют, а заявитель так и не оплачивает судебный сбор по иску, но при этом достигает своих целей путем ограничения прав потенциального ответчика.

Подводя итоги, следует отметить, что различные подходы к обозначенной проблематике усиливают ее актуальность. Безусловно, устранение данной проблемы возможно путем усовершенствования законодательного регулирования. С целью устранения разногласий рекомендуем предусмотреть, что меры обеспечения могут применяться судом только в двух случаях: до предъявления иска и после открытия производства по делу.

МАРТЫНЕНКО Антон — адвокат АО «Шкребец и Партнеры», г. Харьков