Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Король Мир

Рубрика Тема номера
Активное применение процедуры урегулирования спора при участии судьи поможет сформировать правильную практику и ликвидировать пробелы в законодательных нормах в данном вопросе

Вот уже больше года действует новый Гражданский процессуальный кодекс (ГПК) Украины. Одним из наиболее ярких нововведений можно выделить институт урегулирования спора при участии судьи. Данный процесс в корне отличается от привычного заключения мирового соглашения, что и до 15 декабря 2017 года было не очень популярным способом разрешения конфликта между сторонами, так как принципиальные стороны больше предпочитали ожидать, что скажет суд, а не направлять свои силы на поиски компромиссного пути решения ситуации.

Мало кто из сторон в гражданских спорах, особенно связанных с семейными и/или имущественными отношениями, может рационально подходить к разрешению конфликта, чаще всего каждая из них чувствует себя жертвой второй стороны, каждой руководят эмоции, стремление доказать свою правоту, «наказать» обидчика.

В таких ситуациях даже очень опытным адвокатам тяжело убедить своих клиентов найти общее решение проблемы. В итоге дела слушаются годами, а результат не всегда приносит удовлетворение даже «победителю», так как по истечении долгого времени желанная победа утратила свою актуальность и ценность.

Решить мирно

В свою очередь урегулирование спора при участии судьи как раз направлено на достаточно быстрое, эффективное и своевременное разрешение конфликта, достижение компромисса с учетом интересов сторон. То, что страны Европы, Канада и США успешно применяют при разрешении гражданских споров уже на протяжении многих лет, наконец пришло к нам. Но готовы ли мы учиться достигать компромисса, или процесс урегулирования спора при участии судьи останется неэффективным, а будет использован только с целью затягивания и без того долгого судебного процесса и замены судьи?

Несмотря на успешность пилотных проектов по внедрению судебной медиации, из информации Единого государственного реестра судебных решений усматривается, что за период с 15 декабря 2017 года по 15 января 2019 года было заявлено более 330 ходатайств о проведении процедуры урегулирования спора при участии судьи, из них 90 % удовлетворены, и судом назначена процедура урегулирования спора.

При этом только 30 % проведенных процедур имели положительный результат: заключение мирового соглашения, отказ от иска или оставление его без рассмотрения, частичное признание исковых требований ответчиком. Исходя из всего количества гражданских исков, по которым районными судами было открыто производство, желающих разрешить конфликтную ситуацию (спор) «мирным» путем ничтожно мало, что говорит о скептическом отношении участников судебного процесса к данной процедуре.

Роль адвоката в судебной медиации

По нашему глубокому убеждению, инициатива разрешить спор при участии судьи должна исходить от адвокатов, которые представляют интересы сторон. При этом судья будет восприниматься сторонами не как олицетворение правосудия в классическом понимании, а выступит медиатором — лицом, заинтересованным помочь сторонам мирно выйти из конфликтной ситуации. Судья вправе предлагать сторонам возможные пути решения конфликта, отталкиваясь при этом больше от моральных принципов и справедливости, чем сухих норм закона, ведь, как известно, закон не всегда есть справедливость.

Адвокат, как никто другой, при работе с клиентом понимает сложившуюся ситуацию и что к ней могло привести. Адвокат способен объективно оценить перспективы дела, определить ряд возможных обоюдных уступок, аргументировать их клиенту с точки зрения эффективности такого решения, экономии времени, нервов и, конечно же, денег. Но, к сожалению, в адвокатском сообществе встречаются адвокаты, которым интересен больше сам судебный процесс, чем его результат для клиента, поскольку его доход прямо зависит от количества судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов.

Скептическое отношение к процессу урегулирования спора при участии судьи может быть связано и с тем, что стороны опасаются «остаться у разбитого корыта», пойдя на уступки второй стороне конфликта. Они не верят в то, что все договоренности будут исполнены и утвержденное судом мировое соглашение реализуется на все 100 %. К тому же большая часть адвокатов привыкла судиться «по старинке», и чтото новое вызывает у них определенный страх, непонимание и, как результат, отрицание.

Опыт других стан

Опыт таких стран, как США, Канада, Нидерланды, Сингапур, Германия, показывает, что судебная медиация имеет исключительно положительный эффект для всех участников процесса: стороны приходят к общему знаменателю, который помогает избежать траты времени, сил и материальных ресурсов, получают актуальный для себя результат в реальном времени, а не по пришествии нескольких лет судебных тяжб по всем инстанциям; адвокаты благодаря успешно проведенной судебной медиации получают справедливый гонорар, успешно завершенное дело, довольного клиента и могут взять в работу больше дел; суд, как и участники процесса, безусловно, сокращает нагрузку, экономит время и повышает свои показатели по рассмотрению дел.

Конечно, не существует единой системы проведения мирного урегулирования спора при участии суда, каждая страна применяет в данном процессе свою практику, которая является наиболее эффективной для нее.

Так, в Германии, судьи должны самостоятельно предлагать сторонам разрешить спор путем медиации, а от сторон требуется их согласие, в то время как по украинскому законодательству с ходатайством провести процедуру мирного урегулирования спора должны выступить именно стороны, суд не имеет права инициировать данный процесс. Кроме того, в судах Германии вопросом мирного урегулирования спора занимаются исключительно судьимедиаторы, прошедшие специальное обучение.

В Сингапуре судьи, которые выступают медиаторами, специализируются только на данном процессе и не принимают участия в рассмотрении дел. Судебная медиация в США и Великобритании выглядит как направление судом сторон к профессиональному медиатору, которого они выбирают самостоятельно.

Итог

Институт мирного урегулирования спора при участии судьи в Украине является абсолютно новым, поэтому вполне естественно, что он не совершенен, и многие вопросы, касающиеся практической реализации, остаются открытыми. В целом хочется отметить, что само по себе введение процесса урегулирования спора при участии судьи является прогрессом в процессуальном законодательстве. Благодаря данному институту есть большой шанс снизить нагрузку судов, которая с каждым годом только растет, что, в свою очередь, повысит качество рассмотрения дел. Для адвокатов это хороший способ отточить свои дипломатические способности ведения переговоров в поиске компромисса для мирного разрешения конфликта. Активное применение процедуры урегулирования спора при участии судьи поможет быстрее сформировать правильную практику, ликвидировать пробелы в законодательных нормах в данном вопросе, что впоследствии даст нам возможность применять судебную медиацию так же успешно, как это делают другие страны.

ЗАГРИЯ Надежда — старший партнер ЮК «Право Гарант», г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: