Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Юридическая практика №8 » Вас здесь не обжалуют

Вас здесь не обжалуют

Рубрика Тема номера
Отказывая в проведении заседания в режиме видеоконференции, суд ограничивает возможность участия стороны в судебном заседании, а право обжаловать это определение не предусмотрено

Участники дела имеют право принимать участие в судебном заседании в режиме видеоконференции вне помещения суда при наличии в суде соответствующей технической возможности, на которую суд указывает в постановлении об открытии производства по делу, кроме случаев, когда явка этого участника дела в судебном заседании признана судом обязательной. Данная возможность предусмотрена статьей 212 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины. В кодексе не прописан перечень оснований для проведения видеоконференции, в каждом конкретном случае необходимо учитывать обстоятельства дела. Главное — доказать основания, которые участник укажет в ходатайстве, надлежащими доказательствами.

Подача ходатайства

Участник дела подает ходатайство об участии в судебном заседании в режиме видеоконференции вне помещения суда не позднее чем за пять дней до судебного заседания. Копия ходатайства в тот же срок направляется другим участникам дела.

Какаялибо типовая форма ходатайства не установлена. В тексте обязательно необходимо указать суд, в котором следует провести видеоконференцию.

Отдельного упоминания заслуживает момент отправки копии ходатайства другим участникам дела до момента подачи заявления в суд.

Зачем другим участникам дела необходима копия такого ходатайства? Данное ходатайство носит сугубо процессуальный характер, не нарушает права других участников дела, не ставит их в более невыгодное положение по сравнению с заявителем. Возможно, в случае, если в суде принимают участие две стороны, такая отправка не усложнит доступ к правосудию. Но если в судебном процессе участвуют несколько сторон (пятьдесять), что вполне возможно, как быть с уведомлением других участников дела? Услуги ПАО «Укрпочта» не являются бесплатными. И если говорить об отправке, например, десяти писем участникам процесса, то сумма (согласно тарифам отянваря 2019 года) за письма весом до 25 грамм составит 247,20 грн.

Скорее всего, для юридических лиц данная сумма не будет «критической», но как действовать, если участник дела, который просит о проведении видеоконференции, относится к социально незащищенным слоям населения? Для малообеспеченных граждан отправка письма в судне самая выгодная инвестиция, не говоря уже о направлении писем другим участникам процесса.

Возможным вариантом решения данной проблемы может быть отправка ходатайства с просьбой проводить все судебные заседания по делу в режиме видеоконференции. При таком варианте потратиться на рассылку всем участникам дела придется лишь единожды.

Стоит отметить, что в предыдущей редакции ГПК Украины отсутствовала норма, которая бы обязывала отправлять копию ходатайства о проведении заседания в режиме видеоконференции другим участникам дела. По какой причине законодатель добавил это требование, остается неизвестным. Также не ясно, что участникам спора делать с копией данного документа. В судебной практике не было случаев, чтобы участники дела подавали возражения на подобные ходатайства.

Причины отказа

Среди основных причин отказа в удовлетворении ходатайств о проведении видеоконференции можно выделить следующие:

1) нарушение процессуальных сроков и порядка подачи ходатайства о проведении видеоконференции (определение Любарского районного суда Житомирской области от 29 ноября 2018 года по делу  282/1430/17, определение Житомирского апелляционного суда от 15 ноября 2018 года по делу  287/281/17-ц, определение Апелляционного суда Запорожской области от 28 сентября 2018 года по делу  328/2629/16, определение Апелляционного суда Полтавской области от 12 сентября 2018 года по делу  530/133/17);

2) судом установлена обязательная явка заявителя, либо дело рассматривается в порядке письменного производства (определение Житомирского апелляционного суда отянваря 2019 года по делу  279/4721/18, определение Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда от 21 ноября 2018 года по делу  457/708/16-ц, определение Житомирского апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу  283/588/18);

3) отсутствие технической возможности проведения видеоконференции (один зал заседаний, который занят в этот день по причине слушания других дел) (определение Белоцерковского горрайонного суда Киевской области от 26 декабря 2018 года по делу  357/12961/18, определение Черновицкого апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу  724/1062/18, определение Кропивницкого апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по делу  404/889/18, определение Апелляционного суда Львовской области отсентября 2018 года по делу  464/5479/17, определение Апелляционного суда Львовской области отсентября 2018 года по делу  465/1602/18, определение Апелляционного суда Черновицкой области от 29 августа 2018 года по делу  715/746/18);

4) отсутствие надлежащих доказательств невозможности прибыть в судебное заседание. Некоторые суды указывают на то обстоятельство, что «невозможность прибыть в заседание по причине отдаленности суда не является уважительной причиной для удовлетворения ходатайства» (определение Апелляционного суда Черновицкой области отиюля 2018 года по делу  725/5051/17, определение Апелляционного суда Черновицкой области от 18 июня 2018 года по делу  714/708/17, определение Житомирского апелляционного суда отянваря 2019 года по делу  279/4721/18).

Если с первыми двумя частями статьи 212 ГПК Украины все выглядит обоснованно, то части 3 и 4 могут трактоваться неоднозначно. Почему риск технической невозможности проведения заседания в режиме видеоконференции законодатель возложил на сторону заявителя (часть 4 статьи 212 ГПК Украины)? Какое отношение заявитель имеет к технической стороне вопроса или как заявитель может повлиять на наличие либо отсутствие данной технической возможности? Обеспечением судов занимается Государственная судебная администрация Украины, и в ее обязанности входит обеспечение функционирования системы видеоконференцсвязи для участия лиц в заседании суда в режиме видеоконференции (пункт 10 части 1 статьи 152 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей»). Почему отсутствие технической возможности может быть уважительной причиной для отказа в удаленном участии в судебном заседании в ХХІ веке?

Относительно того, что суды отказывают в удовлетворении ходатайств по причине отсутствия надлежащих доказательств невозможности прибытия в судебное заседание, следует указать следующее. То, что действующим ГПК Украины не предусмотрен исчерпывающий (или хотя бы приблизительный) перечень причин для заявления ходатайств о видеоконференции, дает судам обширное поле для «маневра». Если судебное заседание назначено, например, в суде Закарпатской области, а заявитель находится на расстоянии 1200 километров, в Днепропетровской области (что подтверждается конвертом, в котором ходатайство было направлено, со штампом почтового отделения), как можно аргументировать отказ отсутствием надлежащих доказательств? Или как в приведенном выше примере можно обосновать отказ тем обстоятельством, что отдаленность от суда не является уважительным основанием неприбытия в судебное заседание? Стало быть, по мнению суда, у представителя есть возможность потратить на одно судебное заседание, которое продлится ориентировочно полчасачас, двое суток на дорогу в обе стороны?! А ведь суд может провести это заседание в режиме видеоконференции и завершить его за полчаса без ущерба для суда и других участников дела. В качестве примера можно привести определение Закарпатского апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу  307/1304/13-ц.

В данном случае речь идет не о финансовых, а о временных затратах. Не понятно, почему в ХХІ веке, когда Skype, Viber, WhatsApp уже стали обыденностью, суд игнорирует наработки прогресса и желает лишь личного присутствия участников дела. Если бы требовалась подача какихлибо доказательств со стороны заявителя непосредственно в судебном заседании, это можно считать оправданным, но как быть, если необходимости подавать доказательства не было. Суд, воспользовавшись «либеральными» положениями действующего ГПК Украины, указал, что «проведение видеоконференции является не обязанностью, а правом суда». Таким образом, суд в какомто смысле ограничил возможность участия стороны в судебном заседании, а право обжаловать это определение действующим кодексом не предусмотрено.

Поэтому в последующих изменениях процессуального законодательства следует (1) предусмотреть перечень причин для заявления ходатайства о проведении видеоконференции, (2) исключить обязательную отправку копии ходатайства участникам дела.

КАМША Александр — адвокат ЮФ «Ильяшев и Партнеры», г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: