Участники дела имеют право принимать участие в судебном заседании в режиме видеоконференции вне помещения суда при наличии в суде соответствующей технической возможности, на которую суд указывает в постановлении об открытии производства по делу, кроме случаев, когда явка этого участника дела в судебном заседании признана судом обязательной. Данная возможность предусмотрена статьей 212 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины. В кодексе не прописан перечень оснований для проведения видеоконференции, в каждом конкретном случае необходимо учитывать обстоятельства дела. Главное — доказать основания, которые участник укажет в ходатайстве, надлежащими доказательствами.

Подача ходатайства

Участник дела подает ходатайство об участии в судебном заседании в режиме видеоконференции вне помещения суда не позднее чем за пять дней до судебного заседания. Копия ходатайства в тот же срок направляется другим участникам дела.

Какая–либо типовая форма ходатайства не установлена. В тексте обязательно необходимо указать суд, в котором следует провести видеоконференцию.

Отдельного упоминания заслуживает момент отправки копии ходатайства другим участникам дела до момента подачи заявления в суд.

Зачем другим участникам дела необходима копия такого ходатайства? Данное ходатайство носит сугубо процессуальный характер, не нарушает права других участников дела, не ставит их в более невыгодное положение по сравнению с заявителем. Возможно, в случае, если в суде принимают участие две стороны, такая отправка не усложнит доступ к правосудию. Но если в судебном процессе участвуют несколько сторон (пять–десять), что вполне возможно, как быть с уведомлением других участников дела? Услуги ПАО «Укрпочта» не являются бесплатными. И если говорить об отправке, например, десяти писем участникам процесса, то сумма (согласно тарифам от 1 января 2019 года) за письма весом до 25 грамм составит 247,20 грн.

Скорее всего, для юридических лиц данная сумма не будет «критической», но как действовать, если участник дела, который просит о проведении видеоконференции, относится к социально незащищенным слоям населения? Для малообеспеченных граждан отправка письма в суд — не самая выгодная инвестиция, не говоря уже о направлении писем другим участникам процесса.

Возможным вариантом решения данной проблемы может быть отправка ходатайства с просьбой проводить все судебные заседания по делу в режиме видеоконференции. При таком варианте потратиться на рассылку всем участникам дела придется лишь единожды.

Стоит отметить, что в предыдущей редакции ГПК Украины отсутствовала норма, которая бы обязывала отправлять копию ходатайства о проведении заседания в режиме видеоконференции другим участникам дела. По какой причине законодатель добавил это требование, остается неизвестным. Также не ясно, что участникам спора делать с копией данного документа. В судебной практике не было случаев, чтобы участники дела подавали возражения на подобные ходатайства.

Причины отказа

Среди основных причин отказа в удовлетворении ходатайств о проведении видеоконференции можно выделить следующие:

1) нарушение процессуальных сроков и порядка подачи ходатайства о проведении видеоконференции (определение Любарского районного суда Житомирской области от 29 ноября 2018 года по делу № 282/1430/17, определение Житомирского апелляционного суда от 15 ноября 2018 года по делу № 287/281/17-ц, определение Апелляционного суда Запорожской области от 28 сентября 2018 года по делу № 328/2629/16, определение Апелляционного суда Полтавской области от 12 сентября 2018 года по делу № 530/133/17);

2) судом установлена обязательная явка заявителя, либо дело рассматривается в порядке письменного производства (определение Житомирского апелляционного суда от 8 января 2019 года по делу № 279/4721/18, определение Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда от 21 ноября 2018 года по делу № 457/708/16-ц, определение Житомирского апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу № 283/588/18);

3) отсутствие технической возможности проведения видеоконференции (один зал заседаний, который занят в этот день по причине слушания других дел) (определение Белоцерковского горрайонного суда Киевской области от 26 декабря 2018 года по делу № 357/12961/18, определение Черновицкого апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу № 724/1062/18, определение Кропивницкого апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по делу № 404/889/18, определение Апелляционного суда Львовской области от 7 сентября 2018 года по делу № 464/5479/17, определение Апелляционного суда Львовской области от 3 сентября 2018 года по делу № 465/1602/18, определение Апелляционного суда Черновицкой области от 29 августа 2018 года по делу № 715/746/18);

4) отсутствие надлежащих доказательств невозможности прибыть в судебное заседание. Некоторые суды указывают на то обстоятельство, что «невозможность прибыть в заседание по причине отдаленности суда не является уважительной причиной для удовлетворения ходатайства» (определение Апелляционного суда Черновицкой области от 5 июля 2018 года по делу № 725/5051/17, определение Апелляционного суда Черновицкой области от 18 июня 2018 года по делу № 714/708/17, определение Житомирского апелляционного суда от 8 января 2019 года по делу № 279/4721/18).

Если с первыми двумя частями статьи 212 ГПК Украины все выглядит обоснованно, то части 3 и 4 могут трактоваться неоднозначно. Почему риск технической невозможности проведения заседания в режиме видеоконференции законодатель возложил на сторону заявителя (часть 4 статьи 212 ГПК Украины)? Какое отношение заявитель имеет к технической стороне вопроса или как заявитель может повлиять на наличие либо отсутствие данной технической возможности? Обеспечением судов занимается Государственная судебная администрация Украины, и в ее обязанности входит обеспечение функционирования системы видео–конференц–связи для участия лиц в заседании суда в режиме видеоконференции (пункт 10 части 1 статьи 152 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей»). Почему отсутствие технической возможности может быть уважительной причиной для отказа в удаленном участии в судебном заседании в ХХІ веке?

Относительно того, что суды отказывают в удовлетворении ходатайств по причине отсутствия надлежащих доказательств невозможности прибытия в судебное заседание, следует указать следующее. То, что действующим ГПК Украины не предусмотрен исчерпывающий (или хотя бы приблизительный) перечень причин для заявления ходатайств о видеоконференции, дает судам обширное поле для «маневра». Если судебное заседание назначено, например, в суде Закарпатской области, а заявитель находится на расстоянии 1200 километров, в Днепропетровской области (что подтверждается конвертом, в котором ходатайство было направлено, со штампом почтового отделения), как можно аргументировать отказ отсутствием надлежащих доказательств? Или как в приведенном выше примере можно обосновать отказ тем обстоятельством, что отдаленность от суда не является уважительным основанием неприбытия в судебное заседание? Стало быть, по мнению суда, у представителя есть возможность потратить на одно судебное заседание, которое продлится ориентировочно полчаса–час, двое суток на дорогу в обе стороны?! А ведь суд может провести это заседание в режиме видеоконференции и завершить его за полчаса без ущерба для суда и других участников дела. В качестве примера можно привести определение Закарпатского апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу № 307/1304/13-ц.

В данном случае речь идет не о финансовых, а о временных затратах. Не понятно, почему в ХХІ веке, когда Skype, Viber, WhatsApp уже стали обыденностью, суд игнорирует наработки прогресса и желает лишь личного присутствия участников дела. Если бы требовалась подача каких–либо доказательств со стороны заявителя непосредственно в судебном заседании, это можно считать оправданным, но как быть, если необходимости подавать доказательства не было. Суд, воспользовавшись «либеральными» положениями действующего ГПК Украины, указал, что «проведение видеоконференции является не обязанностью, а правом суда». Таким образом, суд в каком–то смысле ограничил возможность участия стороны в судебном заседании, а право обжаловать это определение действующим кодексом не предусмотрено.

Поэтому в последующих изменениях процессуального законодательства следует (1) предусмотреть перечень причин для заявления ходатайства о проведении видеоконференции, (2) исключить обязательную отправку копии ходатайства участникам дела.

КАМША Александр — адвокат ЮФ «Ильяшев и Партнеры», г. Киев