Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Юридическая практика №8 » Один в доле не воин

Один в доле не воин

Для прекращения права юридического лица на долю в совместном имуществе достаточно хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1–3 части 1 статьи 365 ГК Украины

Ирина ГОНЧАР«Юридическая практика»

Несмотря на конституционный принцип незыблемости права собственности, гражданское законодательство Украины предусматривает случаи и обстоятельства, когда собственник может быть лишен этого права против своей воли. Одним из таких инструментов является возможность прекращения права собственности лица в совместном имуществе по требованию других сособственников, предусмотренная статьей 365 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

Если для случаев, когда речь идет о выкупе основными сособственниками, например, 1/16 доли квартиры, положения этой статьи вполне понятны, то для коммерческих правоотношений до недавнего времени применение статьи 365 ГК Украины было сомнительным. Однако недавно Большая Палата Верховного Суда (БП ВС) сделала свой правовой вывод по этому вопросу. Он изложен в постановлении от 18 декабря 2018 года по делу  908/1754/17 по иску ООО «У» к Институту масличных культур Национальной академии аграрных наук Украины (НААН) и НААН Украины о прекращении права совместной собственности на 1/214 доли в праве собственности завода «C» и присуждении в пользу ответчика денежной компенсации за эту долю в размере 198 515,57 грн, а также о признании права собственности на нее за истцом.

Исковые требования обоснованы тем, что институт не исполняет обязанности сособственника и не принимает никакого участия в текущей деятельности, эксплуатации и управлении общим имуществом — заводом «C», в котором 213/214 доли в праве собственности принадлежит истцу. Этим ответчик препятствует в осуществлении истцом хозяйственной деятельности по эксплуатации, управлению и получению доходов от пользования принадлежащим ему имуществом, что, по мнению истца, является основанием для прекращения права института на соответствующую незначительную долю в таком совместном имуществе на основании статьи 365 ГК Украины.

Хозяйственный суд Запорожской области решением от 13 ноября 2017 года, оставленным без изменений постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 12 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказал. Суды сочли, что прекращение права лица на долю в совместном имуществе по решению суда в соответствии с положениями статьи 365 ГК Украины возможно только при наличии всех обстоятельств, предусмотренных настоящей статьей, в их совокупности, а пока истец не доказал наличия таких обстоятельств в спорных правоотношениях, то отсутствуют и основания для удовлетворения его иска о прекращении соответствующего права ответчика с выплатой денежной компенсации. Требование о признании права собственности истца на указанную долю имущества является производным, а потому нет оснований для его удовлетворения.

ООО «У» это решение обжаловало, требуя отменить принятые судами решения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение ими норм материального права (статей 16, 183, 358, 364 и 365 ГК Украины), поскольку доля института незначительна по сравнению с долей истца и не может быть выделена в натуре, прекращение права института на нее не нанесет существенного ущерба его интересам, кроме того, ООО «У» внесло стоимость этой доли на депозитный счет суда, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения права на такую долю в совместном имуществе по требованию другого сособственника в порядке статьи 365 ГК Украины.

Решая спор по сути, БП ВС обращает внимание, что частью 1 статьи 365 ГК Украины определено, что право лица на долю в совместном имуществе может быть прекращено по решению суда, если (1) доля является незначительной и не может быть выделена в натуре, (2) вещь является неделимой, (3) совместное владение и пользование имуществом невозможно, (4) такое прекращение не причинит существенного вреда интересам сособственника и членам его семьи.

Из анализа ГК Украины БП ВС делает вывод, что в случае, когда законодатель предусматривает обязательное наличие перечисленных им обстоятельств для применения к определенным правовым последствиям их наступления соответствующей нормы права, к ним применяется такая правовая конструкция, как, например, словосочетание «при наличии одновременно», которая не используется в части 1 статьи 365 ГК Украины. То есть каждая из норм пунктов 1–3 может применяться автономно. Вместе с тем, по мнению БП ВС, норма, закрепленная пунктом 4 этой же части статьи 365 ГК Украины, не может считаться самостоятельным обстоятельством для прекращения права лица на долю в общем имуществе по решению суда, поскольку фактически устанавливает недопустимость такого прекращения (такое прекращение невозможно в случае, если оно нанесет существенный вред интересам сособственника и членам его семьи). Однако эта норма нацелена на регулирование имущественных отношений, участниками которых являются сособственники — физические лица. Но поскольку сособственником общего имущества может быть и юридическое лицо, прекращение права на долю которого по решению суда также может нанести существенный вред его интересам, БП ВС считает, что предписания этого пункта подлежат применению ко всем имущественным отношениям, возникающим между сособственниками совместного имущества. Тем не менее предложенная в этом пункте законодателем конструкция «и членам его семьи» подлежит применению исключительно к физическим лицам в качестве участников указанных отношений.

Исходя из изложенного, БП ВС приходит к выводу, что для прекращения права субъекта хозяйствования (юридического лица — института) на долю в совместном имуществе (целостном имущественном комплексе завода «C») на основании иска другого сособственника (ООО «У») необходимо установить наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1–3 части 1 статьи 365 ГК Украины: либо если его доля незначительна и не может быть выделена в натуре, либо вещь является неделимой, либо же совместное владение и пользование имуществом является невозможным. Это может служить основанием для прекращения права собственности судом, если такое прекращение не причинит существенного вреда интересам ответчика и предварительно внесена истцом стоимость доли на депозитный счет суда.

Вместе с тем, поскольку истец не доказал невозможности выделения имущества и того факта, что лишение права собственности не причинит существенного вреда ответчику, БП ВС только частично удовлетворила кассационную жалобу, изменив мотивировочную часть принятых по делу решений, но оставив неизменными их резолютивные части.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: