Более года прошло с того момента, как Верховный Совет Украины принял пакет законов, именуемый “малой” судебной реформой. В порядок осуществления правосудия были внесены значительные изменения, среди которых немаловажное место отведено отмене пересмотра судебных решений в порядке надзора. На сегодняшний день осуществление пересмотра решений правоприменительных органов возможно путем апелляции, кассации либо в порядке исключительного производства.

О том, как улучшить существующий порядок пересмотра судебных решений, сделать его более совершенным и эффективным, шла речь на заседании “круглого стола” 27 сентября 2002 года в Институте государства и права им. В. М. Корецкого Национальной академии наук Украины, в котором приняли участие судьи, ученые, представители прокуратуры, практикующие юристы.

НАУКА ПОДДЕРЖИВАЕТ АПЕЛЛЯЦИЮ

Во вступительном слове старший научный сотрудник отдела проблем уголовного права, криминологии и судоустройства Института Николай Сирый отметил, что в сфере пересмотра судебных решений с проблемами сталкиваются не только практики, но и ученые. “Читая лекции студентам либо общаясь с коллегами, я не могу объяснить, какая принципиальная разница между апелляцией и кассацией, – признался Н. Сирый. – Если анализировать системы пересмотра судебных решений Австрии, Германии, Франции, то в этих европейских странах существует один кассационный суд на все государство. При этом объем работы судей этого суда вполне выполним. А в Соединенных Штатах Америки и в Великобритании такие суды вовсе отсутствуют. Почему же в странах с развитой демократией дела обстоят иначе, чем на Украине? Процессуальная доктрина отвечает на этот вопрос так: “Необходимость в кассационных судах возникает лишь для того, чтобы дать толкование спорных в применении норм закона. Поэтому во всем мире существует единственный способ пересмотра решений – апелляция”. По словам Николая Сирого, сегодня не существует весомого научного обоснования также и повторной кассации.

Своими суждениями по данному вопросу с участниками “круглого стола” поделился судья Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Киевской области Анатолий Костенко. На его взгляд, система пересмотра судебных решений в порядке кассации и надзора, действовавшая до июня 2001 года, была намного эффективней. В то время существовала возможность пересмотреть каждое судебное решение. А сегодня судебная коллегия в составе троих судей (а зачастую лишь в лице одного судьи-докладчика) решает, допустить ли решение суда к пересмотру. Это привело к тому, что на сегодняшний день, к примеру, в Судебной палате по гражданским делам Верховного Суда Украины остаются нерассмотренными около 20 тыс. дел. Поэтому сейчас об оперативности правосудия в кассационном производстве говорить сложно.

Судья Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Киевской области Наталья Белат, выступая, выразила мнение, что нынешняя система пересмотра судебных решений содержит как позитивные, так и негативные моменты. Среди положительных моментов г-жа Белат отметила наличие в Уголовно-процессуальном кодексе четкого определения субъектов, имеющих право обращаться с апелляцией. Требования к содержанию апелляции, которые содержатся в статье 350 УПК, также качественно улучшают процесс повторного пересмотра решений суда. Благодаря увеличению сроков апелляции стороны имеют дополнительную возможность лучше подготовиться к судебному рассмотрению дела в порядке апелляции.

Однако, по словам судьи, ряд положений УПК необходимо изменить, расширить. Так, в действующей кодификации неполно расписаны права участников судебного процесса. “Разъясняя права участников процесса, я объясняю им, что они имеют право заявлять ходатайства. Но закон не регламентирует, на какие именно ходатайства они имеют право”, – заметила Наталья Белат. Сложным остается и вопрос судебных прений. Как правило, и прокурор, и защитник, и, тем более, осужденный неправильно понимают суть данного института. В лучшем случае они поддерживают требования, заявленные в апелляционной жалобе или отзыве на жалобу. Но это не отражает сущности судебных прений. Кроме этого, законом определено, что “подсудимый имеет право на последнее слово” (пункт 3 статьи 43 УПК). В этой связи было отмечено, что лицо, в отношении которого рассматривается апелляция, – это осужденный. “Как показывает практика, когда ему предоставляют последнее слово, он просто не знает, что сказать и что от него требуют”, – сказала судья.

Выступая перед присутствующими, судья, член Президиума Высшего хозяйственного суда Украины Виктор Москаленко затронул проблему недостаточного обеспечения обязательной последовательности пересмотра решений хозяйственных судов в апелляционном и кассационном порядке. К сожалению, закон нечетко устанавливает, что кассация должна наступать после апелляции. По мнению Виктора Москаленко, порядок пересмотра должен быть одинаковым для всех категорий дел: гражданских, хозяйственных, уголовных.

Что касается рассмотрения дел в первой инстанции, то необходима определенная унификация судебного процесса, что вытекает из положений Конституции Украины, Закона “О судоустройстве Украины”, иных законодательных актов. Наличие элементов сходства в деятельности общих и специализированных судов не означает полного тождества этих элементов. Что же касается процедуры разрешения хозяйственных споров, то она связана с составом участников процесса, характером споров и содержанием применяемых актов законодательства.

Виктор Москаленко заметил, что сегодня, к сожалению, не существует институтов отказа в апелляционной и кассационной жалобах, оставления их без рассмотрения. В проекте Хозяйственного процессуального кодекса, подготовленном Высшим хозяйственным судом Украины, данные положения присутствуют. Судья подчеркнул, что основания для пересмотра дел Верховным Судом расширять не следует. Для повторной кассации обстоятельства должны быть исключительными. В содержание некоторых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра соответствующего акта Высшего хозяйственного суда Украины, необходимо внести уточнения. А именно: неконституционность закона либо иного нормативно-правового акта, который был применен Высшим хозяйственным судом Украины, должна быть установлена решением Конституционного Суда Украины. Упомянутый проект предусматривает и это.

С ЧЕМ НЕ СОГЛАСНЫ ПРАКТИКИ

В заседании “круглого стола” также принял участие заместитель начальника отдела поддержки государственного обвинения прокуратуры г. Киева Леонид Гречка. В своем выступлении он акцентировал внимание на том, что в законе возможность внесения апелляции прокурором регламентирована неконкретно. Так, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в первой инстанции, может инициировать апелляцию. Но полномочия прокурора, который подписывал обвинительный приговор, законодательно не урегулированы.