Согласно статье 121 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, при наличии обстоятельств, которые усложняют исполнение решения либо делают его невозможным, хозяйственный суд, который выдал исполнительный документ, в десятидневный срок рассматривает этот вопрос в судебном заседании и в исключительных случаях, в зависимости от обстоятельств дела, может изменить способ и порядок исполнения решения, определения, постановления. Об изменении способа и порядка исполнения решения выносится определение, которое может быть обжаловано в установленном порядке. Истцом, согласно этой же статье ХПК, является лицо, подавшее иск о защите нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса; либо в интересах которого подан такой иск.

Защита гражданских прав (охраняемых законом интересов) осуществляется разными способами: путем их признания, восстановления, присуждения к исполнению обязанности в натуре и т.д. (статья 6 Гражданского кодекса УССР). Хозяйственный суд, удовлетворяя иск, избирает конкретный способ защиты нарушенного права (интереса). Если по каким-либо причинам защитить право (интерес) способом, указанным в решении суда, затруднительно либо невозможно, суд может изменить способ в порядке, установленном статьей 121 ХПК.

Изменение способа исполнения решения суда, по определению Высшего хозяйственного суда Украины в пункте 1.3 Разъяснения № 02-5/333 от 12 сентября 1996 года “О некоторых вопросах практики применения статьи 121 ХПК Украины”, – это принятие судом новых мер для реализации решения в случае невозможности его исполнения способом, ранее установленным. Такое определение вполне соответствует духу закона. Однако далее, в пункте 5 упомянутого Разъяснения отмечается, что “если у ответчика отсутствуют денежные средства… или их не хватает для покрытия долга, суд может изменить способ исполнения и выдать приказ об обращении взыскания на его имущество”. По логике ВХСУ получается, что исполнить решение суда о взыскании долга в денежном выражении при отсутствии либо нехватке у должника денежных средств невозможно. Так ли это в действительности?

До момента внесения изменений в статью 116 ХПК (Закон № 2922 от 10 января 2002 года, вступил в силу 20 февраля 2002 года) приказы о взыскании денежных сумм выдавались (высылались) взыскателю, а остальные приказы исполнялись государственными исполнителями. Получив приказ о взыскании денег, взыскатель самостоятельно направлял в банк платежное требование о списании суммы долга со счета, указанного в приказе (требование статьи 117 ХПК: в приказе должны указываться наименование и номер счета). Если денег на счете, указанном в приказе, не было или не хватало, взыскатель не мог самостоятельно исполнить “денежный” приказ и обращался в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и получении приказа “имущественного”.

Имеет ли смысл теперь, когда все приказы выдаются взыскателю и исполняются государственными исполнителями, подгонять обращение взыскания на имущество в случае недостатка денежных сумм под изменение способа исполнения решения? Думаю, что нет. Часть 1 статьи 7 Закона Украины “О собственности” устанавливает, что “собственник отвечает по своим обязательствам всем имуществом, на которое может быть обращено взыскание”. То же самое правило, но по отношению к юридическим лицам, закреплено статьей 32 ГК УССР. Согласно статье 64 Закона Украины “Об исполнительном производстве”, при недостаточности у должника денежных средств для погашения долга взыскание обращается на иное имущество должника.

По мнению автора, изменение способа исполнения решения суда требуется, если нужно определить денежное выражение обязательства, которое должник обязан исполнить в натуре, но по каким-либо причинам оно не может быть исполнено. В случае же, когда у должника не хватает денежных средств, обращение взыскания на имущество происходит в рамках одного способа исполнения решения и не требует судебного вмешательства. Взыскатели вынуждены обращаться в суд с заявлениями об изменении способа исполнения решения суда, только исходя из все того же неизменного пункта 5 разъяснения ВХСУ о применении статьи 121 ХПК.

Весной 2001 года хозяйственный суд удовлетворил иск ОАО “Х” к ООО “У” и взыскал с ООО “У” в пользу ОАО “Х” 314,1 тонн пшеницы 3-го класса – долга по бартерному договору. Решение суда вступило в законную силу и является обязательным для исполнения. Согласно акту государственного исполнителя, составленному летом 2001 года, пшеницы у ООО “У” нет, в связи с чем исполнительный документ возвращен взыскателю. Взыскатель обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения. Однако дело находилось на рассмотрении апелляционного хозяйственного суда, в связи с чем заявление с сопроводительным письмом было возвращено взыскателю.

Статья 121 ХПК, регулирующая изменение способа исполнения решения суда, не предусматривает возможности возврата заявления по каким-либо основаниям. Исходя из общих положений ХПК, суд может возвратить заявление с сопроводительным письмом только в случае отсутствия в нем необходимых реквизитов, без которых оно не может считаться поданным (например, отсутствие подписи уполномоченного лица, требования заявителя и т.п.). Если к заявлению не приложены необходимые документы, то, согласно пункту 1.3 Информационного письма ВХСУ № 01-8/665 от 7 июня 2001 года, суд должен истребовать их у заявителя и в случае невыполнения требования – оставляет заявление без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 81 ХПК.

Согласно статье 121 ХПК, заявление об изменении способа исполнения решения суда должен рассматривать суд, который выдал исполнительный документ (приказ). Согласно части 1 статьи 116 ХПК, исполнение решения суда проводится на основании выданного им приказа – т.е. приказ может выдать только хозяйственный суд первой инстанции, который принял решение. Такая позиция закреплена в пункте 8 Разъяснения Президиума ВХСУ от 28 марта 2002 года № 04-5/366 “О некоторых вопросах практики применения раздела ХІІ ХПКУ”. Однако, согласно пункту 12 этого Разъяснения; пункту 5 Разъяснения ВХСУ № 04-5/365 от 28 марта 2002 года “О некоторых вопросах практики исполнения решений…”; пункту 1.4 письма ВХСУ № 01-8/665 от 7 июня 2001 года, – заявление, поданное в соответствии со статьей 121 ХПК во время пересмотра решения суда в апелляционном либо кассационном порядке, рассматривается судом апелляционной или кассационной инстанций. Таким образом, судебная практика расходится со статьей 121 ХПК: несмотря на то что рассмотрение заявления в порядке статьи 121 ХПК осуществляется судом, который выдал приказ, а суды апелляционной и кассационной инстанций не вправе выдавать приказы, они могут рассматривать заявления, поданные на основании статьи 121 ХПК.

Вернемся к заявлению взыскателя об изменении способа исполнения. Судите сами: если следовать закону, то местный суд должен был приостановить производство по статье 79 ХПК до возвращения дела из апелляционного суда. Если руководствоваться разъяснениями ВХСУ, местный суд должен был направить заявление по подсудности, применяя по аналогии статью 17 ХПК.

…По возвращении материалов дела по иску ОАО “Х” к ООО “У” из апелляционного в местный хозяйственный суд взыскатель повторно подал в суд заявление об изменении способа исполнения решения суда и о взыскании с должника 157 050 грн. за счет другого имущества должника. 23 января 2002 года местный хозяйственный суд заявление ОАО “Х” удовлетворил и взыскал с ООО “У” 157 050 грн. за счет имущества.

Законом установлено только то, что суд меняет способ исполнения решения в исключительных случаях, в зависимости от обстоятельств дела. Следовательно, законодатель оставил этот вопрос на разрешение суда в каждом конкретном случае. Хозяйственные суды неоднозначно понимают и применяют закон относительно того, можно ли менять имущественную форму исполнения вновь на имущественную.

…23 января 2002 года, в день вынесения определения об изменении способа исполнения решения суда, хозяйственный суд выдал приказ о взыскании с ООО “У” 157 050 грн. за счет имущества, несмотря на то, что в течение 10 дней с момента вынесения определения должник подал апелляционную жалобу на определение от 23 января 2002 года.

Представляется, что приказ выдан судом неправомерно. ГПК Украины не устанавливает, когда вступают в законную силу определения суда, в т.ч. и об изменении способа исполнения решения. Однако определения хозяйственного суда можно разделить на подлежащие обжалованию

(в случаях, прямо предусмотренных ХПК), и не подлежащие обжалованию. Главные принципы апелляционного обжалования судебных актов заключены в статьях 91 и 101 ХПК: 1) в случае апелляционного обжалования судебный акт не вступает в законную силу и не может исполняться;

2) апелляционный суд повторно рассматривает дело в пределах заявленных требований и по имеющимся доказательствам.

По мнению автора, не допустимо повторно рассматривать дело, по которому уже имеется вступивший в законную силу судебный акт. Если закон дает возможность повторно рассмотреть дело, то ранее вынесенный судебный акт, на который подана апелляционная жалоба, должен вступать в законную силу после разрешения дела апелляционным судом, если при этом он не будет отменен. Поскольку момент вступления в силу определений законом не урегулирован, согласно принципу, закрепленному в статье 11 ГПК Украины, необходимо применять аналогию закона: если отсутствует закон, регулирующий спорные правоотношения, то применяется закон, регулирующий подобные отношения. Аналогия закона активно применяется ВХСУ (например, в указанном выше случае применения положений, касающихся исков, к рассмотрению заявления об изменении способа исполнения решения суда).

Итак, момент вступления в силу определений суда, которые могут быть обжалованы, необходимо определять по аналогии закона, т.е. применять нормы, регулирующие порядок вступления в силу решений суда: через 10 дней после их принятия (подписания). В противном случае будут нарушен принцип апелляционного обжалования – определение суда будет исполняться, а механизм приостановления его исполнения не указан ни в Законе “Об исполнительном производстве”, ни в ХПК (апелляционный суд не вправе приостанавливать исполнение судебного акта).

Необходимо четко прописать в законе момент вступления в силу определений суда. А пока этого не сделано, заинтересованным лицам следует убеждать судей применять аналогию закона и не выдавать приказы в день вынесения определений, тем более что вывод о вступлении определений в силу в день вынесения, в отличие от вступления в силу в 10-дневный срок, вообще ничем не обоснован. Если суд все-таки выдаст взыскателю приказ, а процедура отзыва приказа законом не предусмотрена, должнику, подавшему апелляцию, следует попытаться убедить государственного исполнителя приостановить исполнительное производство по пункту 4 статьи 34 Закона “Об исполнительном производстве”, хотя определение об изменении способа исполнения решения суда и не является исполнительным документом, обжалование которого приостанавливает исполнительное производство. В крайнем случае можно будет подать жалобу на действия исполнителя – это дает ему законное право приостановить исполнение по пункту 5 статьи 35 указанного Закона.

…Постановлением от 5 марта 2002 года апелляционный хозяйственный суд отменил определение от 23 января 2002 года по основаниям нарушения судом норм процессуального права: 1) заявление об изменении способа исполнения решения подано ОАО “Х” в суд по истечении 3-месячного срока, установленного для предъявления приказа к исполнению; 2) суд неправомерно изменил способ исполнения решения с имущественной формы (передать 314,1 т пшеницы в натуре) снова на имущественную (157 050 грн. за счет имущества должника). Постановление апелляционного суда от 5 марта 2002 года было обжаловано ОАО “Х” в кассационном порядке в ВХСУ. Постановлением ВХСУ от 29 мая 2002 года отменены оба судебных акта: и постановление апелляционного хозяйственного суда от 5 марта 2002 года, и определение местного хозяйственного суда от 23 января 2002 года – по мотивам неправильности вывода апелляционного суда о пропуске взыскателем срока и неправильного определения местным судом денежной суммы, подлежащей взысканию вместо имущества.

Обратимся к истории внесения изменений в статью 121 ХПК Украины. Согласно статьи 121 ХПК в редакции Закона № 251/97 от 13 мая 1997 года, “арбитражный суд по заявлению стороны …имеет право до окончания срока, установленного для предъявления приказа к исполнению, …изменить способ и порядок…” исполнения решения.

Законом № 2056-ІІІ от 19 октября 2000 года часть 1 статьи 121 ХПК изложена в новой редакции, в которой она и “дожила” до сегодняшнего дня. Законодатель конкретизировал положения статьи в части определения, в каких случаях, какой суд и в каком порядке рассматривает заявление. Однако слова “до окончания срока, установленного для предъявления приказа к исполнению” то ли случайно, то ли намеренно исключены из текста. ВХСУ истолковал новый Закон буквально: “…хозяйственный суд может изменить способ исполнения решения в любое время до фактического полного исполнения решения” (см. пункт 1 Разъяснения о применении статьи 121 ХПК в редакции от 18 апреля 2001 года). Иными словами, в случае изменения способа исполнения решения суда выдается новый приказ, для подачи которого к исполнению устанавливается новый 3-месячный срок. Получается, что суд может изменить способ исполнения решения и через 10 лет со дня возврата приказа взыскателю. Насколько этот вывод обоснован, покажет практика.

…В июле 2002 г. состоялось новое рассмотрение заявления ОАО “Х”. Согласно пункту 4 Разъяснения ВАСУ о применении статьи 121 ХПК, суд должен при изменении способа исполнения решения учитывать стоимость имущества, определенную им в решении о его передаче. Но вот беда: в решении суд не определил стоимость пшеницы, а только установил факт зачета истцом части долга ответчика по цене 300 грн. за тонну. Эта стоимость пшеницы и легла в основу определения хозяйственного суда от 23 июля 2002 года: с ООО “У” взыскано в пользу ОАО “Х” 94 230 грн. (314,1 * 300) опять-таки за счет имущества должника. Правда, на этот раз вывод суда обоснован тем, что текущий остаток на счете должника на дату запроса недостаточен для погашения долга.

На определение от 23 июля 2002 года ООО “У” вновь подало апелляционную жалобу. Постановлением апелляционного хозяйственного суда от 11 сентября 2002 года определение отменено. Вывод апелляционного суда полностью дублирует один из выводов коллегии, ранее рассматривавшей апелляционную жалобу ООО “У” на определение об изменении способа исполнения решения суда: “…ввиду отсутствия присужденного имущества видоизмененной может быть денежная форма, а не другое имущество”. На этом была поставлена точка.

Скорее всего, взыскателю придется дважды проходить через изменение способа исполнения решения суда: с конкретного имущества на деньги, затем с денег на все имущество. Если бы судебная практика шла по пути обращения взыскания на имущество при отсутствии (недостатке) у должника денежных средств, взыскателю не пришлось бы убеждать суд переходить от конкретного имущества ко всему имуществу должника. Вполне достаточно определить денежный эквивалент имущества и выдать соответствующий приказ. Не было бы тогда формальных оснований для отмены определения об изменении способа исполнения решения суда. Возникает вопрос, кому нужно устанавливать такие правила? Несмотря на то, что разъяснения ВХСУ в настоящее время не имеют обязательной силы, суды продолжают принципиально разделять денежную и имущественную формы исполнения, при этом забывая, что изменение способа исполнения решения суда имеет цель устранить препятствия на пути исполнения решения, а не просто изменить форму исполнения с денежной на имущественную и наоборот.