Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №41 (251) » Признание недействительным кредитного договора

Признание недействительным кредитного договора

Рубрика Прецеденты
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Г. КИЕВА

Из кредитного договора и дополнительного соглашения к нему усматривается, что все обязательства выражены и выплачиваются в гривнах. Никакой другой валюты ответчик не выпускал в обращение, все расчеты, бухгалтерский учет всех операций и составление отчетности осуществляются только в гривнах, поэтому кредитный договор полностью отвечает требованиям закона

20 марта 2002 года Апелляционный суд г. Киева рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ «А» на решение Печерского ра-йонного суда г. Киева от 15 ноября 2001 года по иску гражданина С-на к АКБ «А» о признании недействительным пункта 5.4 кредитного договора об инвестировании в жилищное строительство № * от 22 сентября 1999 года и дополнительного соглашения к нему за № * от 2 октября 2000 года.

Заслушав доклад председательствующего, Апелляционный суд установил следующее. В июне 2001 года С-н предъявил иск к АКБ «А» о признании недействительным пункта 5.4 кредитного договора об инвестировании в жилищное строительство № * от 22 сентября 1999 года и дополнительного соглашения к нему за № * от 2 октября 2000 года.

22 сентября 1999 года истец и ответчик заключили вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил ему кредит в размере 36 435 грн. сроком на 60 месяцев до 1 сентября 2004 года для инвестирования в жилищное строительство согласно инвестиционному контракту № * от 8 сентября 1999 года. В соответствии с пунктом 5.4 указанного кредитного договора, сумма процентов за пользование кредитом при уплате процентов и погашении кредита рассчитывалась по формуле, в которой фигурирует единица инвестирования — «один».

Дополнительным соглашением № * от 22 сентября 1999 года к кредитному договору об инвестировании в жилищное строительство № * от 22 сентября 1999 года был установлен график погашения кредита с 10 января 2000 года по 1 сентября 2004 года в гривнах. Дополнительным соглашением № * от 2 октября 2000 года к кредитному договору об инвестировании в жилищное строительство № * от 22 сентября 1999 года график погашения кредита был пересчитан в «один».

Поскольку объем привлеченных банком «А» средств на долгосрочные жилищные сберегательные вклады был значительно меньше объема предоставленных им кредитов, истец считает, что получил кредит за счет других кредитных ресурсов банка, что делало невозможным установление условной единицы для погашения кредита. Самостоятельное установление банком «А» курса гривны к «одину» противоречит статье 162 ГК УССР, которой запрещается одностороннее изменение условий договора; применение «одина» противоречит статье 99 Конституции Украины, которой установлена единственная валюта на Украине — гривна, являющаяся единственным средством платежа на территории Украины.

Истец считает, что указанный договор и дополнительное соглашение заключены вследствие ошибки, так как применение условной единицы к его кредитному договору от 10 сентября 2000 года не основывается на законе, который действовал во время заключения кредитного договора и который утратил силу.

Решением Печерского районного суда г. Киева от 15 ноября 2001 года иск удовлетворен. Пункт 5.4 кредитного договора об инвестировании в жилищное строительство № * от 22 сентября 1999 года и дополнительное соглашение к нему за № * от 2 октября 2000 года, заключенные С-м и АКБ «А», признаны недействительными с 18 мая 2000 года.

В апелляционной жалобе АКБ «А» просил отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела и пришел к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований С-на. Заслушав представителей АКБ «А», истца С-на, проверив материалы дела и обговорив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что решение районного суда подлежит отмене и необходимо вынести новое решение, которым в иске С-на к АКБ «А» следует отказать по следующим основаниям.

Так, решением Печерского районного суда от 15 ноября 2001 года иск С-на к АКБ «А» удовлетворен, а именно с 18 мая 2000 года признан недействительным пункт 5.4 кредитного договора об инвестировании в жилищное строительство № * от 22 сентября 1999 года и дополнительное соглашение к нему за № * от 2 октября 2000 года. С таким выводом суда согласиться нельзя.

Установлено, что 22 сентября 1999 года истец и ответчик заключили кредитный договор № * об инвестировании в жилищное строительство. В соответствии с указанным кредитным договором истцу был предоставлен кредит в сумме 36 435 грн. сроком на 60 месяцев до 1 сентября 2004 года для инвестирования в жилищное строительство согласно инвестиционному контракту № * от 8 сентября 1999 года. Согласно пункту 5.4 указанного кредитного договора, сумма процентов за пользование кредитом при уплате истцом процентов и погашении кредита рассчитывалась по формуле, в которой фигурирует так называемая единица инвестирования — «один».

Дополнительным соглашением № * от 22 сентября 1999 года к кредитному договору об инвестировании в жилищное строительство № * от 22 сентября 1999 года был установлен график погашения кредита с 10 января 2000 года по 1 сентября 2004 года в гривнах. Согласно Указу Президента Украины «О проведении эксперимента в жилищном строительстве на базе холдинговой компании «Київміськбуд» от 27 июня 1999 года № 745/99 и одноименному Закону Украины от 20 апреля 2000 года за № 1674-ІІІ, до 1 января 2006 года в г. Киеве на базе холдинговой компании «Київміськбуд» проводится экономический эксперимент по стимулированию развития жилищного строительства с привлечением средств физических и юридических лиц на жилищные вклады, которые в результате принятия 20 апреля 2000 года Закона Украины «О проведении эксперимента в жилищном строительстве на базе холдинговой компании «Київміськбуд» трансформированы в пенсионные вклады с последующим их направлением на долгосрочное кредитование строительства жилья под залог этого жилья.

Установлено, что в 2001 году НБУ проводилась проверка деятельности АКБ «А», по результатам которой не выявлено никаких нарушений действующего законодательства и признано правомерным применение условной единицы инвестирования («один») во всех операциях, осуществляемых ответчиком в своей деятельности, согласно нормам Закона Украины «О банках и банковской деятельности».

Все это свидетельствует о правомерности применения АКБ «А» условной единицы инвестирования («один») к кредитному договору № *, заключенному истцом и ответчиком. Из кредитного договора и дополнительного соглашения усматривается, что все обязательства выражены и выплачиваются в гривнах. Никакой другой валюты АКБ «А» не выпускал в обращение, все расчеты, бухгалтерский учет всех операций и составление отчетности осуществляются только в гривнах. Кредитный договор № * от 22 сентября 1999 года полностью отвечает требованиям закона.

Формула определения размера суммы, которая подлежит возврату по основному обязательству — кредиту — и дополнительному обязательству — процентам за пользование кредитом — в кредитном договоре и дополнительном соглашении № * к нему сформирована и установлена в национальной валюте Украины с применением условной единицы инвестирования «один». Все платежи С-н осуществлял в гривнах.

Усматривается, что истец был ознакомлен с текстом кредитного договора и дополнений к нему, собственноручно подписал их, чем засвидетельствовал свою добрую волю на их заключение и свое согласие со всеми условиями кредитного договора и дополнений к нему. Определено, что при установлении курса «один» правление банка «А» принимает во внимание:

— стоимость одного квадратного метра жилья;

— данные Госкомстата Украины об индексе цен потребительского рынка; индекс цен производителей промышленной продукции, в первую очередь, на продукцию электроэнергетики, нефтеперерабатывающей, газовой промышленности и промышленности строительных материалов; индексы цен на строительно-монтажные работы.

Таким образом, кредитный договор № * от 22 сентября 1999 года полностью соответствует требованиям закона. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 305, 309, 211, 312 ГПК Украины, апелляционный суд решил:

апелляционную жалобу АКБ «А» удовлетворить;

решение Печерского районного суда г. Киева от 15 ноября 2001 года отменить и вынести новое решение, которым в иске С-ну к АКБ «А» о признании недействительным пункта 5.4 кредитного договора об инвестировании в жилищное строительство № * от 2 сентября 1999 года и дополнительного соглашения к нему № * от 2 октября 2000 года отказать.

>(Дело № 1359 2002 г. Решение от 20 марта 2002 года)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Судьям присвоено звание "Заслуженный юрист"

Изменения в составе координационного комитета

Хороших юристов много не бывает

Деловая практика

Изменение способа исполнения

Законодательная практика

Исполнительное производство - законодательные пробелы

Зарубежная практика

Результаты дела о желенодорожной катастрофе

Забастовка против закона о безработице

Не заплатишь налог - не попадешь домой

Генерала не отдают Гаагскому трибуналу

Неделя права

С днем юриста

Американский суд над одесским "авторитетом"

Минюст решил заняться коммунальными услугами?

Рассмотрение иска к ГНАУ и Азарову откладывается

Новости профессии

Срок обращения векселей продлен

Слушание дел о продаже пакета акций северного ГОКА перенесено

Государстов собирается усилить контроль за деятельностью арбиражных управляющих

Президент подписал Указ о создании судов

Первая полоса

Игра на грани кворума

Прецеденты

Признание недействительным кредитного договора

Признание сделки недействительной

Признание и исполнение иностранного арбитражного решения

Судебная практика

Приобретение доли - верное решение

Налоговая инспекция не получит НДС дважды

Вексельное дело

Тема номера

Общая характеристика конкурентного законодательства Украины

Аргументы для беседы с АМК Украины

Применение конкурентного законодательства

Товарные знаки

Высший хозяйственный пилотаж

Частная практика

Принцип презумпции невиновности и адвокатская тайна

Юридический форум

Законная минимизация налогов

Порядок пересмотра решений

Кому не нужен Хозяйственный кодекс?

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: