Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №41 (251) » Приобретение доли — верное решение

Приобретение доли — верное решение

Юридически грамотные действия при совершении сделки позволили покупателю сохранить затраченные на приобретение квартиры средства

Покупка недвижимости — дело непростое и требует участия опытных юристов. Последние нередко дают советы, позволяющие максимально защитить их клиентов от возможных осложнений. Как показывает судебная практика, покупка квартиры в совместную долевую собственность является надежной гарантией возвращения займа, предоставленного для купли квартиры.

В июле 1999 года гражданка Яковенко заключила договор купли-продажи квартиры в г. Киеве с гражданами Филиповой и Гончарук (все фамилии изменены. — Авт.). Как следовало из договора, Яковенко продала, а Филипова и Гончарук купили указанную квартиру в следующих долях: Филипова — 2/3 части, а Гончарук — 1/3 части квартиры. Продажа квартиры была совершена за 9 тыс. гривен. Однако через некоторое время между покупателями возник судебный спор.

ЗАТЯНУВШЕЕСЯ ПЕРЕОФОРМЛЕНИЕ

В январе 2002 года г-ка Филипова обратилась в Оболонский районный суд г. Киева с иском к г-ну Гончаруку и

г-ке Яковенко о признании недействительной части договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на 1/3 ее части. Как указывала истица в заявлении, квартиру она намеревалась приобрести для личного проживания с сыном. Для покупки квартиры ей не хватало 2000 гривен, и данную сумму истица одолжила у ответчика, с которым на то время находилась в приятельских отношениях. Последний предложил услуги знакомого юриста для сопровождения сделки по купле-продаже квартиры.

Из проекта договора купли-продажи следовало, что истица покупает лишь 2/3 части квартиры, а ответчик — оставшуюся часть, т.е. 1/3. В ответ на возражения истицы Гончарук и его юрист якобы уверяли Филипову и Яковенко, что покупка им 1/3 части квартиры — это всего лишь формальность, оформление договора займа и договора залога части квартиры повлечет дополнительные значительные затраты, а после возвращения Филиповой займа Гончарук сразу же совершит отчуждение 1/3 части квартиры в ее пользу. Таким образом, по мнению истицы, ответчик и его юрист ввели ее в заблуждение и убедили заключить договор купли-продажи на указанных выше условиях.

Как утверждала г-ка Филипова в исковом заявлении, на протяжении 2000-2002 годов она частями возвратила ответчику все деньги. В подтверждение этого Гончарук выписался из спорной квартиры и должен был переоформить 1/3 ее части на истицу, однако начал избегать встреч с ней. В сентябре 2001 года истица получила от ответчика рекомендованное письмо, в котором последний предлагал истице уплатить ему значительно большую сумму за приобретенную ответчиком часть квартиры в сравнении с уже возвращенной суммой займа. В случае несогласия истицы ответчик предупреждал последнюю о возможности продажи своей части квартиры другим лицам. В ответ на это истица предложила ответчику уплатить ему дополнительно еще 1 тыс. гривен, на что последний не согласился.

В суде Филипова требовала признать недействительным договор купли-продажи квартиры в части продажи 1/3 части квартиры ответчику, а также признать за истицей право собственности на данную часть квартиры, а ответчику вменить в обязанность получение 1 тыс. гривен.

ОБРАТНАЯ СТОРОНА МЕДАЛИ

По-иному описывал связанные со спором события ответчик, заявивший встречный иск об устранении нарушений прав собственника квартиры и вселении. Как указывал ответчик, с октября 1998 года по апрель 2000 года он находился в фактических брачных отношениях с Филиповой, неоднократно предлагал последней зарегистрировать брак. В определенный момент Гончарук и Филипова совместно приняли решение о необходимости приобретения собственной квартиры, для чего они собрали 5,5 тыс. гривен. Оставшуюся часть истица и ответчик взяли взаймы, при этом доля денежного взноса ответчика составляла 16 тыс. гривен, а истицы — 28 тыс. гривен (из чего следует, что действительная стоимость квартиры составляла 44 тыс. гривен).

В связи с ухудшением отношений истицы и ответчика и невозможностью дальнейшего совместного проживания в одной квартире ответчик в апреле 2000 года, руководствуясь статьей 114 ГК УССР, обратился к истице с письмом, в котором предлагал последней выкупить принадлежащую ответчику долю в спорной квартире либо продать квартиру и разделить деньги пропорционально долям в совместной собственности. На данное письмо истица ответа не дала.

В сентябре 2001 года ответчик выписался из спорной квартиры в связи с заключением брака и пропиской в квартиру своей жены. В то же время ответчику стало известно, что истица без его согласия сдает спорную квартиру в аренду, в связи с чем, как посчитал ответчик, он лишен права владения, пользования и распоряжения квартирой.

Гр-н Гончарук выдвинул встречный иск, в котором требовал вменить в обязанность ответчице выселить арендатора из спорной квартиры, устранить все нарушения права собственника и вынести решение о вселении истца по встречному иску в данную квартиру.

ВЕРДИКТ

В решении суда указывалось, что г-ка Филипова не смогла доказать факт заключения договора купли-продажи вследствие обмана и ее исковые требования не могут быть удовлетворены. Встречный иск суд удовлетворил в полном объеме, посчитав его доказанным.

В апелляционной жалобе истица просила суд отменить вышеупомянутое решение либо вынести новое решение по сути исковых требований. Свои требования истица обосновывала тем, что суд, вынося решение, оставил без внимания исковое требование об уплате ответчику денежной компенсации, что предусмотрено статьей 115 ГК УССР. Кроме того, суд не принял во внимание доказательства в виде чеков и товарно-кассовых накладных на приобретение оборудования на общую сумму около 2 тыс. долларов США, которые якобы подтверждали расчет с ответчиком (на что ответчик парировал, что чеки не являются именными документами и не могут служить доказательством возвращения долга).

Апелляционная инстанция не усмотрела оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Судьям присвоено звание "Заслуженный юрист"

Изменения в составе координационного комитета

Хороших юристов много не бывает

Деловая практика

Изменение способа исполнения

Законодательная практика

Исполнительное производство - законодательные пробелы

Зарубежная практика

Результаты дела о желенодорожной катастрофе

Забастовка против закона о безработице

Не заплатишь налог - не попадешь домой

Генерала не отдают Гаагскому трибуналу

Неделя права

С днем юриста

Американский суд над одесским "авторитетом"

Минюст решил заняться коммунальными услугами?

Рассмотрение иска к ГНАУ и Азарову откладывается

Новости профессии

Срок обращения векселей продлен

Слушание дел о продаже пакета акций северного ГОКА перенесено

Государстов собирается усилить контроль за деятельностью арбиражных управляющих

Президент подписал Указ о создании судов

Первая полоса

Игра на грани кворума

Прецеденты

Признание недействительным кредитного договора

Признание сделки недействительной

Признание и исполнение иностранного арбитражного решения

Судебная практика

Приобретение доли - верное решение

Налоговая инспекция не получит НДС дважды

Вексельное дело

Тема номера

Общая характеристика конкурентного законодательства Украины

Аргументы для беседы с АМК Украины

Применение конкурентного законодательства

Товарные знаки

Высший хозяйственный пилотаж

Частная практика

Принцип презумпции невиновности и адвокатская тайна

Юридический форум

Законная минимизация налогов

Порядок пересмотра решений

Кому не нужен Хозяйственный кодекс?

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: