27-28 сентября в г. Киеве в конференц-зале гостиницы “Братислава” состоялся организованный консалтинговой компанией “Центр экономического образования” практический семинар на тему “Минимизация налогов законными способами”. Руководители, бухгалтеры и юристы 67 предприятий Украины обсуждали насущные проблемы налогового планирования деятельности хозяйствующих субъектов. Семинар дал возможность участникам обменяться опытом решения наболевших проблем, а также ознакомиться с последними тенденциями правоприменительной практики контролирующих органов и судебной практики по спорам с ними.

ПЛАТИТЬ ИЛИ НЕ ПЛАТИТЬ…

Участники семинара уделили большое внимание вопросам применения налоговыми органами штрафных санкций на основании статьи 17 Закона Украины “О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами” от 21 декабря 2000 года № 2181-III. Аудитор и финансовый директор аудиторской компании “ДЕБЕТ-КРЕДИТ КОНСАЛТИНГ” (г. Львов) Степан Ревич назвал санкции, установленные подпунктом 17.1.7 статьи 17 Закона нелогичными, поскольку плательщик, задерживающий уплату 100 процентов согласованной суммы налогового обязательства, вряд ли способен изыскать еще 50 процентов по истечении 90 календарных дней задержки. Докладчик отметил непоследовательность Закона относительно определения порядка доначисления указанных штрафных санкций. По мнению С. Ревича, существующий порядок определения налоговых обязательств контролирующим органом, согласно статье 6 Закона, предполагает направление плательщику налогового уведомления, в котором указывается, в частности, основание начисления и сумма штрафных санкций. Поскольку, согласно той же статье 6 Закона, сумма налогового обязательства рассчитывается в соответствии с правилами статьи 4 Закона, то и основание для начисления штрафных санкций следует искать в статье 4 Закона. Однако статья 4 не дает никаких оснований для определения контролирующими органами размера штрафных санкций за задержку уплаты уже согласованных налоговых обязательств (подпункт 17.1.7 статьи 17 Закона).

Поэтому докладчик сделал вывод, что уплата указанных санкций – дело, по сути, добровольное. С. Ревич подверг сомнению возможность доначисления суммы налогового обязательства по поданной налоговой декларации на основании подпункта “б” подпункта 4.2.2 статьи 4 Закона и, как следствие, – возможность применения санкции (подпункт 17.1.3 статьи 17 Закона). Поскольку в соответствии со статьей 5 Закона налоговое обязательство считается согласованным со дня подачи налоговой декларации плательщиком, возникает вопрос: возможно ли доначисление налоговым органом уже согласованного налогового обязательства? Применение подпункта 17.2 статьи 17 Закона, по мнению докладчика, затрудняется тем, что Закон не устанавливает конкретных сроков для самостоятельного погашения суммы недоплаты и штрафа до налоговой проверки (уточненных налоговых обязательств): необходимо помнить, что такое погашение возможно только на основании новой декларации, содержащей исправленные показатели (статья 5 Закона), а срок подачи такой декларации подпункт 4.1.4 статьи 4 Закона не устанавливает.

Более того, Закон не устанавливает и срока уплаты уточненных налоговых обязательств. Поэтому докладчик заключил, что налоговый орган может применить санкцию подпункта 17.1.7 статьи 17 Закона в случае, если плательщик не начислит уточненное налоговое обязательство, но не в случае, если эта сумма не будет перечислена в бюджет. Говоря о возможностях оптимизации налоговых платежей с применением украинских оффшорных зон, С. Ревич обратил внимание присутствующих на положительные стороны и возможные неблагоприятные последствия данных схем хозяйственной деятельности. В частности, докладчик указал на небезопасность приобретения налоговых льгот посредством участия в технопарках. Поскольку такое участие осуществляется на основании договора о совместной деятельности, ведение общих дел участников, в соответствии с такими договорами, часто осуществляется одним из участников в общих интересах. Докладчик полагает, что в такой ситуации учет результатов совместной деятельности также должен вести один из участников сделки. На деле же, поскольку учет ведется каждым из участников лишь в отношении собственной хозяйственной деятельности, налоговым органом может быть поставлен вопрос о недействительности договора о совместной деятельности и денежные средства, не перечислявшиеся в бюджет в порядке льготы, могут лишиться соответствующего статуса.

НЕ ВСЕ, ЧТО ПЛОХО, ПЛОХО ВСЕГДА…

Освещая вопросы осуществления хозяйственных операций с основными фондами, известный бухгалтер-консультант, заместитель главного редактора газеты “Бухгалтерия” (г. Киев) Ирина Назарбаева отметила существование политики непризнания основными фондами объектов, которые эксплуатировались менее одного года. Такая позиция вынуждает плательщика налога на прибыль расценивать операцию по продаже основных фондов как продажу товара, исчислять налог, исходя из полной стоимости продаваемых основных фондов, без учета не включаемых (при обычных условиях) в объект налогообложения сумм амортизационных отчислений. По мнению докладчицы, особенно остро ощущается несправедливость подобного отношения налоговых органов к операциям с основными фондами при относительно высокой стоимости продаваемого объекта плательщиком налога на прибыль.

Другое дело – отчуждение “молодых” основных фондов юридическими лицами – плательщиками единого налога. Включение в выручку от продажи средств, полученных от реализации основных фондов, может привести к существенной налоговой нагрузке. Для противодействия наметившейся тенденции одинакового отношения к “молодым” основным фондам плательщика налога на прибыль и плательщика единого налога И. Назарбаева рекомендовала обращать внимание налоговых органов на невозможность применения сформулированного Законом о налогообложении прибыли определения основных фондов к плательщикам единого налога. Для плательщиков единого налога соответствующая группа средств может иметь название “Основные средства”, определение которых дано Положением (стандартом) бухгалтерского учета № 7. Это определение указывает на “ожидаемый” (а не фактический) срок эксплуатации как на характеристику основных средств.

Говоря об особенностях налогового планирования в случае необходимости избавиться от отслуживших срок непроизводственных фондов, И. Назарбаева выразила мнение о нецелесообразности ликвидации и предпочтительности их продажи. В последнем случае практически всю остаточную стоимость и расходы на ремонт можно отнести к валовым расходам, а объект налогообложения может иметь сравнительно небольшой размер. Кроме того, продажей непроизводственных фондов можно восполнить нехватку валовых затрат в отчетном периоде.

Докладчица остановилась также на освещении проблем, связанных с отражением в налоговом учете расходов, возникающих при установке и эксплуатации средств связи. Присутствующие, в частности, отмечали существование практики проверок налоговыми органами в части соотнесения указанных расходов с хозяйственной деятельностью плательщиков. Присутствующие согласились, что для проведения подобных проверок налоговые органы могут руководствоваться только правилами определения налоговых обязательств косвенными методами, несовершенство которых в данном случае может быть даже полезным плательщику.

НЕ ЭКОНОМЬТЕ НА ЮРИСТЕ

В качестве самых общих принципов налогового планирования, которые часто не принимаются во внимание, кандидат юридических наук, заместитель главного редактора журнала “Бухгалтер” Станислав Погребняк (г. Харьков) обозначил реалистичность целей такого планирования, необходимость учета местной специфики применения налоговых законов, недопустимость экономии на квалифицированной юридической помощи, сведение к минимуму повторения одинаковых схем снижения налоговой нагрузки, а также серьезное отношение к документообороту. В качестве одного из универсальных средств преодоления коллизий, которыми изобилует отечественное налоговое законодательство, докладчик предложил использовать правило подпункта 4.4.1 статьи 4 Закона о порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами. Для того чтобы добиваться решения спорного вопроса в свою пользу, доказывая неоднозначность толкования норм налогового закона, плательщик может предъявить налоговому органу, например, противоречивые разъяснения ГНАУ о применении соответствующих норм. Говоря о минимизации подоходного налога, а также отчислений, имеющих своим источником фонд оплаты труда, докладчик указал на те способы применения налоговых льгот, которые позволяют свести все расчеты с наемными работниками к выплатам, не облагаемым подоходным налогом, приобрести товары, работы или услуги для работников, не увеличивая их налоговые обязательства. Докладчик рассказал о наиболее часто применяющихся схемах “безналоговой” выплаты средств работнику или “выведения” этих средств из собственности предприятия посредством операций с ценными бумагами и банковскими депозитными вкладами. Особое внимание докладчика и участников было уделено обсуждению тех возможностей минимизации налогообложения, которые открываются при использовании операций с физическими и юридическими лицами – плательщиками единого налога.

Закрывая семинар, заместитель директора Центра экономического образования Роман Молчанов проинформировал присутствующих о планах Центра по проведению в ближайшее время целого ряда консультационных семинаров, посвященных, в частности, проблемам взаимоотношений налогоплательщиков с контролирующими органами, вопросам судебной практики разрешения хозяйственных споров, трудностям взыскания задолженности правовыми средствами, методам экономической разведки и контрразведки.