Известно, что почти у каждого закона имеются противники. Но если ко многим принимаемым Верховным Советом Украины законам высказываются конкретные претензии, то особенность дискуссий о Хозяйственном кодексе состоит в том, что в его критике преобладают общие фразы. Вероятно, при рассмотрении концепции будущего Хозяйственного кодекса общие фразы и были уместны, поскольку речь шла о концептуальных направлениях развития. Однако на сегодняшний день Хозяйственный (и Гражданский тоже) кодекс уже принят Верховным Советом и находится в стадии доработки после того, как были высказаны замечания Президента Украины, что предполагает конкретное рассмотрение замечаний и тех положений Кодекса, к которым эти замечания относятся.

Поэтому на данном этапе строить обсуждение на таких общих утверждениях, что, мол, без Хозяйственного кодекса можно и обойтись, вряд ли является конструктивным подходом. Обойтись, в действительности, можно без всего, в том числе и без Хозяйственного кодекса, но нужно ли? Думаем, что нет.

В прессе уже обсуждалась проблема использования PR-технологий в научном споре о принятии Хозяйственного и Гражданского кодексов (см. статью В. Мамутова “Ямщик, не гони лошадей”, опубликованную в газете “Юридическая практика” № 16, 2002 г.). Анализируя попытки торпедировать принятие Хозяйственного кодекса с помощью PR-технологий, можно сделать ряд выводов.

Во-первых. Несовершенство и нестабильность нашего законодательства стали “притчей во языцях”. Кодификация же является проверенным и отлично зарекомендовавшим себя способом совершенствования законодательной базы. В таком случае непонятно, почему критики заявляют о невозможности “компактизации” хозяйственного законодательства в отдельном кодексе и в то же время настаивают на его кодификации в Гражданском кодексе. Выходит, что в Гражданском кодексе кодифицировать хозяйственное законодательство можно и нужно, а в рамках Хозяйственного – такая кодификация невозможна в принципе. Где же логика?

Во-вторых. Возникает ощущение, что “мутные воды” отечественного законодательства, с массой неясных и неурегулированных вопросов хозяйственной деятельности, выгодны определенному кругу юристов и предпринимателей, так как процесс их “толкования” приносит определенный доход. Хотелось бы надеяться, что профессиональный долг каждого юриста – укрепление правопорядка и законности – должен все же возобладать над меркантильными интересами.

В-третьих, причиной критики Хозяйственного кодекса зачастую становится самореклама юридических структур в прессе и Интернете. Подобные “всплески активности” на гребне очередного рассмотрения кодексов, когда можно “без драки попасть в большие забияки”, сменяются, как правило, “затишьем” в те периоды, когда обсуждение кодексов становится менее интенсивным.

И, наконец, в-четвертых, публикации и обращения некоторых “доброжелателей” направлены на “сотрясание воздуха” с целью необоснованной дискредитации самой идеи существования Хозяйственного кодекса. Принцип “я не читал, но я против” (при отсутствии критики и предложений к конкретным статьям) не может служить основанием для вывода о ненужности кодекса.

Упорядочение правового регулирования хозяйственных отношений призвано создать препятствия для тех юристов, которые крючкотворство и бюрократические проволочки возводят в ранг профессиональной юридической деятельности. Наряду с этим, принятие Хозяйственного кодекса предоставляет дополнительные возможности для противодействия криминализации экономики, что лишний раз доказывает необходимость данного документа.