Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №41 (251) » Признание сделки недействительной

Признание сделки недействительной

Рубрика Прецеденты
ВЫСШИЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД УКРАИНЫ

Спорная сделка может быть признана недействительной на основании статьи 49 Гражданского кодекса УССР, поскольку, подписывая данный договор, частное предприятие преследовало цель сокрытия доходов, полученных от реализации товаров и услуг

Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в Оболонском (Минском) районе г. Киева на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 21 ноября 2001 года по делу № 11/304 Арбитражного суда г. Киева по иску Государственной налоговой инспекции в Минском районе г. Киева к частному предприятию «У», частному предприятию «А» о признании сделки недействительной и взыскании 1976,40 грн.

По согласию сторон, в соответствии с частью 2 статьи 85 и частью 1 статьи 1115 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, в судебном заседании 11 февраля 2002 года были оглашены лишь вступительная и резолютивная части постановления Коллегии судей Высшего хозяйственного суда Украины.

Решением Арбитражного суда г. Киева от 7 мая 2001 года было отказано в удовлетворении исковых требований Государственной налоговой инспекции в Минском районе г. Киева о признании сделки между частным предприятием «У» и частным предприятием «А», заключенной ответчиками в устной форме, недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 49 Гражданского кодекса УССР, и взыскании с частного предприятия «А» в доход государства 1976,40 грн.

Суд мотивировал свое решение тем, что истец в судебном заседании не смог доказать с помощью законодательно установленных способов доказывания обстоятельств, что указанная сделка между ответчиками была заключена с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, а также то, что спорный договор был направлен на сокрытие доходов от налогообложения. Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 21 ноября 2001 года решение Арбитражного суда г. Киева от 7 мая 2001 года оставлено без изменений по вышеуказанным основаниям, поскольку отсутствует условие о совместных действиях ответчиков по заключению сделки с целью уклонения от уплаты налогов.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Государственная налоговая инспекция в Оболонском районе г. Киева подала на него кассационную жалобу. В кассационной жалобе ГНИ в Оболонском районе г. Киева ссылается на положения статьи 49 Гражданского кодекса УССР, предусматривающие, что в случае, если сделка заключена с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, при наличии подобного умысла хотя бы у одной из сторон, все полученное по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо принадлежащее ей в качестве возмещения содеянного взыскивается в доход государства.

Кроме этого, Государственная налоговая инспекция в Оболонском районе г. Киева считает, что, заведомо организовав свою деятельность таким образом, чтобы, прикрывшись чужим паспортом, избежать ответственности за неуплату необходимых налогов со средств, полученных по спорной сделке, частное предприятие «У» преследовало цель получить за счет вышеуказанного сверхприбыль.

ГНИ в Оболонском районе г. Киева указывает, что получение таким образом сверхприбылей разрушает бюджетную систему Украины, что, в свою очередь, противоречит интересам государства и общества. В связи с вышеизложенным налоговый орган просит отменить постановление Апелляционного суда от 21 ноября 2001 года по делу № 11/304 и признать спорную сделку недействительной по признакам статьи 49 Гражданского кодекса УССР, поскольку при заключении указанной сделки у частного предприятия «У» имелся умысел о неуплате налогов, в связи с чем необходимо взыскать с частного предприятия «А» в доход государства упомянутый в договоре товар либо его стоимость в размере 1976,40 грн.

Государственная налоговая инспекция в Оболонском районе г. Киева также заявила ходатайство о возобновлении срока подачи кассационной жалобы, мотивируя это тем, что постановление апелляционного суда было получено налоговым органом только 27 ноября 2001 года (о чем свидетельствует почтовый конверт с соответствующей отметкой почтового отделения), когда законодательно установленный срок кассационного обжалования уже истек.

Определением коллегии судей Высшего хозяйственного суда Украины от 28 января 2002 года кассационная жалоба Государственной налоговой инспекции в Оболонском районе г. Киева была принята к производству с отметкой о том, что вопрос о возобновлении срока на подачу кассационной жалобы будет рассматриваться в судебном заседании. Кроме этого, истца обязали предоставить доказательства правопреемственности Государственной налоговой инспекции в Минском районе г. Киева как стороны по делу.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно истребованные судом документы, заслушав пояснения представителей Государственной налоговой инспекции в Оболонском районе г. Киева, устные возражения представителя частного предприятия «А», коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины установила следующее.

Во исполнение распоряжения Киевской городской государственной администрации «О создании районных в городе Киеве государственных администраций» от 1 августа 2001 года № 1625, приказа Государственной налоговой администрации Украины «О реорганизации органов государственной налоговой службы г. Киева» от 30 ноября 2001 года № 483, Государственная налоговая администрация в г. Киеве издала приказ «О реорганизации органов государственной налоговой службы г. Киева» от 6 декабря 2001 года № 583. В соответствии с вышеупомянутым приказом ГНА, в г. Киеве была, в частности, ликвидирована Государственная налоговая инспекция в Минском районе г. Киева. В границах новообразованного административного района г. Киева с 1 декабря 2001 года была создана Государственная налоговая инспекция в Оболонском районе г. Киева, которая является правопреемницей ликвидированной Государственной налоговой инспекции в Минском районе г. Киева.

В соответствии с актом приема-передачи дел от 1 февраля 2002 года все регистрационные и учетные дела плательщиков налогов Государственной налоговой инспекции в Минском районе г. Киева в полном объеме были переданы Государственной налоговой инспекции в Оболонском районе г. Киева. Все вышеприведенные обстоятельства являются основанием считать Государственную налоговую инспекцию в Оболонском районе г. Киева правопреемником Государственной налоговой инспекции в Минском районе г. Киева вследствие реорганизации, поэтому коллегия судей пришла к выводу о необходимости замены истца по делу, а именно — о признании Государственной налоговой инспекции в Оболонском районе г. Киева новым истцом.

В процессе рассмотрения в судебном заседании ходатайства Государственной налоговой инспекции в Оболонском районе г. Киева о возобновлении срока подачи кассационной жалобы коллегия судей, изучив соответствующие материалы дела, дополнительные представленные истцом документы, заслушав пояснения его представителя, установила, что постановление апелляционной инстанции от 21 ноября 2001 года было отправлено сторонам 23 ноября 2001 года, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда.

Штамп почтового отделения на конверте Киевского апелляционного хозяйственного суда свидетельствует о том, что указанное постановление поступило в почтовое отделение, обслуживающее ГНИ в Оболонском районе г. Киева, 27 ноября 2001 года. Все вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что Государственная налоговая инспекция в Оболонском районе г. Киева получила обжалуемое постановление своевременно и в установленный для ее кассационного обжалования месячный срок — 19 декабря 2001 года — обратилась в кассационную инстанцию.

Учитывая вышеприведенное, коллегия судей пришла к выводу о том, что Государственная налоговая инспекция в Оболонском районе г. Киева не превысила срок для подготовки и направления кассационной жалобы, истец необоснованно решил, что он пропустил срок кассационного обжалования постановления Киевского апелляционного хозяйственного суда, поэтому вышеупомянутый срок возобновлению не подлежит ввиду своевременной подачи соответствующей жалобы.

Заслушав пояснения представителей Государственной налоговой инспекции в Оболонском районе г. Киева, требующих отмены судебных решений, признания сделки, заключенной между ответчиками, недействительной, а также взыскания в доход государства с частного предприятия «А» полученного по договору товара либо его стоимости в размере 1976,40 грн. в соответствии с требованиями статьи 49 Гражданского кодекса УССР; представителя частного предприятия «А», возражающего против требований налогового органа; исследовав материалы дела; заслушав судью-докладчика по делу, коллегия судей пришла к выводу о том, что решение и постановление по делу подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по нижеприведенным основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной ГНИ в Минском районе г. Киева проверки деятельности частного предприятия «У» было установлено, что в течение апреля-июня 1999 года данное предприятие заключило ряд договоров по выполнению работ, продаже товаров, по которым на его счета поступали денежные средства от других предприятий. В тот же период времени была заключена спорная сделка между частным предприятием «У» и частным предприятием «А», в соответствии с которой ЧП «У» реализовало товары частному предприятию «А», а последнее оплатило их стоимость. Оплата по договору была осуществлена в соответствии с платежным поручением ЧП «А» от 22 июня 1999 года № 41, сумма — 1976,40, в том числе НДС — 329,40 грн. Частное предприятие «У» выдало накладную на реализованные товары от 23 июня 1999 года № 167, а также налоговую накладную от 21 июня 1999 года № 167.

В ходе проверки соблюдения частным предприятием «У» требований Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» (акт от 26 февраля 2001 года № 791/10/23-505) было установлено, что данное предприятие зарегистрировано как субъект предпринимательской деятельности Минской райгосадминистрацией г. Киева 15 апреля 1999 года под номером 07637; как плательщик налога на добавленную стоимость — Государственной налоговой инспекцией в Минском районе г. Киева 22 апреля 1999 года, свидетельство плательщика НДС № 36696531. Учредителем и директором частного предприятия «У» является гражданин К-ло.

В акте проверки от 26 февраля 2001 года № 791/10/23-505, а также в других предоставленных истцом документах указывается, что регистрация частного предприятия «У» была осуществлена по утерянному паспорту, а учредительные документы были подписаны неустановленным лицом. Решением Бориспольского городского суда Киевской области от 19 июля 2000 года устав частного предприятия «У» был признан недействительным.

Все вышеизложенные обстоятельства подтверждаются копиями акта проверки, платежного поручения, накладных, решения Бориспольского городского суда, другими материалами. Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины согласна, что спорная сделка может быть признана недействительной на основании статьи 49 Гражданского кодекса УССР, поскольку, подписывая данный договор, ЧП «У» преследовало цель сокрытия доходов, полученных от реализации товаров и услуг. Подобные действия противоречат требованиям статьи 67 Конституции Украины, которая устанавливает, что каждый обязан уплачивать налоги и сборы в порядке и размерах, установленных законом.

Кроме этого, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины принимает во внимание тот факт, что в соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса УССР, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о признании сделок недействительными» от 28 апреля 1978 года № 3, сделка, заключенная с целью, противоречащей интересам государства и общества, признается недействительной; к таким сделкам относятся договоры, направленные на сокрытие доходов от налогообложения физическими и юридическими лицами.

Учитывая имеющиеся в деле материалы, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины пришла к выводу о том, что факт государственной регистрации частного предприятия «У» по утерянному паспорту свидетельствует о наличии умысла о сокрытии доходов от налогообложения, т.е. о деятельности, противоречащей интересам государства и общества. Подтверждением факта наличия умысла является и решение Бориспольского городского суда Киевской области от 29 июля 2000 года, являющееся действующим на сегодняшний день. Данным решением учредительные документы частного предприятия «У» были признаны недействительными.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что факт наличия у частного предприятия «У» умысла действовать вопреки интересам государства и общества не требует доказательства в ходе рассмотрения настоящего дела. В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства решения вопроса о даче правовой оценки действиям лица, осуществившего регистрацию предприятия по утерянному паспорту на имя гражданина К-ло. Учитывая вышесказанное, в ходе нового рассмотрения дела необходимо выяснить указанные обстоятельства, что позволит определиться в вопросе наличия определенного умысла в ходе заключения спорной сделки.

Необходимо также учитывать тот факт, что решение о признании учредительных документов недействительными не в полной мере определяет вопрос ликвидации юридического лица, поскольку отмена государственной регистрации и дальнейшая ликвидация юридического лица осуществляются в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 34 Закона Украины «О предприятиях на Украине», в связи с чем необходимо проверить, было ли частное предприятие «У» исключено из Государственного реестра.

В ходе рассмотрения дела также не было выяснено, осуществляло ли частное предприятие «А» хозяйственную деятельность, каким образом были использованы товары, полученные по спорному договору, были ли уплачены ЧП «А» налоги от осуществления хозяйственной деятельности. Суд не дал правовую оценку умыслу участников хозяйственного договора, что также является нарушением норм материального права.

Поскольку в ходе разрешения спора были допущены нарушения требований статей 42, 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, что повлекло за собой неравенство сторон перед законом, не предоставлено стороне по делу в лице ГНИ в Минском районе г. Киева необходимых условий для установления фактических обстоятельств дела и правильного применения закона, имеются все основания для направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию для устранения нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебными инстанциями спорных решений.

При новом рассмотрении дела суд обязан всесторонне и полно проверить обстоятельства дела, проанализировав их, а также другие доказательства, содержащиеся в материалах дела, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства. В процессе рассмотрения дела следует устранить нарушения норм материального и процессуального законодательства.

Учитывая все вышесказанное, руководствуясь статьями 25, 1115, 1117, пунктом 3 статьи 1119, статьей 11110 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, коллегия судей постановила:

осуществить замену истца — Государственную налоговую инспекцию в Минском районе г. Киева на Государственную налоговую инспекцию в Оболонском районе г. Киева;

кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в Оболонском районе г. Киева удовлетворить частично;

постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 21 ноября 2001 года и решение Арбитражного суда г. Киева по делу № 11/304 отменить;

дело направить на новое рассмотрение в Хозяйственный суд г. Киева.

(Дело № 11/304. Постановление от 11 февраля 2002 года. Председательствующий — Е. Першиков. Судьи — Т. Добролюбова, Т. Дроботова, И. Ходаковская, В. Чабан)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Судьям присвоено звание "Заслуженный юрист"

Изменения в составе координационного комитета

Хороших юристов много не бывает

Деловая практика

Изменение способа исполнения

Законодательная практика

Исполнительное производство - законодательные пробелы

Зарубежная практика

Результаты дела о желенодорожной катастрофе

Забастовка против закона о безработице

Не заплатишь налог - не попадешь домой

Генерала не отдают Гаагскому трибуналу

Неделя права

С днем юриста

Американский суд над одесским "авторитетом"

Минюст решил заняться коммунальными услугами?

Рассмотрение иска к ГНАУ и Азарову откладывается

Новости профессии

Срок обращения векселей продлен

Слушание дел о продаже пакета акций северного ГОКА перенесено

Государстов собирается усилить контроль за деятельностью арбиражных управляющих

Президент подписал Указ о создании судов

Первая полоса

Игра на грани кворума

Прецеденты

Признание недействительным кредитного договора

Признание сделки недействительной

Признание и исполнение иностранного арбитражного решения

Судебная практика

Приобретение доли - верное решение

Налоговая инспекция не получит НДС дважды

Вексельное дело

Тема номера

Общая характеристика конкурентного законодательства Украины

Аргументы для беседы с АМК Украины

Применение конкурентного законодательства

Товарные знаки

Высший хозяйственный пилотаж

Частная практика

Принцип презумпции невиновности и адвокатская тайна

Юридический форум

Законная минимизация налогов

Порядок пересмотра решений

Кому не нужен Хозяйственный кодекс?

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: