Обозначение можно считать общеупотребительным для обозначения товара определенного вида, исключительно когда такое обозначение стойко приобрело неотъемлемую связь с этим товаром, приобрело признак товара, то есть стало названием товара определенного вида или рода

По иску Общества с ограниченной ответственностью “Минеральные воды Свалявщины” к Государственному департаменту интеллектуальной собственности Министерства образования и науки Украины (ответчик-1); Открытому акционерному обществу “Свалявские минеральные воды” (ответчик-2) – о признании недействительным свидетельства Украины на знак для товаров и услуг № 27700 от 15 октября 2002 года полностью.

В отзыве на исковое заявление ответчик-2 возразил против исковых требований на основаниях, изложенных в отзыве.В отзыве на исковое заявление ответчик-1 возразил против исковых требований на основаниях, изложенных в отзыве.

Представитель истца подал ходатайство о назначении экспертизы в деле, ответчик2 предоставил суду дополнение к отзыву на иск, в котором возразил против ходатайства истца о назначении экспертизы.

В судебном заседании 9 июня 2005 года ходатайство истца о назначении экспертизы в деле судом не удовлетворено, поскольку истцом не предоставлены суду документы, на основании которых может быть проведена экспертиза.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

15 октября 2002 года Государственным департаментом интеллектуальной собственности было выдано свидетельство № 27700 Открытому акционерному обществу “Свалявские минеральные воды” на знак для товаров и услуг “ПОЛЯНА КВАСОВА” на основании заявки № 2000062803 от 30 июня 2000 года. Данное свидетельство выдано ответчику-2 для товаров и услуг следующих классов МКТУ:

Класс 5: Диетические вещества для врачебных нужд, минеральные воды лечебные, соли минеральных вод.

Класс 32: Минеральные и газированные воды и другие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки;

Класс 42: Обеспечение продовольствием и напитками; обеспечение временным жильем; гигиенический и косметический уход; ветеринарные и сельскохозяйственные услуги.

Истец считает, что указанное выше свидетельство должно быть признано недействительным, учитывая его несоответствие определенным Законом Украины “Об охране прав на знаки для товаров и услуг” условиям предоставления правовой охраны. При этом такое утверждение мотивируется истцом, исходя из статьи 6 вышеуказанного Закона тем, что свидетельство содержит обозначение (словосочетание “Поляна Квасова”), которое, по мнению истца, является общеупотребительным, указывает на вид, качество, состав и свойства продукции определенного вида. Термин “Поляна Квасова” на дату подачи ответчиком-2 заявки не отвечал условиям новизны и был общеупотребительным понятием. В дополнении к исковому заявлению от 4 апреля 2005 года истец в обоснование своих требований ссылается также на то, что словосочетание “Поляна Квасова” подпадает под действие Закона Украины “Об охране прав на указание происхождения товаров” от 16 июня 1999 года, из-за того, что является географическим названием места происхождения минеральной воды, которую ответчик-2 разливает и в дальнейшем реализует с использованием знака для товаров и услуг. В дополнении к исковому заявлению от 7 июня 2005 года истец отмечает, что словосочетание “Поляна Квасова” вследствие использования ответчиком-2 не приобрело отличительной способности для обозначения продукции, производимой ЗАО “Свалявские минеральные воды”; является общеупотребительным для обозначения не просто минеральной воды, производимой ответчиком-2, а минеральной лечебно-столовой воды, которой присущи определенные свойства; указывает на вид, качество, состав свойств определенной продукции. Такое наименование не может быть применено как знак для товаров и услуг для любой другой минеральной воды, так как это приведет к введению в заблуждение потребителя относительно произведенной продукции, а это может иметь с медицинской точки зрения отрицательные последствия. Неправомерно запрещая истцу использовать словосочетание “Поляна Квасова” для маркировки продукции – минеральной столовой воды, отпускаемой ответчиком-2 истцу как вторичному пользователю, ответчик-2 тем самым нарушает требование лицензионных условий, что в свою очередь может привести к аннулированию лицензии, поскольку вторичному пользователю ответчиком-2 отпускается продукция, которая имеет название минеральная вода “Поляна Квасова”.

Ответчик-1 возразил против исковых требований, ссылаясь на то, что по результатам проведения экспертизы заявки № 2000062803 на знак для товаров и услуг было установлено, что обозначение “ПОЛЯНА КВАСОВА” отвечает условиям предоставления правовой охраны относительно всего перечня товаров и услуг. Согласно пункту 2 статьи 6 Закона Украины “Об охране прав на знаки для товаров и услуг”, не могут получить правовую охрану обозначения, состоящие только из обозначений, являющихся общеупотребительными как обозначения товаров и услуг определенного вида. В соответствии с пунктом 4.3.1.5 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу свидетельства Украины на знак для товаров и услуг, к обозначениям, являющимся общеупотребительными для товаров определенного вида, относятся обозначения, используемые для определенных товаров, которые, вследствие их продолжительного использования для одного и того же товара или товара такого же вида разными производителями стали видовыми или родовыми понятиями. Обозначение можно считать общеупотребительным для обозначения товара определенного вида, когда это обозначение приобрело неотъемлемую связь с этим товаром, приобрело признак товара, то есть стало названием товара определенного вида или рода. Истец приводит доказательства, что обозначение “ПОЛЯНА КВАСОВА” является названием минеральной воды, которые не подтверждают того, что обозначение “ПОЛЯНА КВАСОВА” является одним из видов товаров, входящих в 33 класс МКТУ.

Пунктом 1.2.11 ДСТУ 878-93 предусмотрено, что минеральные воды должны отвечать значениям, приведенным в таблицах по минерализации, основным ионам, химическому составу. Ссылка истца на ДСТУ 878-93, в котором указано название минеральной воды “Поляна Квасова”, безо­сновательна, поскольку наличие названий минеральных вод в ДСТУ свидетельствует об их соответствии требованиям относительно химического состава и других количественно-качественных характеристик самих минеральных вод, а не их названий. Указанное касается и ГОСТ 13273-8. Следовательно, название минеральной воды “Поляна Квасова” может быть употребляемо любым субъектом хозяйственных правоотношений при условиях соблюдения требований законодательства Украины.

В соответствии с подпунктом 4.3.1.5 Правил, к обозначениям, являющимся общеупотребительными для товаров определенного вида, относятся обозначения, используемые для определенных товаров и, вследствие их продолжительного использования для одного и того же товара или товара такого же вида разными производителями, ставшие видовыми или родовыми понятиями. Истец должен доказать вышеприведенные обстоятельства в соответствии со статьей 33 ХПК Украины.

Ответчик-2 возразил против исковых требований, ссылаясь на то, что, согласно договору от 31 января 1979 года о строительстве водозабора минеральных вод на месторождении “Поляна Купель” участка “Медвежья” курорта Поляна Свалявского района Закарпатской области, Лужанское заводоуправление минеральных вод выступило заказчиком строительства водозабора минеральных вод на месторождении Поляна Купель участка “Медвежья”. Распоряжением № 303 от 12 сентября 1995 года Лужанское заводо­управление минеральных вод было перерегистрировано в ОАО “Свалявские минеральные воды”. 8 августа 1996 года уже ОАО “Свалявские минеральные воды” был подписан акт введения в эксплуатацию участка “Медвежье” Полянского месторождения минеральных вод. Вышеуказанные данные об эксплуатации ответчиком-2 скважины № 4-К с 1979 года подтверждает и лицензия № 3031 от 2 июля 2003 года, где это прямо указано. В этих документах вообще не употребляется название “Поляна Квасова” в качестве типа, места происхождения минеральной воды или в каком-либо подобном смысле. В ГОСТ 13273-88 обозначение “Поляна Квасова” употребляется в качестве названия, а не типа минеральной воды, как утверждает истец. Аналогичная позиция содержится и в ДСТУ 878-93, где также обозначение “Поляна Квасова” употребляется исключительно в качестве названия минеральной воды, а не ее типа, места происхождения и т.д.

Истец ссылается на то, что он покупает минеральную воду, которую он в дальнейшем реализует в торговой сети, используя принадлежащий ответчику-2 знак для товаров и услуг в РПК “Воды Свалявщины”. При этом истец ссылается на то, что ответчик-2 отпускает РПК “Воды Свалявщины” именно минеральную воду “Поляна Квасова”. Однако ответчик-2, заключив с РПК “Воды Свалявщины” соответствующий договор, отпускает излишки минеральной воды из скважины № 4-К, а не минеральную воду “Поляна Квасова”. Кроме того, ответчикне предоставлял кому-либо права на использование принадлежащего ему знака для товаров и услуг. Факт того, что минеральная вода, которая в дальнейшем реализуется ответчиком-2 под его знаком для товаров и услуг, происходит из того же источника, что и минеральная вода истца, еще не дает права истцу реализовать воду с использованием знака, принадлежащего ответчику-2, и не свидетельствует об общеупотребитель­ности понятия “Поляна Квасова”. Таким образом, на знак для товаров и услуг ответчика-2 не распространяются основания для отказа в предоставлении правовой охраны на зарегистрированный им знак.

Заслушав пояснения представителей сторон, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с копиями документов, предоставленных ответчиком-1 из Государственного реестра свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг, знак “ПОЛЯНА КВАСОВА” охраняется свидетельством № 27700 от 15 октября 2002 года (заявка № 2000062803 от 30 июня 2000 года). Данное свидетельство было выдано ответчику-2 для товаров и услуг следующих классов МКТУ:

класс 5: Диетические вещества для врачебных нужд, минеральные воды лечебные, соли минеральных вод;

класс 32: Минеральные и газированные воды и другие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки;

класс 42: Обеспечение продовольствием и напитками; обеспечение временным жильем; гигиенический и косметический присмотр; ветеринарные и сельскохозяйственные услуги.

Согласно требованиям действующего законодательства, при принятии решения о выдаче свидетельства, заявленное обозначение проверяется на соответствие условиям предоставления правовой охраны. Как следует из предоставленных ответчиком -1 копий документов, экспертиза заявки № 2000062803 на выдачу свидетельства Украины на знак для товаров и услуг “ПОЛЯНА КВАСОВА” была проведена согласно Закону Украины “Об охране прав на знаки для товаров и услуг” и установленным на его основании Правилам составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу свидетельства Украины на знак для товаров и услуг, утвержденных приказом Государственного патентного ведомства Украины от 28 июля 1995 года № 116 (в редакции приказа Госпатента от 20 августа 1997 года № 72), зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 22 сентября 1997 года под № 416/2220. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Украины “Об охране прав на знаки для товаров и услуг” экспертиза заявки имеет статус научно-технической экспертизы. Иными словами, во время проведения вышеуказанной экспертизы, согласно статье 1 Закона Украины “О научной и научно-технической экспертизе”, осуществляются исследование, проверка, анализ и оценка научно-технического уровня объектов экспертизы и соответствующая подготовка надлежащим образом обоснованных выводов для принятия решения относительно таких объектов. Указанная научно-техническая экспертиза была проведена относительно вышеуказанной заявки № 2000062803 уполномоченным на то учреждением – Государственным предприятием “Украинский институт промышленной собственности”. По результатам вышеуказанной экспертизы было установлено, что обозначение “ПОЛЯНА КВАСОВА” отвечает условиям предоставления правовой охраны (в понимании статей 5, 6 Закона Украины “Об охране прав на знаки для товаров и услуг”).

Учитывая вышеизложенное, ответчик-1 при принятии решения о выдаче оспариваемого свидетельства действовал на основаниях, в пределах и способом, предусмот­ренным действующим законодательством Украины.

Что касается утверждения истца о несоответствии знака для товаров и услуг “Поляна Квасова”, по свидетельству Украины, № 27700 условиям предоставления правовой охраны, установленным пунктом 2 статьи 6 Закона Украины “Об охране прав на знаки для товаров и услуг”, ввиду того, что вышеуказанное обозначение является общеупотребительным и состоит из обозначений, являющихся описательными и указывающих на вид, качество, состав и свойства, следует отметить следующее.

Согласно пункту 4.3.1.5. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу свидетельства Украины на знак для товаров и услуг, утвержденных приказом Государственного патентного ведомства Украины от 28 июля 1995 года № 116, к обозначениям, являющимся общеупотребительными для товаров определенного вида, относятся обозначения, используемые для определенных товаров и вследствие их продолжительного использования для одного и того же товара или товара такого же вида разными производителями ставшие видовыми или родовыми понятиями. Таким образом, обозначение можно считать общеупотребительным для обозначения товара определенного вида исключительно когда такое обозначение стойко приобрело неотъемлемую связь с этим товаром, приобрело признак товара, то есть стало названием товара определенного вида или рода. Однако истец не предоставил суду надлежащих доказательств относительно вышеуказанного. При этом ссылки истца на нормы ДСТУ 878-93, в котором указано название минеральной воды “ПОЛЯНА КВАСОВА”, не могут быть признаны в качестве доказательства утверждений истца, поскольку наличие названий минеральных вод в ДСТУ свидетельствует исключительно о необходимости соответствия определенного товара (минеральной воды) требованиям относительно их химического состава и других количественно-качественных показателей и характеристик.

Что касается утверждения истца о том, что словосочетание “ПОЛЯНА КВАСОВА” подпадает под действие Закона Украины “Об охране прав на указание происхождения товаров” от 16 июня 1999 года по причине того, что является географическим названием места происхождения минеральной воды, которую ответчик -2 разливает и в дальнейшем реализует из использованного знака для товаров и услуг, следует отметить следующее.

Ответчиком-2 предоставлены суду документы в подтверждение географических названий местности, из которой происходит (добывается) минеральная вода. Как следует из предоставленных ответчиком-2 документов, согласно договору от 31 января 1979 года о строительстве водозабора минеральных вод на месторождении “Поляна Купель” участка “Медвежья” курорта Поляна Свалявского района, Закарпатской области, Лужанское заводоуправление минеральных вод выступило заказчиком строительства водозабора минеральных вод на месторождении Поляна Купель участка “Медвежья”. Согласно акту приема-передачи гидрогеологической скважины № 4-к от 1 августа 1980 года, Лужанское заводоуправление минеральных вод приняло пробуренную скважину 4-к. Распоряжением № 303 от 12 сентября 1995 года Лужанское заводоуправление минеральных вод было перерегистрировано в Открытое акционерное общество “Свалявские минеральные воды”. 8 августа 1996 года уже ОАО “Свалявские минеральные воды” (правопреемником Лужанского заводо­управления минеральных вод) был подписан акт ввода в эксплуатацию участка “Медвежье” Полянского месторождения минеральных вод. Вышеуказанные данные об эксплуатации ответчиком-2 скважины № 4-к с 1979 года подтверждает и лицензия № 3031 от 2 июля 2003 года, где это прямо указано. Суд принимает во внимание как обоснованную ссылку ответчика-2 на то, что в этих документах вообще не употребляется словосочетание “Поляна Квасова” в качестве названия места происхождения минеральной воды или в каком-то подобном смысле. Аналогично и в лицензии № 3031 от 2 июля 2003 года, выданной ответчику-2 (участок “Медвежья” Полянского месторождения), где словосочетание “Поляна Квасова” также употребляется исключительно в качестве названия минеральной воды, а не места происхождения (в качестве места происхождения указана Закарпатская область).

Что касается заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы и приобщенных к материалам дела договоров об отпуске ему минеральной воды и сертификатов качества, выданных ему ответчиком-2, следует отметить следующее.

Согласно статьи 33 ХПК Украины, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в качестве основания своих требований, и такие доказательства, согласно статье 34 ХПК Украины, должны бить надлежащими и допустимыми.

Истец в качестве доказательств своих утверждений, в частности, предоставил суду только копию протокола о распределении добычи минеральной воды, где также нигде не указывается на словосочетание “Поляна Квасова” в качестве названия места происхождения такой воды. Также не могут быть доказательством обстоятельств, на которые ссылается истец, и выводы экспертов Украинского научно-исследовательского института медреабилитации и курортологии, которые, исходя из поданных истцом документов, исследовали исключительно качественные показатели предоставленной им минеральной воды. При этом надо обратить внимание, что такая минеральная вода предоставлялась на исследование истцом единолично и никаких доказательств того, что вода, предоставленная на исследование, происходит из той же скважины, из которой добывается минеральная вода, ответчик-2 не подал. Как следует из материалов дела, ответчик-2, в соответствии с требованиями действующего законодательства Украины, в частности, статьями 15, 16 Кодекса Украины о недрах, постановлением КМУ “Об усовершенствовании порядка выдачи специальных разрешений (лицензий) на пользование мес­торождениями минеральной воды”, получил все необходимые лицензии на пользование недрами. Также ответчик-2 выполнял особые (дополнительные) условия лицензии № 3031, а именно: “запасы воды, не используемые лицензиатом, должны быть предоставлены другим недропользователям на условиях договоров, заключенных ими с лицензиатом и согласованных с облгосадминистрацией”. Как следует из предоставленных копий документов, ответчик-2 заключил такие договоры и, согласно таким договорам, отпускает запасы воды, им не используемые, а именно: как указано в спецификации к договору – минеральную воду из скважины № 4-к. Истцом поданы суду копии сертификатов качества, предоставленные ответчиком-2 истцу вместе с поставкой ему партий товара (разлитой по бутылкам минеральной воды “Поляна Квасова”) производства ответчика-2. Истец предоставлением таких сертификатов не подтвердил, что словосочетание “ПОЛЯНА КВАСОВА” является местом происхождения товара по причине того, что сертификаты качества подтверждают исключительно то, что проданная ответчиком-2 готовая продукция (разлитая ответчиком-2 по бутылкам минеральная вода “ПОЛЯНА КВАСОВА”) отвечает установленным ДСТУ 878-93 нормам и требованиям относительно качества определенной группы минеральных вод.

Согласно требованиям статьи 33 ХПК Украины, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в качестве основания своих требований, и такие доказательства, согласно статье 34 ХПК Украины, должны быть надлежащими и допустимыми.

Истец в качестве доказательств своих утверждений предоставил суду только копию протокола о распределении добычи минеральной воды, где словосочетание “Поляна Квасова” также нигде не указывается в качестве названия места происхождения такой воды, а фактически дублируется текст, содержащийся в указанных выше документах. Также не могут быть доказательством обстоятельств, на которые ссылается истец, и выводы экспертов Украинского научно-исследовательского института медреабилитации и курортологии, которые, исходя из предоставленных истцом документов, исследовали исключительно качественные показатели предоставленной им для исследования минеральной воды. При этом надо обратить внимание, что такая минеральная вода предоставлялась на исследование истцом единолично и никаких доказательств, что вода, предоставленная на исследование, происходит из той же скважины, из которой добывается минеральная вода, ответчиком-2 предоставлено не было. Таким образом, истец не предоставил доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих исковых требований и которые бы позволили эксперту выполнить экспертизу относительно вопросов по предмету спора. Ссылка же истца на нарушение ответчиком), в которых бы указывалось словосочетание “ПОЛЯНА КВАСОВА” в качестве географического названия (названия места происхождения минеральной воды). Запросы же, направленные истцом в некоторые органы, касаются исключительно качества минеральной воды и ее свойств и не могут служить доказательствами того, что происхождением минеральной воды, которая добывается, разливается по бутылкам и распространяется ответчиком-2 под знаком “ПОЛЯНА КВАСОВА”, есть местность с аналогичным названием.

При вышеприведенных обстоятельствах исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 82-85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд решил:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью “Минеральные воды Свалявщины” в удовлетворении исковых требований полностью;

решение может быть обжаловано в апелляционном порядке на протяжении 10 дней со дня принятия.

(Решение Хозяйственного суда ­г. Киева от 17 июня 2005 года. Дело № 39/166. Судья – Палий В.В.)