Вопросы национальных особенностей отвода судей на Украине — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №40 (406) » Вопросы национальных особенностей отвода судей на Украине

Вопросы национальных особенностей отвода судей на Украине

Отвод судей является действенным механизмом обеспечения законности принятых судами решений, своеобразной защитой от влияния на суд различных субъективных факторов. Но указанный процессуальный институт будет способствовать защите прав и законных интересов участников судебного процесса только в том случае, если будет обеспечиваться эффективный и логичный механизм его реализации.

К сожалению, ситуация, сложившаяся с правовой регламентацией отвода судей после малой судебной реформы, вызывает вполне закономерное удивление как у участников судебного процесса, впервые столкнувшихся с практической реализацией своего права на отвод судей, так и у зарубежных юристов, которым по каким-либо причинам пришлось познакомиться с украинским процессуальным законодательством.

Целью данной статьи является выявления недостатков законодательства, регламентирующего основания и порядок отвода судей в гражданском и хозяйственном процессах, а также анализ перспектив реформирования данного процессуального института на Украине.

Гражданский процесс

Согласно статье 18 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) от 18 марта 2004 года (вступившего в силу 1 сентября 2005 года), судьи не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу (самоотводу):
1) если они при предыдущем рассмот­рении данного дела участвовали в процессе как свидетели, эксперты, переводчики, представители, прокуроры, секретари судебного заседания;
2) если они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в результате дела;
3) если они являются родственниками сторон или других лиц, участвующих в деле;
4) если они находятся в особых отношениях с лицами, участвующими в деле;
5) если будут установлены другие обстоятельства, позволяющие усомниться в их беспристрастности.

Согласно положениям статьи 20 ГПК, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу (самоотводу), если:
1) во время предыдущего рассмотрения этого дела он участвовал в процессе как свидетель, эксперт, специалист, переводчик, представитель, секретарь судебного заседания;
2) он прямо или косвенно заинтересован в результате рассмотрения дела;
3) он является членом семьи или близким родственником (муж, жена, отец, мать, отчим, мачеха, сын, дочь, пасынок, падчерица, брат, сестра, дедушка, бабушка, внук, внучка, усыновитель или усыновленный, опекун или попечитель, член семьи или близкий родственник данных лиц стороны или других лиц, участвующих в деле);
4) если есть другие основания, позволяющие усомниться в его объективности и беспристрастности.

Согласно статье 23 ГПК, при наличии оснований, определенных в статьях 20, 21 этого кодекса, судья обязан заявить самоотвод. На этих же основаниях судье может быть заявлен отвод лицами, участвующими в деле.

Отвод (самоотвод) должен быть мотивированным и заявленным до начала выяснения обстоятельств по делу и их проверки доказательствами. Заявлять отвод (самоотвод) после этого разрешается только в случаях, когда основание для отвода (самоотвода) стало известно после начала выяснения обстоятельств по делу и их проверки доказательствами.

В статье 22 ГПК “Порядок решения заявления об отводе” говорится, что заявление об отводе решается в совещательной комнате определением суда, рассматривающего дело. Заявление об отводе нескольким судьям или всему составу суда решается простым большинством голосов.

Остается только выяснить, что входит в вышеупомянутое понятие “суд, рассматривающий дело”. На этом этапе ситуация начинает приобретать анекдотичный характер, поскольку, согласно пункту 1 статьи 18 ГПК, гражданские дела в судах первой инстанции рассматриваются единолично судьей, который является председательствующим и действует от имени суда. Из указанного логично следует, что, в случае единоличного рассмот­рения дела, судом, рассматривающим дело, является сам судья.

Если следовать логике законодателя, судья, получивший заявление об отводе, должен удалиться в совещательную комнату и там решить вопрос о том, действительно ли он беспристрастен и никоим образом не заинтересован в результате рассмотрения дела. По мнению психологов, самооценка человеком своих ­действий редко бывает объективной (причем независимо от занимаемой должности)…

Думаю, при таком подходе участник судебного процесса, заявивший об отводе судьи, может быть уверен, что его заявление останется без удовлетворения.

Впрочем, такой результат рассмотрения заявления вполне закономерен и логичен. Гораздо труднее даже теоретически представить обратное – судья удовлетворяет заявление о своем отводе, соглашаясь с тем, что он не беспристрастен и по каким-либо причинам заинтересован в результате рассмотрения дела.

Удовлетворив такое заявление, судья автоматически признает себя несовмес­тимым с должностью судьи, ведь одним из требований, предъявляемых к нему статьей 6 Закона Украины “О статусе судей”, является недопущение поступков и каких-либо действий, порочащих звание судьи и позволяющих усомниться в его объективности, беспристрастности и независимости.

Согласно статье 10 Закона Украины “О статусе судей”, впервые назначенный судья в торжественной обстановке принимает присягу такого содержания: “Торжественно присягаю честно и добросовестно выполнять обязанности судьи, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть объективным и справедливым”.

Удовлетворение заявления об отводе по вышеуказанным основаниям свидетельствует о нарушении присяги судьи со всеми вытекающими последствиями.

Учитывая изложенное, можно сделать неутешительный вывод – механизм отвода судей, определенный ГПК, носит исключительно декоративно-декларативный характер и не может применяться на практике.

Таким образом, в новом ГПК сохранен тот же порядок решения вопроса об отводе судьи, что и в действовавшем ранее кодексе от 18 июля 1963 года. Остается неясным, почему законодатель дважды наступает на одни грабли, ведь по поводу изменений, внесенных в ранее действовавший ГПК после проведения малой судебной реформы, специалистами было высказано немало критических замечаний, которые необходимо было учесть при разработке и принятии нового ГПК.

Законодателю необходимо серьезно подойти к реформированию порядка отвода судей в гражданском процессе или, по крайней мере, вернуться к порядку, существовавшему до проведения малой судебной реформы.

Хозяйственный процесс

К счастью, Хозяйственный процессуальный кодекс (ХПК) не регулирует вопрос отвода судей столь оригинальным образом, как ГПК. Согласно статье 20 ХПК, судья не может принимать участия в рассмотрении дела и подлежит отводу (самоотводу), если он является родственником лиц, участвующих в судебном процессе, или будут установлены другие обстоятельства, позволяющие усомниться в его беспристрастности. Судья, участвовавший в рассмотрении дела, не может участвовать в новом рассмотрении дела в случае отмены решения, постановления, принятого при его участии.

При наличии отмеченных оснований судья должен заявить самоотвод. На этих же основаниях отвод судьи могут заявить стороны и прокурор, участвующий в судебном процессе.

Отвод должен быть мотивированным и заявленным в письменной форме до начала решения спора. Заявлять отвод после этого можно лишь в случае, если об основании отвода сторона или прокурор узнали после начала рассмотрения дела по существу.

Вопрос об отводе судьи решается председателем хозяйственного суда или замес­тителем председателя хозяйственного суда, а об отводе заместителя председателя – председателем хозяйственного суда, который выносит по этому поводу решение в трехдневный срок со дня поступления заявления.

Как видим, ХПК по сравнению с ГПК ограничивает перечень оснований для отвода судей (впрочем, неудивительно, что одной статьей кодекса невозможно охватить все правовые аспекты института отвода судей).

Особенно обращает на себя внимание тот факт, что ХПК не содержит прямого предписания о том, что отводу подлежит судья, участвовавший в качестве эксперта, переводчика, прокурора, представителя или свидетеля в предыдущем рассмотрении данного дела.

На практике может случиться и ­такая ситуация: дело направляется Высшим хозяйственным судом Украины на новое рассмотрение в суд первой ­инстанции. ­Закономерно, что к судье, уже рассмат­ривавшему это дело, оно не попадет. Но не исключено, что помощник такого судьи (на данный момент уже бывший) стал судьей и дело попадет именно к нему. Ни для кого не секрет, что помощники судей играют далеко не последнюю роль в механизме хозяйственного судопроизводства. Довольно часто судьи “соглашаются” с текстом решения, составленным помощником, не вникая в его детали. Без сомнения, что у помощника уже сформировалась своя оценка правовых позиций сторон по данному делу, которая вряд ли подлежит корректировке.

А что говорит проект ХПК?

На рассмотрении Верховного Совета Украины в настоящий момент находится проект Хозяйственного процессуального кодекса № 4157-2, разработанный совместной рабочей группой Верховного Суда, Высшего хозяйственного суда и Министерства юстиции, он был взят за основу постановлением Верховного Совета от 29 июня 2004 года (10 июня 2005 года были проведены общественные слушания по данному проекту).

Урегулированию вопроса отвода судей посвящена статья 20 законопроекта, в соответствии с которой отводу подлежит судья:
– во время предыдущего рассмотрения данного дела участвовавший как судья, и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с этим кодексом является недопустимым;
– во время предыдущего рассмотрения дела участвовавший в процессе как свидетель, эксперт, специалист, переводчик, представитель, прокурор, секретарь судебного заседания;
– являющийся близким родственником или свояком (родители, супруги, братья, сестры, дети, а также родители, братья, сестры и дети супругов), усыновителем или усыновленным, опекуном или попечителем стороны или других лиц, участвующих в деле;
– пребывающий в особых отношениях с лицом, участвующим в деле;
– делавший публичные заявления или дававший оценку по существу данного дела, а также если существуют другие мотивированные основания считать его заинтересованным в результате рассмотрения дела.

В пункте 2 статьи 20 данного законопроекта также указывается, что в состав суда не могут входить лица, являющиеся родственниками или свояками.

К сожалению, в данной статье отражены далеко не все случаи, при наступ­лении которых был бы логичен отвод судьи. Напомним, что кроме законопроекта № 4157 на рассмотрение Верховного Совета в свое время были поданы еще два проекта – разработанный народными депутатами Онищуком Н. и Гапочкой М. и другими (№ 4157), а также разработанный народным депутатом Мусиякой В. (№ 4157-1).

По-моему, наиболее удачно вопрос отвода судей урегулирован в законопроекте № 4157, поданный на рассмотрение Верховного Совета первым.

Кстати, Комитету Верховного Совета по вопросам правовой политики было поручено доработать проект № 4157-2 с учетом положений двух других проектов и подать его на рассмотрение парламента во втором чтении. Будем надеяться, что положения об отводе судей проекта № 4157 будут учтены в тексте проекта № 4157-2.

Статья 15 проекта ХПК № 4157, кроме оснований отвода (самоотвода) судей, изложенных в статье 20 проекта № 4157-2, предусматривает и такие основания для отвода, как:
1) участие судьи в рассмотрении дела об отмене арбитражного решения, принятого им как арбитром;
2) участие судьи в рассмотрении дела, связанного с осуществлением государственного регулирования предпринимательской деятельности, если предметом рассмотрения является вопрос о правомерности действий или актов органа исполнительной власти, местного самоуправления или других учреждений и организаций, должностным или служебным лицом которых он был на момент выполнения этих действий или издания актов;
3) если он пребывал в служебной или иной зависимости от лица, являющегося стороной судебного процесса или его представителем.

Следует отметить, что понятие “иная зависимость” может трактоваться очень и очень неоднозначно. К тому же непонятно, почему судья может быть отведен только в случае, если он пребывал, а не пребывает в служебной и иной зависимости от лица, являющегося стороной по делу.

Отсутствие возможности обжалования определений об отводе – общая проблема гражданского и хозяйственного процессов

Общей проблемой как гражданского, так и хозяйственного процессов является отсутствие возможности обжалования определений об отказе в удовлетворении заявления об отводе в вышестоящую инстанцию. Конечно же, никто не может запретить участнику судебного процесса изложить свои доводы о необходимости отвода суда в апелляционной или кассационной жалобе, но вряд ли даже самые весомые доводы могут послужить основанием для отмены судебного решения. А ес­ли дело находится на стадии кассационного рассмотрения, то и изложить свои доводы о необходимости отвода судьи просто некуда (ГПК предусматривает право на повторное кассационной обжалование постановлений Высшего хозяйственного суда Украины в Верховный Суд Украины, хотя вряд ли вопрос об отводе судьи будет удостоен внимания судей ВСУ).

Вопрос допустимости отвода обжалования определений об отказе в удовлетворении заявления об отводе судей остается открытым не только на Украине, но и в Российской Федерации, и в других станах СНГ. Специалисты так и не пришли к единому мнению по этому вопросу.

С одной стороны, возможность обжалования определений как об отводе судей, так и об отказе в отводе – важная гарантия законности судебного процесса и надлежащего обеспечения процессуальных прав сторон. С другой – возможность такого обжалования недобросовестная сторона может использовать в своих интересах с целью затягивания судебного процесса. Впрочем, данный вопрос требует отдельного детального обсуждения.

Подводя итог вышеизложенному, с сожалением приходится констатировать, что, как показывает практика, институт отвода судей сегодня не работает. Думаю, что ситуация изменится к лучшему после устранения недостатков ГПК и принятия нового ХПК с учетом положений законопроекта № 4157. Следует признать, что даже после усовершенствования нормативно-правовой регламентации института отвода судей нет оснований ожидать кардинальных изменений в его практическом применении.

На ситуацию может повлиять только “внесение изменений” в морально-этическое сознание как судей, так и участников судебного процесса. В таком случае сторона не будет опасаться попасть в немилость суда после заявления отвода, а судья не будет ожидать от сторон злоупотреблений их правом на отвод с целью банального затягивания судебного процесса либо, что еще хуже, с целью дискредитации судьи безосновательными, но настойчивыми отводами.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Статус ФГИУ урегулирован Законом

Деловая практика

Режим коммерческой тайны

Законодательная практика

Бюджетный кодекс обновить?

Комментарии и аналитика

Вопросы национальных особенностей отвода судей на Украине

Права потребителей сократили на филиал

По стопам Остапа Бендера, или Еще один способ сравнительно честного отъема...

Неделя права

Министерство юстиции против разногласий

Накопил и... закупил юруслуги

Страховать нужно честно!

Борьба между городом и районом продолжится

Все дело в организации судей?

Судебная практика

Часы часами, а табачек врозь...

При банкротстве процесс тоже важен!

Судебные решения

Жизнь в фиктивном браке…

Сроки — ничто, Конституция — все!

Чуть-чуть не считается…

«Поляна Квасова»: местность или минеральная вода?

Как правильно взыскать долг с банкрота

Тема номера

Отечественному банкроту все зачтется?

Погашение = прекращение?

Трибуна

Как разделить бизнес и власть..?!

Частная практика

Адвокаты ни к чему не пришли

Все стремятся в кандидаты?

Юридический форум

Знание + духовность = юрист

Інші новини

PRAVO.UA