Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №40 (406) » Сроки — ничто, Конституция — все!

Сроки — ничто, Конституция — все!

Если в судебном заседании были оглашены только вступительная и резолютивная части решения, то само решение должно быть направлено сторонам, прокурору, принимавшему участие в судебном процессе, третьим лицам не позднее пяти дней со дня его принятия. При этом данное решение должно быть оформлено в соответствии с требованиями статьи 84 ХПК Украины, о чем должна быть соответствующая отметка, так как, согласно Инструкции по делопроизводству в хозяйственных судах Украины, не допускается оставление в деле судебного документа без отметки о его отправке

Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в Шевченковском районе г. Львова на определение Львовского апелляционного хозяйственного суда от 28 февраля 2005 года по делу по иску Дочернего предприятия «А» Закрытого акционерного общества «Б» к Государственной налоговой инспекции в Шевченковском районе г. Львова — о признании недействительным налогового уведомления-решения, установил следующее.

В мае 2004 года Дочернее предприятие «А» Закрытого акционерного общества «Б» (Предприятие) обратилось в Хозяйственный суд Львовской области с иском к Государственной налоговой инспекции в Шевченковском районе г. Львова (Инспекция) о признании недействительным налогового уведомления-решения от 24 октября 2003 года.

Решением Хозяйственного суда Львовской области от 20 июля 2004 года, подписанным 9 августа 2004 года, исковые требования Предприятия удовлетворены полностью.

Инспекция обратилась во Львовский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просила его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Предприятия.

Определением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 28 февраля 2005 года Инспекции отказано в возоб­новлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а апелляционная жалоба Инспекции и приложенные к ней материалы возвращены без ­рассмотрения. Указанное постановление мотивировано тем, что Инспекция направила апелляционную жалобу после десятидневного срока, установленного для ее подачи, и с нарушением трехмесячного срока, на протяжении которого возможно возобновление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Инспекция обратилась в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой на определение Львовского апелляционного хозяйственного суда от 28 февраля 2005 года, в которой просила указанное определение отменить и передать дело во Львовский апелляционный хозяйственный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Кассационная жалоба мотивирована тем, что апелляционным хозяйственным судом при принятии определения по данному делу нарушены статьи 53 и 93 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК Украины).

Предприятие воспользовалось правом, предоставленным статьей 1112 ХПК Украины, и направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменений определение Львовского апелляционного хозяйственного суда от 28 февраля 2005 года. Отзыв мотивирован тем, что Инспекция, обратившись с апелляционной жалобой во Львовский апелляционный хозяйственный суд пос­ле десятидневного срока, установленного для ее подачи, пропустила также и трехмесячный процессуальный срок, на протяжении которого может состояться возоб­новление нарушенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей Предприятия материалы дела и доводы Инспекции и Предприятия, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу, проверив на основании установленных фактических обстоятельств дела правильность их юридической оценки и применение Львовским апелляционным хозяйственным судом норм процессуального права в принятом им определении от 28 февраля 2005 года, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины считает, что кассационная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что решение Хозяйственного суда Львовской области от 20 июля 2004 года подписано 9 августа 2004 года.

В соответствии с частью 3 статьи 85 ХПК Украины решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, а в случае, если в судебном заседании были оглашены только вступительная и резолютивная части решения, оно вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня подписания решения, оформленного в соответствии со статьей 84 этого кодекса.

Согласно статье 87 ХПК Украины, решения и определения рассылаются сторонам, прокурору, принимавшему участие в судебном процессе, третьим лицам не позднее пяти дней после их принятия или вручаются им под расписку, если другое не предусмотрено этим кодексом.

Из приведенных норм следует, что если в судебном заседании были оглашены только вступительная и резолютивная части решения, то само решение должно быть направлено сторонам, прокурору, принимавшему участие в судебном процессе, третьим лицам не позднее пяти дней со дня его принятия, при этом это решение должно быть оформлено в соответствии с требованиями статьи 84 ХПК Украины.

Согласно части 3 подпункта 3.5.10 Инструкции по делопроизводству в хозяйственных судах Украины (здесь и в дальнейшем — в редакции, действующей на момент оформления данного дела местным хозяйственным судом), утвержденной приказом председателя Высшего хозяйственного суда Украины от 10 декабря 2002 года № 75 (Инструкция), не допускается оставление в деле судебного документа без отметки о его отправке.

Согласно части 4 подпункта 3.5.11 Инструкции, на обороте в левом нижнем углу первого экземпляра процессуального документа, остающегося в деле, проставляется соответствующий штамп суда с отметкой об отправке документа, содержащий исходящий регистрационный номер, общее количество отправленных экземпляров документа, дату отправки, подпись работника, которым она осуществлена.

В нарушение указанных норм Инструкции решение Хозяйственного суда Львовской области от 20 июля 2004 года, подписанное 9 сентября 2004 года, не содержит отметки о его отправке, а именно — соответствующего штампа суда с отметкой об отправке документа, который должен содержать исходящий регистрационный номер, общее количество отправленных экземпляров документа, дату отправки, подпись работника, которым она осуществлена.

Тем не менее из копии почтового конверта Инспекции, приложенного к кассационной жалобе, следует, что решение Хозяйственного суда Львовской области от 20 июля 2004 года, подписанное 9 августа 2004 г, было отправлено Инспекции 23 ноября 2004 года (согласно почтовому штемпелю).

Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины считает, что приведенное свидетельствует о грубом нарушении Хозяйственным судом Львовской области статей 85 и 87 ХПК Украины относительно сроков принятия и направления сторонам указанного судебного решения.

Пункт 8 части 3 статьи 129 Конституции Украины определяет, что одной из главных основ судопроизводства является обес­печение апелляционного и кассационного обжалования решения суда, кроме случаев, установленных законом.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины пришла к выводу, что Львовский апелляционный хозяйственный суд при разрешении вопроса о возобновлении Инспекции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Хозяйственного суда Львовской области должен был, руководствуясь пунктом 8 части 3 статьи 129 Конституции Украины как нормой прямого действия, принять во внимание допущенные Хозяйственным судом Львовской области при принятии и отправке (посылке) решения по делу нарушения и дату, когда Инспекция фактически получила решение по делу.

Тем не менее в нарушение указанной нормы Конституции Украины Львовский апелляционный хозяйственный суд этого не выполнил, чем лишил Инспекцию предоставленного законом права на апелляционное обжалование.

В связи с изложенным коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины считает, что определение Львовского апелляционного хозяйственного суда от 28 февраля 2005 года подлежит отмене, а данное дело — передаче во Львовский апелляционный хозяйственный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции по существу.

По согласию представителей истца, в соответствии с частью 2 статьи 85 и частью 1 статьи 1115 ХПК Украины, в судебном заседании объявлены только вступительная и резолютивная части постановления Высшего хозяйственного суда Украины.

Руководствуясь статьями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 и 11113 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в Шевченковском районе г. Львова на определение Львовского апелляционного хозяйственного суда от 28 февраля 2005 года по делу № 5/659-19/69 Хозяйственного суда Львовской области удовлетворить;

определение Львовского апелляционного хозяйственного суда от 28 февраля 2005 года по делу № 5/659-19/69 Хозяйственного суда Львовской области отменить;

дело № 5/659-19/69 Хозяйственного суда Львовской области передать во Львовский апелляционный хозяйственный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Государственной налоговой инспекции в Шевченковском районе г. Львова по существу.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 11 мая 2005 года. Дело № 5/659-19/69. Председательствующий — Кравчук Г.А. Судьи — Дроботова Т.Б., Волковицкая Н.О.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Статус ФГИУ урегулирован Законом

Деловая практика

Режим коммерческой тайны

Законодательная практика

Бюджетный кодекс обновить?

Комментарии и аналитика

Вопросы национальных особенностей отвода судей на Украине

Права потребителей сократили на филиал

По стопам Остапа Бендера, или Еще один способ сравнительно честного отъема...

Неделя права

Министерство юстиции против разногласий

Накопил и... закупил юруслуги

Страховать нужно честно!

Борьба между городом и районом продолжится

Все дело в организации судей?

Судебная практика

Часы часами, а табачек врозь...

При банкротстве процесс тоже важен!

Судебные решения

Жизнь в фиктивном браке…

Сроки — ничто, Конституция — все!

Чуть-чуть не считается…

«Поляна Квасова»: местность или минеральная вода?

Как правильно взыскать долг с банкрота

Тема номера

Отечественному банкроту все зачтется?

Погашение = прекращение?

Трибуна

Как разделить бизнес и власть..?!

Частная практика

Адвокаты ни к чему не пришли

Все стремятся в кандидаты?

Юридический форум

Знание + духовность = юрист

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: