Статьи 104 и 111¹⁰ Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины предусматривают, среди прочего, основания для обязательной отмены решения или постановления хозяйственного суда предыдущей инстанции в связи с нарушением таким судом при рассмотрении спора норм процессуального права.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что грубое нарушение процессуальных норм, повлиявшее на результат разрешения спора, является основанием для отмены принятого хозяйственным судом решения или постановления.

В соответствии с частью второй статьи 4¹ ХПК Украины, хозяйственные суды рассматривают дела о банкротстве в порядке производства, предусмотренном этим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом Украины “О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом” (Закон о банкротстве).

Логично предположить, что при рассмотрении хозяйственным судом дела о банкротстве нарушение этим судом некоторых процессуальных норм, не преду­смотренных ХПК Украины, но преду­смотренных Законом о банкротстве, в определенных случаях также может быть основанием для отмены принятого соответствующим судом решения или постановления. Об одном из таких случаев хотелось бы рассказать.

Определением Хозяйственного суда Кировоградской области от 8 июня 2004 года были утверждены отчет ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью “А” (Общество), отчет об оплате услуг, возмещении расходов арбитражного управляющего, ликвидировано юридическое лицо – Общество, производство по делу прекращено.

Постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 26 октября 2004 года определение Хозяйственного суда Кировоградской области от 8 июня 2004 года отменено. Хозяйственный суд апелляционной инстанции исходил из того, что при принятии указанного определения местный хозяйственный суд нарушил статью 32 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным постановлением, ликвидатор Общества подал кассационную жалобу на него в Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ), в которой ссылался на неправильное применение Днепропетровским апелляционным хозяйственным судом части первой статьи 32 Закона о банкротстве.

ВХСУ отказал ликвидатору в удовлетворении его кассационной жалобы, ссылаясь на следующее.

Частью первой пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что после завершения всех расчетов с кредиторами ликвидатор подает в хозяйственный суд отчет и ликвидационный баланс. Частью второй пункта 1 этой же статьи Закона предусмотрено, что хозяйственный суд после заслушивания отчета ликвидатора и мнения членов комитета кредиторов или отдельных кредиторов выносит определение об утверждении отчета ликвидатора и ликвидационного баланса.

Анализируя эту норму, ВХСУ пришел к выводу, что ликвидатор после подачи отчета в хозяйственный суд обязан в судебном заседании огласить содержание отчета. Заслушивание отчета ликвидатора и мнений членов комитета кредиторов или отдельных кредиторов является необходимым условием для вынесения определения об утверждении отчета ликвидатора и ликвидационного баланса.

Учитывая, что определение местного хозяйственного суда от 8 июня 2004 года об утверждении отчета ликвидатора, отчета об оплате услуг, возмещении расходов арбитражного управляющего, ликвидации юридического лица – Общества и прекращении производства по делу было принято судом без заслушивания в судебном заседании ликвидатора и его отчета, ВХСУ пришел к выводу, что оно принято с нарушением части первой пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Кроме того, по мнению ВХСУ, оно фактически лишило кредиторов Общества возможности в полном объеме реализовать свои процессуальные права, направленные на защиту их имущественных интересов.

Как видно из приведенного примера, нарушение местным хозяйственным судом статьи 32 Закона о банкротстве (носящей, по сути, процессуальный характер) было расценено хозяйственными судами апелляционной и кассационной инстанций как грубое процессуальное нарушение, которое не позволило кредиторам реализовать свои процессуальные права.

Указанный вывод наталкивает на мысль, что Закон о банкротстве содержит ряд других процессуальных норм, нарушение которых нижестоящим хозяйственным судом вышестоящий суд может расценить как грубое нарушение процессуального права, вследствие чего соответствующий судебный акт будет отменен.