Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №40 (406) » Чуть-чуть не считается…

Чуть-чуть не считается…

Производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в случае, если до признания должника банкротом он выполнил все обязательства перед кредиторами. Следовательно, частичное удовлетворение должником денежных требований кредитора после возбуждения производства по делу о банкротстве не является законным основанием для прекращения производства по делу. Таким образом, особенностью основания возбуждения дела о банкротстве является именно отсутствие спора относительно суммы долговых требований кредитора, что исключает возможность применения судом положения ХПК Украины, по которому производство по делу прекращается ввиду отсутствия предмета спора

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Керченский стеклянный комбинат» (Комбинат) на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 24 ноября 2004 года № 20-8/035, установила следующее.

В феврале 2004 года Комбинат обратился в Хозяйственный суд г. Севастополя с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Паллада» (Общество) банкротом.

Заявление мотивировалось тем, что Комбинат, как законный векселедержатель выданного Обществом 21 июня 2002 года простого векселя № 613249350705 на сумму 94 879 грн 20 коп. со сроком по предъявлению, имеет к должнику бесспорные требования в указанной сумме. В обоснование бесспорности требований Комбинат ссылался на протест в неплатеже по этому векселю, осуществленный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа 22 июля 2002 года, и исполнительную надпись, совершенную частным нотариусом Керченского городского нотариального округа 1 апреля 2003 года, о взыскании с Общества в пользу Комбината суммы задолженности по опротестованному в неплатеже векселю. Заявитель указывал, что во исполнение исполнительной надписи нотариуса 5 мая 2003 года старшим государственным исполнителем отдела Государственной исполнительной службы Ленинского районного управления юстиции г. Севастополя вынесено постановление об открытии исполнительного производства, тем не менее исполнительные действия не дали необходимого результата относительно взыскания долга. При этих обстоятельствах Комбинат указывал на наличие оснований возбуждения дела о банкротстве Общества согласно статье 6 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» от 14 мая 1992 года (Закон о банкротстве).

Определением Хозяйственного суда г. Севастополя от 19 февраля 2004 года возбуждено производство по делу о банкротстве, и дело назначено к рассмотрению. На подготовительном заседании введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

Определением Хозяйственного суда г. Севастополя от 1 июня 2004 года производство по делу прекращено на основании пункта 11 части 1 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК Украины). Суд установил, что после возбуждения производства по делу о банкротстве платежными поручениями от 20 апреля 2004 года № 173 и от 28 апреля 2004 года № 01/208 Общество добровольно уплатило Комбинату часть долга в сумме 35 000 грн, остаток долга составляет 59 879 грн 20 коп. Постановление мотивировано тем, что, согласно статье 6 и части 2 статьи 8 Закона о банкротстве, размер бесспорных требований инициирующего кредитора должен составлять не менее 300 минимальных размеров заработных плат, то есть 61 500 грн, исходя из размера минимальной заработной платы 205 грн, установленного с 1 декабря 2003 года Законом Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О Государственном бюджете Украины на 2003 год» от 25 ноября 2003 года.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20 июля 2004 года и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 24 ноября 2004 года № 20-8/035 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

С февраля 2005 года коллегией судей Верховного Суда Украины по кассационной жалобе Комбината возбуждено производство по пересмотру в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 24 ноября 2004 года № 20-8/035. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалованного постановления и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотивам выявления разного применения Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положения закона в аналогичных делах, неправильного применения норм материального права. В обоснование мотивов кассационной жалобы сделана ссылка на подпункт 5.3 пункта 5 и подпункт 8.2 пункта 8 рекомендаций президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 4 июня 2004 года № 04-5/1193 «О некоторых вопросах практики применения Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

В соответствии со статьей 41 ХПК Украины хозяйственные суды рассматривают дела о банкротстве в порядке производства, предусмотренном этим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве. Таким образом, в решении вопросов процессуального характера во время рассмотрения дел о банкротстве суды должны руководствоваться нормами Закона о банкротстве и применять нормы ХПК Украины, имеющие универсальный характер для любой формы судебного процесса.

Определение местного хозяйственного суда, которым производство по данному делу прекращено по пункту 11 части 1 статьи 80 ХПК Украины (отсутствует предмет спора), этим требованиям не отвечает, на что суды апелляционной и кассационной инстанций внимания не обратили.

Согласно части 3 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве возбуждается хозяйственным судом при следующих условиях:

— требования кредитора к должнику являются денежными и совокупно составляют не менее 300 минимальных размеров заработной платы;

— требования кредитора являются бесспорными;

— требования кредитора не были удовлетворены должником на протяжении 3абзац восьмой статьи 1).

Таким образом, особенностью основания возбуждения дела о банкротстве является именно отсутствие спора относительно суммы долговых требований кредитора, что исключает возможность применения судом пункта 11 части 1 статьи 80 ХПК Украины, по которому производство по делу прекращается из-за отсутствия предмета спора.

Другие основания для прекращения производства, установленные статьей 80 ХПК Украины и статьей 40 Закона о банкротстве, в данном деле отсутствуют.

Согласно абзацу седьмому статьи 1 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств должника определяются на день подачи в хозяйственный суд заявления о возбуждении производства по делу о банкротстве, если другое не установлено этим Законом. Пунктом 7 части 1 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в случае, если до признания должника банкротом он выполнил все обязательства перед кредиторами. Следовательно, частичное удовлетворение должником денежных требований кредитора после возбуждения производства по делу о банкротстве не является законным основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах судебные решения по делу подлежат отмене, а дело — передаче на рассмотрение суда первой инстанции. При рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и обеспечить неуклонное соблюдение норм процессуального права и требований Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 11113, 11117-11121 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Керченский стеклянный комбинат» удовлетворить;

постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 24 ноября 2004 года № 20-8/035, постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20 июля 2004 года и определение Хозяйственного суда г. Севастополя от 1 июня 2004 года отменить, а дело передать на рассмотрение суду первой инстанции.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 15 марта 2005 года. Дело № 20-8/035. Председательствующий — Шицкий И.Б. Судьи — Барбара В.П., Гусак Н.Б., Карпечкин П.Ф., Колесник П.И., Лилак Д.Д., Новикова Т.А., Черногуз Ф.Ф.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Статус ФГИУ урегулирован Законом

Деловая практика

Режим коммерческой тайны

Законодательная практика

Бюджетный кодекс обновить?

Комментарии и аналитика

Вопросы национальных особенностей отвода судей на Украине

Права потребителей сократили на филиал

По стопам Остапа Бендера, или Еще один способ сравнительно честного отъема...

Неделя права

Министерство юстиции против разногласий

Накопил и... закупил юруслуги

Страховать нужно честно!

Борьба между городом и районом продолжится

Все дело в организации судей?

Судебная практика

Часы часами, а табачек врозь...

При банкротстве процесс тоже важен!

Судебные решения

Жизнь в фиктивном браке…

Сроки — ничто, Конституция — все!

Чуть-чуть не считается…

«Поляна Квасова»: местность или минеральная вода?

Как правильно взыскать долг с банкрота

Тема номера

Отечественному банкроту все зачтется?

Погашение = прекращение?

Трибуна

Как разделить бизнес и власть..?!

Частная практика

Адвокаты ни к чему не пришли

Все стремятся в кандидаты?

Юридический форум

Знание + духовность = юрист

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: