Во время осуществления процедуры ликвидации в процессе производства по делу о банкротстве предприятия арбитражный управляющий нередко сталкивается с вопросами осуществления взаимозачета встречных однородных требований кредиторов. Такие правоотношения имеют место и в случае, когда одно и то же лицо получило правовой статус должника и кредитора.

Законом Украины “О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом” (Закон о банкротстве) не установлены ограничения относительно осуществления взаимозачета встречных однородных требований кредиторов в процедуре банкротства предприятия. Из этого некоторые участники процесса по делу о банкротстве должника делают вывод, что, поскольку в Законе отсутствует прямой запрет на проведение взаимозачета встречных однородных требований, решать вопрос о возможности проведения взаимозачета на стадии ликвидации банкрота следует, обратившись к другим нормативно-правовым актам.Так, статья 601 Гражданского кодекса Украины (ГК) в редакции от 25 июня 2005 года предусматривает, что обязательство прекращается зачислением встречных однородных требований, срок выполнения которых наступил либо не установлен или определен моментом предъявления требования.Вместе с тем частью 3 статьи 203 Хозяйственного кодекса Украины (ХК) установлено, что хозяйственное обязательство прекращается зачислением встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом истребования. Более того, для зачисления однородного встречного требования достаточно заявления одной стороны.Таким образом, при поверхностном анализе конструкции правовых норм, регулирующих общественные (хозяйственные) отношения, в части прекращения обязательства путем зачисления встречных однородных требований кредиторов в процедуре банкротства (ликвидации) создается ошибочное впечатление, что проведение такого зачета требований возможно и для этого достаточно лишь заявления одной из сторон, и как следствие – после отправки такого заявления обязательство должно прекратиться.В результате на Украине создается и ошибочная практика применения Закона о банкротстве. Так, в письме “Относительно зачета встречных однородных требований на протяжении действия моратория на удовлетворение требований кредиторов” № 3-20/889 от 17 февраля 2003 года Государственный комитет по вопросам регуляторной политики и предпринимательства указывает на то, что “…во-первых, Законом Украины “О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом” от 14 мая 1992 года не предусмотрено ни одной нормы, запрещающей проведение взаимозачета встречных однородных требований во время действия моратория. Во-вторых, мораторий не распространяется на зачет встречных однородных требований, поскольку действие моратория распространяется на приостановление любых мер, направленных на обеспечение принудительного выполнения требований кредиторов…”.Постановление Верховного Суда Украины от 29 марта 2005 года по делу № 5/1436/536 тоже содержит ссылку на то, что прекращение обязательства путем зачета встречных однородных требований одного из кредиторов возможно, так как Закон о банкротстве не содержит прямого запрета относительно осуществления погашения требований кредиторов путем проведения зачета встречных требований.Наличие такого вывода, на наш взгляд, обусловлено тем, что в Законе Украины “О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом” существует правовой пробел относительно регулирования общественных (хозяйственных) отношений, а именно прекращения обязательства путем зачета встречных однородных требований кредиторов в процедуре банкротства.Такое положение вещей можно обосновать положениями общей теории права относительно конкуренции правовых норм и нормативно-правовых актов.Учитывая конкуренцию таких нормативно-правовых актов, как ГК и ХК, относительно Закона о банкротстве, на наш взгляд, следует учитывать, что в ходе проведения процедуры банкротства последний нормативно-правовой акт является специальным относительно ­обоих кодексов. А это означает, что в ходе регулирования правоотношений подлежат применению именно те правовые положения, которые закреплены в Законе Украины “О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом”.Учитывая то, что в Законе о банкротстве нет правовых норм, касающихся прекращения обязательства путем зачета встречных однородных требований кредиторов и банкрота, и одновременно часть 1 статьи 5 указанного Закона преду­сматривает, что производство по делам о банкротстве регулируется этим ­Законом, Хозяйственным ­процессуальным кодексом Украины, другими законодательными актами Украины, считаем целесо­образным применение правовых норм в их совокупности и взаимосвязи с позиции общего содержания нормативно-правового акта.А это означает, что, несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве ограничений относительно прекращения обязательства путем зачета встречных однородных требований кредиторов и наличие ­отсылочной нормы к общим нормативно-правовым актам, таким как ГК и ХК, дословное толкование такой правовой конструкции и соответствующее применение права приводят к нарушению других норм этого Закона, в частности нарушается очередность погашения требований кредиторов и вообще исключается экономический эффект процедуры банкротства, поскольку сводится на нет возможность достижения одной из целей Закона – полного или частичного удовлетворения требований кредиторов.Так, прекращение обязательства путем зачета встречных однородных требований одного из кредиторов может нарушить права других кредиторов. Например, арбитражный управляющий прекращает обязательство путем зачисления встречных однородных требований одного из конкурсных кредиторов четвертой очереди, вместе с тем на предприятии-банкроте в реестре требований кредиторов учитывается задолженность по заработной плате, задолженность перед бюджетом, перед Пенсионным фондом Украины, иными фондами. При таких обстоятельствах прекращение обязательства путем зачета встречных однородных требований одного из кредиторов (когда кредитор и дебитор совпадают в одном лице) нарушит требования статьи 31 Закона о банкротстве, а именно: очередность погашения требований кредиторов. В нашем случае прекращение обязательства путем зачета встречных однородных требований одного из кредиторов невозможно, поскольку средства, полученные в результате взыскания дебиторской задолженности, направляются на погашение текущих расходов и требований кредиторов согласно реестру требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренной статьей 31 рассматриваемого Закона.С нашей точки зрения, проведение зачета возможно только на стадии распоряжения имуществом должника, когда уменьшение кредиторско-дебиторской задолженности путем зачета однородных взаимных требований позволяет арбитражному управляющему осуществить более объективный анализ финансового ­состояния должника, предоставить комитету кредиторов объективные данные для принятия кредиторами в дальнейшем обоснованного решения о применении к должнику тех или иных мер, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, проведение зачета на стадии распоряжения имуществом позволяет должнику уменьшить сумму конкурсных требований и в дальнейшем освобождает от необходимости проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, что на стадиях ликвидации или санации отвлекает средства должника на оплату госпошлины и расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.Учитывая изложенное, с целью одинакового применения нормативно-правовых актов и последовательного, справедливого удовлетворения требований кредиторов было бы целесообразно внести изменения и дополнения в Закон о банкротстве. А именно – дополнить Закон нормой, регулирующей правовые отношения прекращения обязательства путем зачета встречных однородных требований кредиторов именно в процедуре банкротства. Такую правовую норму можно изложить в дополнениях к статье 31 Закона следующего содержания: “8. Погашение требований кредиторов путем зачета встречных однородных требований проводится по согласию кредитора (кредиторов), в случае когда это не нарушает имущественные права других кредиторов”.

ПЛАХОВ Алексей
РАДИК Иван