В соответствии с Законом Украины «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае возбуждения судом производства по делу о банкротстве должника. Ошибочным является мнение о том, что указанная норма Закона должна применяться только в тех случаях, когда долг возник до нарушения дела о банкротстве и относительно его взыскания было открыто исполнительное производство

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Частного предприятия “Югавтоснаб” (Предприятие) на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 4 марта 2004 года по делу № 1/505 по жалобе Предприятия на действия Отдела государственной исполнительной службы Краматорского городского управления юстиции Донецкой области (ОГИС), установила следующее.

18 декабря 2001 года Предприятие обратилось в Хозяйственный суд Донецкой области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества “Краматорский металлургический завод им. В. Куйбышева” (Завод) 300 000 грн долга по эмитированному ответчиком векселю.

Решением от 16 января 2002 года иск удовлетворен.

По заявлению Предприятия 15 февраля 2002 года ОГИС открыл исполнительное производство по принудительному исполнению указанного судебного решения и в этот день его остановил, мотивировав постановление фактом возбуждения дела о банкротстве Завода.

На действия ОГИС относительно приос­тановления исполнительного производства 2 июня 2003 года Предприятие подало в Хозяйственный суд Донецкой области жалобу.

Определением от 23 июня 2003 года в удовлетворении жалобы суд отказал, обосновав его тем, что возбуждение дела о банкротстве Завода является обстоятельством, предопределяющим обязательное приостановление исполнительного производства.

Постановлением от 29 октября 2003 года Донецкий апелляционный хозяйственный суд указанное определение оставил без изменений, обосновав его тем же выводом, что и суд первой инстанции.

Апелляционное постановление оставлено без изменений постановлением Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ). ВХСУ пришел к выводу о том, что пункт 8 статьи 34 Закона Украины “Об исполнительном производстве” (Закон об исполнительном производстве) связывает обязанность приостановления исполнительного производства только с фактом наличия дела о банкротстве должника, а не со временем возникновения долговых обязательств, а мораторий на удовлетворение требований кредиторов не содержит исключений для долгов, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

Предприятие просило постановление Высшего хозяйственного суда Украины отменить, мотивируя кассационную жалобу неправильным применением судом положений Закона об исполнительном производстве и его несоответствием Конституции Украины.

По мнению жалобщика, пункт 8 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, которым предусмотрено “обязательное приостановление исполнительного производства в случае возбуждения хозяйственным судом производства по делу о банкротстве должника”, не должен применяться к обязательствам, возникшим после возбуждения дела о банкротстве.

При этом кассатор также ссылается на пункт 2 статьи 12 Закона Украины “О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом” (Закон о банкротстве), предусматривающий, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на обязательства, сроки исполнения которых настали до подачи заявления о возбуждении дела о банкротстве.

В данном случае дело о банкротстве Завода возбуждено в 1997 году, а его обязательство перед Предприятием возникло в 2000 году.Заслушав судью-докладчика и пояснения представителя жалобщика, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона Украины “Об исполнительном производстве” в редакции, действовавшей на дату приостановления исполнительного производства по данному делу – 15 февраля 2002 года, исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае возбуждения судом производства по делу о банкротстве должника.

Предприятие ошибочно считает, что указанная норма названного Закона должна применяться только в тех случаях, когда долг возник до нарушения дела о банкротстве и относительно его взыскания было открыто исполнительное производство. Оно также безосновательно мотивирует кассационную жалобу ссылками на пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей по состоянию на 15 февраля 2002 года), согласно которой мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на обязательства, сроки выполнения которых настали до подачи заявления о возбуждении дела о банкротстве.

Спорные отношения сторон возникли по поводу правомерности остановки ОГИС исполнительного производства, открытого во исполнение решения суда, которым с Предприятия взыскан вексельный долг. Поэтому эти отношения регулируются непосредственно нормами Закона об исполнительном производстве, действовавшими на дату возникновения спора.

Исходя из содержания пункта 8 статьи 34 этого Закона, следует согласиться с выводами хозяйственных судов о том, что обязанность приостановления исполнительного производства связывается только с фактом наличия дела о банкротстве должника и не зависит от времени возникновения долговых обязательств.

Кроме того, в соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, на протяжении действия моратория на удовлетворение требований кредиторов запрещается взыскание на основании исполнительных документов, по которым осуществляется взыскание согласно законодательству.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 111¹⁷-111²⁰ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

кассационную жалобу Частного предприятия “Югавтоснаб” оставить без удовлетворения, а постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 4 марта 2004 года – без изменений.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 28 сентября 2004 года. Дело № 1/505. Председательствующий – Шицкий И.Б. Судьи – Барбара В.П., Гуль В.С., Карпечкин П.Ф., Колесник П.И., Лилак Д.Д., Новикова Т.А., Черногуз Ф.Ф.)