Автор: Швец Богдан

В данной статье предпринята попытка проанализировать некоторые спорные вопросы применения законодательства Украины о банкротстве, а именно возможность защиты своих прав кредитором, не заявившим в срок, установленный статьей 14 Закона Украины “О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом”, свои требования к должнику. Судебная практика по данному вопросу, к сожалению, не блещет единообразием, но мы постараемся разобраться, какая же из позиций является правильной и отвечает духу Закона.

Итак, часть 2 статьи 14 Закона Украины “О восстановлении платежеспособ­ности должника или признании его банкротом” гласит, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после окончания срока, установленного для их предъявления, или не заявленные вообще, не рассматриваются и считаются погашенными, о чем хозяйственный суд указывает в определении, которым утверждает реестр требований кредиторов. Указанный срок является предельным и возобновлению не подлежит.

Закономерно возникает вопрос – могут ли кредиторы, не участвовавшие в процедуре банкротства должника, в дальнейшем обращаться в хозяйственный суд с иском к должнику по таким требованиям, в случае, например, заключения мирового соглашения в процедуре банкротства.

Высокие судебные инстанции по этому вопросу высказывают противоречивые суждения. Так, Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) в Рекомендациях № 04-5/1193 от 4 июня 2004 года указывает, что погашение требований кредиторов относительно гражданско-правовых обязательств, которое происходит вследствие применения части 2 статьи 14 Закона, следует считать прекращением этих обязательств в соответствии с частью 1 статьи 598 Гражданского кодекса Украины (ГК), а относительно обязательств по уплате налогов и сборов (обязательных платежей) – погашением налогового обязательства в понимании Закона Украины “О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами”. Указанная выше норма ГК гласит, что обязательства прекращаются полностью либо частично в случаях, предусмотренных договором либо законом. Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что если обязательство прекратилось, то и материально-правовых оснований для удовлетворения впоследствии иска кредитора нет – у должника уже отсутствуют какие-либо обязательства перед кредитором.

По такому пути идет и практика ВХСУ. Так, в постановлении ВХСУ от 10 сентября 2003 года по делу № Б26/8/02 указано, что после опубликования объявления о возбуждении дела о банкротстве срок исполнения должником обязательств считается условно наступившим. Аналогичная мотивировка положена и в основу постановления ВХСУ от 5 мая 2004 года по делу № 5/5/466. В постановлениях ВХСУ от 12 мая 2004 года по делу № П15/2067, а также по делу № 1/5/132 “Б” указано, что требования кредиторов, заявленные после окончания срока, предусмотренного для их предъявления, считаются погашенными, что влечет за собой такие правовые последствия, как прекращение обязательств должника перед кредитором и утрата последним принадлежащего ему имущественного права.

И это при том, что в пункте 5 информационного письма ВХСУ “О некоторых вопросах, связанных с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов, согласно Закону Украины “О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом” № 01-8/307 от 19 марта 2002 года указано: “В случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением хозяйственным судом мирового соглашения условия этого соглашения являются обязательными лишь для кредиторов, требования которых были включены в реестр требований кредиторов. Кредиторы, требования которых не подлежат удовлетворению в пределах производства по делу о банкротстве либо не заявлены согласно требованиям статьи 14 Закона или заявлены после окончания процессуального срока, установленного этой статьей, не возобновленного хозяйственным судом, могут подать иск с указанными требованиями в порядке, предусмотренном ХПК”.

И при этом в пункте 8.13 все тех же Рекомендаций ВХСУ указывает, что, если истец не обратился в месячный срок со дня публикации с заявлением о признании его требований к должнику в деле о банкротстве, хозяйственный суд отказывает в удовлетворении иска на основании части 2 статьи 14 Закона.

Кроме очевидной противоречивости изложенных разъяснений, естественно, возникает вопрос, как такие кредиторы могут требовать защиты своих прав, если обязательств должника перед ними не существует, а нет обязательства – не может быть и его нарушения. Будем считать, что позиция, изложенная в Рекомендациях как более поздняя, соответствует действующей позиции ВХСУ.

Верховный Суд Украины придерживается несколько иного мнения по этому вопросу. Так, в постановлении от 13 апреля 2004 года по делу № 5/52, не соглашаясь с выводами нижестоящих инстанций, ВСУ указывает, что частью 1 статьи 14 Закона о банкротстве установлен месячный срок для обращения кредиторов в хозяйственный суд с письменными заявлениями о денежных требованиях к должнику. В то же время законодатель не определил этот срок как предельный и не связывает с пропуском этого срока наступление такого последствия, как прекращение права либо неисполнение обязательства. Налицо противоречивость мнений высших инстанций.

Итак, какая же позиция является правильной. Для разрешения этого вопроса нам необходимо обратиться прежде всего к норме Закона. Итак, статья 1 Закона Украины “О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом” гласит, что погашенными требованиями кредиторов являются: удовлетворенные требования кредиторов, требования, относительно которых достигнуто соглашение о прекращении, в том числе замены обязательства либо прекращение обязательства иным способом, а также иные требования, считающиеся погашенными согласно этому Закону.

Как видим, первый случай фактически является прекращением обязательства путем надлежащего исполнения (статья 599 ГК). Второй случай является, по сути, прекращением обязательства по согласию сторон (статья 604 ГК) либо согласно сходным нормам (например, в связи с прощением долга, статья 606 ГК). То есть в указанных случаях законодатель связывает понятие “погашенные требования” с понятием “прекращение обязательств”. Фактически ставит между ними знак равенства. Логично было бы предположить, что и в третьем случае под “иными погашенными требованиями” следует понимать именно прекращение обязательств между сторонами. Таким образом, позиция ВХСУ по этому вопросу представляется более правильной, чем позиция ВСУ. Следовательно, поскольку подобные обязательства следует считать прекращенными в соответствии со статьей 598 ГК, то и в иске кредитору, не заявившему вовремя своих требований в процедуре банкротства, следует отказывать.