В соответствии со статьей 20, 21 Кодекса о браке и семье Украины совместно решать вопросы жизни семьи и выбора местожительства является правом каждого из супругов, а не обязанностью, поэтому ссылка истца на то, что ответчица совместно с его отцом не проживала, не вела общего хозяйства, не беспокоилась о нем, не является, согласно закону, основанием для признания брака недействительным
15 июня 2004 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе гр-ки Л.М. на решение Святошинского районного суда г. Киева от 8 апреля 2004 года по делу по иску гр к гр-ке Л.М.; 3-е лицо: Чабановский поселковый совет Киево-Святошинского района Киевской области, Пятая государственная нотариальная контора г. Киева – о признании брака недействительным.
Заслушав доклад судьи, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия установила следующее.
В январе 2003 года истец обратился в суд с иском к ответчице о признании недействительным брака, заключенного между гр-м Н.М., его умершим отцом, и гр-кой Л.М., зарегистрированного 12 апреля 1996 года Чабановским поселковым советом Киево-Святошинского района Киевской области, актовая запись № 13.
Мотивируя требования, истец ссылался на то, что брак был заключен без намерения создать семью, отец с ответчицей никогда вместе не проживали, совместного хозяйства не вели, каждый имел свои собственные денежные средства, имущества во время брака не нажили. Истец отмечает, что брак был заключен по договоренности с целью прописки ответчицы в квартире отца и трудоустройстве в г. Киеве.
Решением Святошинского районного суда г. Киева от 8 апреля 2004 года иск удовлетворен. Брак, заключенный между гр-ми Н.М. и Л.М., зарегистрированный 12 августа 1996 года Чабановским поселковым советом Киево-Святошинского района Киевской области, актовая запись № 13 признан недействительным.
Не соглашаясь с решением суда, ответчица просила решение отменить и постановить новое, которым были бы удовлетворены ее требования. Она ссылалась на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, апеллянт отмечала, что суд не принял во внимание доводы ответчицы и свидетелей с ее стороны, свидетельствующие о том, что брак был заключен именно с целью создания семьи, на законных основаниях и с учетом свободного волеизъявления супругов.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения, коллегия судей пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что брак между гр-ом Н.М. и гр.
Тем не менее с таким выводом суда согласиться невозможно, поскольку суд пришел к нему, не выяснив действительные обстоятельства дела и не проверив тщательно доводы истца и возражения ответчицы.
Данные нарушения судом норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда и принятия нового.Судом установлено, что между гр12 августа 1996 года Чабановским поселковым советом Киево-Святошинского района Киевской области, актовая запись № 13.
17 июня 2002 года Н.М. умер в возрасте 55 лет, что подтверждается свидетельством о смерти.
Статьей 45 Кодекса о браке и семье Украины предусмотрено, что брак может быть признан недействительным в случае нарушения условий, установленных статьями 15-17 этого кодекса, а также в случае регистрации брака без намерения создать семью (фиктивный брак).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 16 от 12 июня 1998 года “О применении судами некоторых норм Кодекса о браке и семье Украины”, на основании статьи 45 Кодекса о браке и семье Украины соответствующий иск может быть удовлетворен независимо от времени регистрации брака, если будет установлено, что она имела место при отсутствии взаимного согласия лиц, вступавших в брак, в частности, не имели намерения создать семью (заключили фиктивный брак).
Как видно из материалов дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, ответчица с умершим Н.М. брак заключили по взаимному волеизъявлению, торжественно регистрировали его в Чабановском поселковом совете Киево-Святошинского района Киевской области, праздновали свадьбу, со временем приглашались как супруги на другие празднования.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Г.Б. и Л.В.
Свидетель В.Н. пояснил, что брак между сторонами заключен по их взаимному согласию с целью создания семьи.
Сам свидетель в 1998-1999 годах проживал в квартире Н.М. и пояснял, что кроме Н.М. в этот период в квартире никто не проживал.
Данные обстоятельства опровергают пояснения свидетеля С.Ц. в той части, что она находилась в фактических брачных отношениях с гр-ом Н.М. и проживала с ним в одной квартире до 2000 года.
Ссылаясь на фиктивность заключенного брака, истец не доказал, что муж и жена при регистрации брака не имели намерения создать семью и иметь супружеские отношения, а старались приобрести определенные юридические права, не связанные с браком.
В соответствии со статьей 20, 21 Кодекса о браке и семье Украины совместно решать вопросы жизни семьи и выбора местожительства является правом каждого из супругов, а не обязанностью, поэтому ссылка истца на то, что ответчица совместно с его отцом не проживала, не вела общего хозяйства, не беспокоилась о нем, не является, согласно закону, основанием для признания брака недействительным.
Кроме того, ответчица указывала, что предоставляла мужу материальную помощь в оплате коммунальных услуг.
Данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты.
Выводы суда основываются на недостаточно исследованных и ненадлежаще оцененных им материалах, что является важным нарушением норм процессуального права, поэтому такое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с постановлением нового, которым суд иск оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 301, 305, 309-314 Гражданского процессуального кодекса Украины, статьями 20, 21, 45, 47 Кодекса о браке и семье Украины, коллегия судей решила:
апелляционную жалобу представителя ответчицы гр-ки Л.М. удовлетворить;
решение Святошинского районного суда г. Киева от 8 апреля 2004 года по делу по иску А.М. к Л.М., 3-е лицо: Чабановский поселковый совет Киево-Святошинского района Киевской области, Пятая государственная нотариальная контора г. Киева – о признании брака недействительным отменить.
В удовлетворении иска гр-ну А.М. отказать.
(Решение Апелляционного суда г. Киева от 15 июня 2004 года. Председательствующий – Кравец В.А. Судьи – Кухарская Т.Г., Гончар В.П.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…