Рабочая группа Съезда адвокатов Украины избрала темой своего второго заседания, состоявшегося 23 сентября с.г., обсуждение нового законопроекта № 7051-1 “Об адвокатуре” (законопроект).

Следует отметить, что в общем члены рабочей группы были согласны с положениями разделов 1-6 законопроекта. Хотя не обошлось и без замечаний, внесенных в качестве правок в текст проекта.

Так, относительно раздела 1 “Общие положения” адвокаты отметили, что не следует использовать понятия “адвокат” и “правник” (юрист, правовед) как синонимы, ведь юрист не обязательно может иметь свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью.

В разделе 2 законопроекта адвокаты также выделили некоторые недостатки. Прежде всего следует ограничиться понятием “высшее юридическое образование” (одно из условий обретения статуса адвоката), а не вводить предложенное в законопроекте “высшее юридическое образование по специальностям “правоведение”, “международное право”, “правоохранительная деятельность””; а вот в положение “лицо, которое намерено получить статус адвоката, должно пройти стажировку на протяжении 6 месяцев у адвоката…” добавить слова “по согласованию с адвокатом”. Также, решили адвокаты, для допуска к квалификационным экзаменам кандидат в адвокаты должен подать не копию документа, удостоверяющего его лицо, а паспорт – во избежание подачи лицами широкого перечня других документов.

Кроме того, адвокаты пришли к общему мнению, что действие свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью должно приостанавливаться на срок действия соответствующих обстоятельств. Ограничение такого срока тремя годами не совсем логично. Адвокат может работать на выборной должности, к примеру, народным депутатом, 4 года. Получается, что через 3 года после приостановки действия его свидетельства он может и вовсе его утратить, так как документ прекратит свое действие.

Не согласны были адвокаты и с положениями законопроекта раздела 3 “Адвокатская деятельность” о том, что адвокат или адвокатское объединение возмещают вред, причиненный клиенту неисполнением или ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей по предоставлению правовой помощи; адвокат (адвокатское объединение) освобождается от возмещения вреда, лишь если докажет, что вред причинен не по его вине.

Члены рабочей группы решили, что в указанных положениях применяется слишком широкое понятие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей адвокатом, которое может быть трактовано клиентом как угодно. Например, последний может считать адвоката не исполнившим свои обязательства, согласно договору по предоставлению правовой помощи, в случае проигрыша в суде, хотя, возможно, адвокат сделал все от него зависящее для решения поставленной задачи. Исходя из этих размышлений, адвокаты предложили заменить данные предложения следующей формулировкой: “Вред, причиненный адвокатом клиенту, возмещается в порядке, установленном гражданским законодательством”.

Раздел 5 “Права и обязанности адвоката. Гарантии адвокатской деятельности” вызвал нарекания адвокатов по поводу внесения в перечень обязанностей адвоката страхования гражданской ответственности за вред, причиненный клиенту в связи с предоставлением правовой помощи.

А вот раздел 7 законопроекта под названием “Адвокатское самоуправление” члены рабочей группы сочли однозначно неприемлемым, так как он не соответствует основной идее об обязательном членстве в органах адвокатского самоуправления, провозглашенной на последнем Съезде адвокатов Украины и закрепленной в Резолюции Съезда.

Несмотря на то что, в соответствии с указанной Резолюцией, рабочая группа должна была трудиться над созданием приемлемых для адвокатов изменений и дополнений в действующий Закон Украины “Об адвокатуре”, адвокаты почему-то начали говорить о создании еще одного нового проекта Закона “Об адвокатуре”.

В общем, по итогам двух своих заседаний адвокаты частично не достигли цели создания рабочей группы Съезда адвокатов – формирования концепции нового проекта Закона “Об адвокатуре” на основе действующего.