Идет девятая сессия Верховного Совета, но законодательной деятельностью депутаты занимаются вяло – на носу выборы. Именно поэтому у нас появилась возможность (в который раз!) подвести своеобразный итог восьмой сессии парламента. Так, в последний день восьмой сессии Верховного Совета, 18 января, спикер парламента Иван Плющ подвел общий итог законотворческой деятельности за предыдущие месяцы. По его словам, в целом сессия удалась на славу, принят бюджет, рассмотрено множество различных законопроектов, из которых немало стали законами, на счету восьмой сессии – рекордное количество принятых кодексов. То, что не удалось сделать на предыдущих сессиях, удалось сделать на восьмой. А с чем же парламент не справился?

Не принят, пожалуй, наиболее важный документ – Налоговый кодекс. Не первый год все говорят о том, что от него зависят не только налоги, но и вся экономика в целом, а воз и ныне там. Однако знающие люди говорят об огромном плюсе от такого исхода, поскольку система налогообложения, предложенная проектом Налогового кодекса, существенно не изменится (налогов станет количественно меньше, однако увеличится количество объектов налогообложения).

Хочется обратить внимание читателей на один чрезвычайно интересный день – 17 января. В этот день парламентарии работали в особом, более плотном и ускоренном режиме, что отразилось на качестве их работы. Приняв ряд немаловажных законов, парламентарии чрезвычайно поверхностно отнеслись к другим проектам.

Например, во втором чтении не набрали 225 голосов проекты законов “Об ипотеке” и “О негосударственном пенсионном обеспечении”.

С другой стороны, не принят и в прямом смысле скандальный проект закона “О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем”. Разработчики говорят об этом проекте как о большом достижении, образце подражания для других стран. Однако депутаты очень настойчиво (дважды) не проголосовали за него, оставшись, очевидно, при мнении, что данный проект послужит, скорее всего, в чьих-то злых руках средством борьбы с неугодными (более подробно об этом законопроекте – в “Юридической практике” № 49 за 2001 год).

Совершенно непонятная реакция депутатов наблюдалась при рассмотрении проекта закона “О нотариате”, предлагающего новую редакцию уже существующего закона. Принятие данного нормативного акта в новой редакции вызвано необходимостью проведения реформы в нотариате, ликвидации деления на государственных и частных нотариусов (унификация различных видов нотариата), желанием Украины вступить в международные ассоциации нотариусов. Однако депутаты вопросов по нему практически не задавали, не рассматривали, и как результат – не приняли.

Похожая судьба ожидала и проекты законов “О социальных услугах”, “Об утверждении общегосударственной программы развития малых городов”, а также проект закона “О телекоммуникациях” (правительственный и депутатский варианты), определяющий правовые, экономические и организационные основы деятельности органов государственной власти, местного самоуправления и субъектов рынка телекоммуникационных услуг на Украине. Парламентарии не пожелали их рассматривать и принимать даже в первом чтении. В повторном первом чтении не приняты проект закона “Об эмиссионных ценных бумагах и фондовом рынке”, новая редакция законов “О контрольно-ревизионной службе на Украине”, “О статусе следователей”. Судя по тому, как проходило по ним голосование, ясно, что депутатам просто были не интересны вышеперечисленные законы. Такая работа парламента наталкивает на мысль, что его деятельность следует оценивать не только по тому, что он принимает, но и по тому, что он не принимает. Только в этом случае законотворческая картина будет выглядеть полной и не очень красочной.