Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №10 (220) » ПРИЗНАНИЕ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ

ПРИЗНАНИЕ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ

Рубрика Прецеденты
ФРУНЗЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ХАРЬКОВА

Суд пришел к выводу о том, что нет оснований для удовлетворения иска о признании сделки по купле-продаже дома недействительной, поскольку в ходе судебного заседания не было подтверждено заявление истицы о том, что она не изъявляла желания осуществить продажу своей собственности

Фрунзенский районный суд г. Харькова рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску А. П-вой к В. Б-ву, Е. Б-вой, в качестве третьего лица в деле выступает Харьковская государственная нотариальная контора, о признании сделки по купле-продаже дома недействительной.

В судебном заседании истица пояснила, что на основании свидетельства о праве собственности ей принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ул. Краснодарская, дом № *, в г. Харькове.

В 1993 году истица обратилась к участковому инспектору — ответчику по делу — В. Б-ву с просьбой помочь выселить из дома ее сына, злоупотребляющего спиртными напитками. В. Б-нов согласился помочь.

Спустя какое-то время В. Б-нов попросил истицу отдать ему документы на дом и домовую книгу. В ноябре 1993 года В. Б-нов и истица отправились в какое-то учреждение, где истице пришлось подписать некие документы. При этом В. Б-нов сдержал свое обещание и помог истице выгнать сына-алкоголика из дома.

Спустя какое-то время В. Б-нов со своей семьей переселился в квартиру истицы, они стали пользоваться ее автомобилем, продуктами питания и др. Несмотря на то что истица постоянно лечилась и нуждалась в лекарствах и материальной помощи, ответчики ей не помогали.

В сентябре 1996 года ответчики сменили место жительства и редко навещали истицу. Поначалу ответчики взяли на себя обязанность по оплате коммунальных услуг, однако вскоре отказались оплачивать и их.

В июне 2000 года истица случайно узнала, что принадлежащий ей дом был продан по договору купли-продажи В. Б-ву за 1500000 крб. В БТИ ей было выдано подтверждение факта купли-продажи.

Истица просит суд признать сделку недействительной в порядке статьи 57 Гражданского кодекса УССР, ввиду того, что она не изъявляла желания осуществить продажу своей собственности.

В ходе судебного заседания истица уточнила свои исковые требования и просит признать сделку купли-продажи дома недействительной как заключенную путем введения истицы в заблуждение. В. Б-нов обещал ухаживать за истицей и оказывать ей всяческую помощь, из чего истица сделала вывод о том, что речь идет о заключении договора о пожизненном содержании.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования.

В. Б-нов и Е. Б-ва в судебном заседании иск не признали и пояснили, что В. Б-нов действительно познакомился с истицей, находясь на должности участкового инспектора. Однако В. Б-нов работал не на участке, где проживает истица. А. П-ва рассказала В. Б-ву о своих проблемах с сыном, а позднее предложила оформить договор купли-продажи дома. Спустя какое-то время супруги Б-вы осмотрели дом истицы и сказали, что не имеют возможности заплатить за дом много денег, однако истица ответила согласием на продажу дома, указав, что будет жить у своей племянницы.

В. Б-нов взял на себя все расходы по подготовке документов по продаже. Когда все документы были готовы, истица лично отвезла их в нотариальную контору и поставила супругов Б-вых в известность о дне подписания договора купли-продажи.

В день подписания договора купли-продажи А. П-ва сама приехала в нотариальную контору. Деньги за дом В. Б-нов передал истице в тот же день перед подписанием договора. После этого появился сын А. П-вой и, забрав свои вещи, покинул дом истицы.

После переезда семьи Б-вых к истице в доме был сделан ремонт, продукты и промышленные товары приобретались с учетом нужд истицы, пенсией А. П-ва распоряжалась самостоятельно. Между Б-ми и истицей сложились хорошие отношения.

В 1996 году семья Б-вых переехала на новое место жительства, но заботиться об истице они не перестали: постоянно покупались необходимые продукты питания и товары первой необходимости. В 1997 году истица сильно заболела, и Б-вы отвезли ее в больницу, где постоянно навещали ее, покупали необходимые лекарства. Кроме этого, Б-вы оплачивали коммунальные услуги по дому, вносили страховые суммы за землю, поставили газовый счетчик, делали текущий ремонт дома.

Ответчики утверждают, что истица знала и отдавала отчет в том, что она подписала договор купли-продажи дома.

Летом 2000 года истица начала настаивать на том, чтобы в дом вселилась дочь племянницы, т. к. ей негде жить, но В. Б-нов отказал. После этого инцидента истица начала писать жалобы в различные инстанции, указывая, что ее хотят выписать и выгнать из дома.

Ответчики утверждают, что не собирались выписывать и выгонять истицу из дома, а также никогда не обещали А. П-вой заключить договор о пожизненном содержании последней.

Третье лицо по делу — 12-я Харьковская государственная нотариальная контора — о дне слушания была извещена, в судебное заседание своего представителя не направила, направила в суд заявление с просьбой провести слушание дела в ее отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что спорный дом расположен по адресу: ул. Краснодарская, дом № *, в г. Харькове.

До декабря 1993 года вышеуказанный жилой дом, в соответствии со свидетельством о праве собственности № 4-2433 и свидетельством о праве собственности на наследство № 4-2431, выданными 12-й Харьковской государственной нотариальной конторой 1 июля 1992 года и зарегистрированными в Харьковском ГорБТИ, принадлежал на праве частной собственности А. П-вой.

2 декабря 1993 года между А. П-вой и В. Б-вым был подписан договор купли-продажи спорного дома, заверенный государственным нотариусом 12-й Харьковской государственной нотариальной конторы.

В соответствии со статьей 227 ГПК Украины, договор купли-продажи жилого дома должен быть удостоверен нотариально, если хотя бы одной из сторон договора является физическое лицо. Несоблюдение вышеуказанного требования влечет за собой недействительность договора. Данное условие было сторонами соблюдено.

Приведенный истицей довод о том, что она не понимала, где находится и какие документы подписывает, судом во внимание не принимается, поскольку в 1992 году она лично оформляла документы о праве собственности на дом в этой же нотариальной конторе.

Довод истицы о том, что договор купли-продажи был оформлен в период ее болезни также не принимается судом, т. к. истица предъявила иск о признании сделки недействительной по основаниям статьи 57, но не статьи 55 Гражданского кодекса УССР. Пребывая в больнице, истица имела возможность самостоятельно с разрешения врачей отлучаться. А. П-ва не представила суду доказательства того, что из больницы для оформления сделки ее забирал В. Б-нов.

В соответствии с текстом договора купли-продажи А. П-ва (продавец) получила от В. Б-ва (покупатель) деньги за дом в сумме 1500000 крб. до момента подписания договора. Инвентаризационная стоимость дома на тот период составила 8123 крб. Свою подпись на договоре истица не оспаривает.

Суд не считает, что стоимость дома была занижена (с 1 декабря 1993 года размер минимальной заработной платы был установлен на уровне 60000 крб.), кроме того, указанная в договоре цена устроила продавца.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса УССР по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

После оформления договора купли-продажи В. Б-нов зарегистрировал его в Харьковском ГорБТИ (регистрационный номер 3-4891).

После оформления всех необходимых документов В. Б-нов вселился в дом вместе со своей семьей, и в дальнейшем распоряжался домом, как своей собственностью: производил ремонт, оплачивал коммунальные услуги (в деле имеются квитанции, свидетельствующие об оплате за электроэнергию, газ и других платежах). В деле имеется также справка от 15 ноября 2000 года, предоставленная Страховой компанией «Оранта», подтверждающая факт уплаты В. Б-вым страхового взноса за дом и землю за период с 1994 по 2000 год.

Истица предоставила несколько квитанций на небольшие суммы об уплате за газ за период лето-осень 2000 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. Ф-тов пояснил, что с 1997 года, приезжая на сессии в г. Харьков, он по приглашению В. Б-ва останавливался в доме, купленном последним у А. П-вой. Причем А. П-ва также проживала в этом доме. Как правило, В. Ф-тов останавливался у В. Б-ва дважды в год сроком на 15-20 дней. Последний раз А. Ф-тов был у В. Б-ва весной 2000 года, из разговоров с А. П-вой следовало, что истица не жалеет о том, что продала свой дом В. Б-ву и что у них сложились хорошие отношения.

Свидетель С. У-ков пояснил в судебном заседании, что в 1993 году В. Б-нов попросил его перевезти вещи сына истицы. Когда же он прибыл к дому истицы, оказалось, что она отмечала какой-то праздник и просила перенести переезд сына. По просьбе В. Б-ва С. У-ков осмотрел неисправную проводку в доме. О том, что В. Б-нов приобрел дом у А. П-вой, свидетель случайно узнал от своего знакомого. В 1993 или 1994 году свидетель побывал в доме и слышал от А.П-вой о том, что она продала дом В. Б-ву, а также о том, что с сыном у нее очень плохие отношения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса УССР, сделка, совершенная вследствие заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что данная сделка была заключена вследствие заблуждения, поскольку стороны не вели разговоров об оформлении договора пожизненного содержания, договор купли-продажи оформлялся в нотариальной конторе, где сторонам были разъяснены их права и обязанности по договору. Кроме того, с момента подписания договора ответчики вселились в дом и распоряжались им, как своей собственностью: осуществляли ремонт, оплачивали коммунальные услуги, вносили плату за землю, оплачивали в течение семи лет страховку, установили газовый счетчик.

В связи с вышеизложенным суд не принимает во внимание показания свидетелей Н. О-ко (сожителя истицы) и В. Ш-та о том, что им якобы было известно, что ответчики собираются осуществлять только пожизненное содержание А. П-вой. Истица же никогда не собиралась продавать свой дом. А в 1996 году отношения между истицей и ответчиками совершенно испортились. Вышеизложенные показания свидетелей противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Истица имела возможность в течение шести лет после подписания договора купли-продажи дома оспорить его условия в суде. То же самое мог сделать и представитель истицы, которая знала о том, что в доме А. П-вой на протяжении нескольких лет проживает семья Б-вых. Однако ни истица, ни ее представитель не оспаривали условия договора купли-продажи дома, поскольку отношения между ответчиками и А. П-вой были хорошими.

В ходе судебного заседания истица не смогла предоставить суду доказательства того, что Б-вы собирались выписать и выселить ее из дома.

Ответчики пояснили суду, что вопрос о выписке А. П-вой никогда не поднимался, и в дальнейшем они также не собираются выписывать истицу из дома.

Оценив все предоставленные доказательства по делу в совокупности, суд пришел к выводу о том, что нет оснований для удовлетворения иска о признании сделки по купле-продаже дома недействительной.

Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь статьями 56, 224, 227 Гражданского кодекса УССР, статьями 15, 30, 62 Гражданского процессуального кодекса Украины, суд решил:

в иске А. П-вой к В. Б-ву и Е. Б-вой о признании недействительной сделки от 2 декабря 1993 года по купле-продаже дома отказать.

(Дело № 2-2435 2000 г. Решение от 4 декабря 2000 года. Судья — Т. Алферова)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Деловая практика

ОСНОВНЫЕ ПРАВОВЫЕ ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА НА УКРАИНЕ

МЫ НАШ, МЫ НОВЫЙ…

ДОГОВОР, ОТ КОТОРОГО ЗАВИСИТ БУДУЩЕЕ

Законодательная практика

РЕГУЛИРУЙТЕ БЕЗ ВРЕДА

Зарубежная практика

КРУПНЕЙШИЙ ФИНАНСОВЫЙ ПРОВАЛ В ИСТОРИИ

Неделя права

ВСЕ ИДЕТ ПО ПЛАНУ…

ПО УСКОРЕННОЙ ПРОЦЕДУРЕ…

Новости из-за рубежа

ПОДЪЕМ ЭКОНОМИКИ США УКРЕПИТ ЭКОНОМИКУ ВСЕГО МИРА

США ПРЕДЛАГАЮТ ЗАКРЫТЬ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТРИБУНАЛ В ГААГЕ

ЕВРОКОМИССИЯ ОПРЕДЕЛИЛА МЕСТО ЕВРОСОЮЗА

Новости профессии

ВСЕ НА ВЫБОРЫ!

МИНУТЫ НА УЧЕТ

ПРАВОПОРЯДОК НУЖНО УКРЕПЛЯТЬ

ДАЕШЬ ВЕКСЕЛЬ!

О ПРОБЛЕМАХ КЛОНИРОВАНИЯ

С ПРЕСТУПНОСТЬЮ ЛУЧШЕ БОРОТЬСЯ СООБЩА

Первая полоса

СВОБОДА СЛОВА

Прецеденты

ВОЗМЕЩЕНИЕ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

ПРИЗНАНИЕ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ

Судебная практика

НОВЫЙ ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС - ПО-СТАРОМУ?

ПРОВОКАЦИЯ ИЛИ ГЛУПОСТЬ

Тема номера

"НОТАРИАЛЬНЫЙ ДОЛГ" ПЕРЕД БЮДЖЕТОМ

"МЕН" - ЖУРНАЛ ДЛЯ НАСТОЯЩИХ НОТАРИУСОВ!

МЫ ЗАНИМАЕМСЯ ВСЕМ

НАША СЛУЖБА НЕОПАСНА… НО ТРУДНА

Юридический форум

ЗАКОН О БОРЬБЕ С АУДИОПИРАТСТВОМ НЕ БЕЗ ЛАЗЕЕК

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: