Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №10 (220) » СВОБОДА СЛОВА

СВОБОДА СЛОВА

28 февраля — 1 марта в Киеве в зале заседаний Дома профсоюзов в рамках программы «Мониторинг и защита свободы выражения взглядов и приватности на Украине» при содействии фонда МакАртурив состоялся научно-практический семинар на тему «Свобода выражения взглядов на Украине. Доступ к информации». Организовала встречу Харьковская правозащитная группа.

Участники семинара — представители законодательной, исполнительной и судебной власти Украины, ведущих юридических учреждений и неправительственных организаций, адвокаты, журналисты — обсудили проект международной конвенции «О защите интеллектуальной свободы», проблемы свободы слова на Украине, вопросы законодательного регулирования и практической возможности доступа к правительственной информации на Украине.

Не остались без внимания и вопросы доступа к информации о незаконных действиях сотрудников органов внутренних дел, к персональным данным; к архивной информации и информации о состоянии окружающей среды; а также выполнение Орхустской конвенции. Обсудили участники встречи и решение Конституционного Суда Украины от 30 октября 1997 года (дело К. Г. Устименко) и его выполнение.

Так, сопредседатель Харьковской правозащитной группы Евгений Захаров после короткого приветствия затронул вопрос законодательного регулирования доступа к информации на Украине, отдельно остановившись на практике доступа к правительственной информации. Так, по словам выступающего, анализ доступа к такой информации показал, что органы исполнительной власти используют для засекречивания информации грифы секретности «для служебного пользования», «не для печати», «не подлежит опубликованию». Эти грифы, по словам г-на Захарова, незаконны, поскольку они не определены законом, нормативно не определен и порядок работы с документами с грифами «не для печати», «не подлежит опубликованию».

«Мы попытались установить, как широко используются незаконные грифы. Проанализировав все документы, принятые несколькими центральными ведомствами в 2000 — 2001 годах, мы увидели, что наибольшее количество документов с указанными грифами принимают Президент Украины и Кабмин, причем Президент использует гриф «не подлежит опубликованию», Кабмин — гриф «не для печати», а ведомства — в основном гриф «ДСП», — заключил Евгений Захаров.

Доцент кафедры конституционного права Национальной юридической академии Украины им. Я. Мудрого Всеволод Речицкий рассказал о модельном проекте международной конвенции «О защите интеллектуальной свободы», разработанном Харьковской правозащитной группой в 2000 году.

А на вопрос, зачем создавать модельный проект, когда существует действующая Конвенция о защите прав человека и основных свобод, статья 10 которой предусматривает защиту свободы выражения взглядов, г-н Речицкий ответил: «Упомянутая статья не только провозглашает свободу выражения взглядов и ее гарантии, но и значительно ограничивает последнюю. В Конвенции, в частности, утверждается, что осуществление свободы выражения взглядов «может подчиняться таким формальностям, условиям, ограничениям или санкциям, которые установлены законом в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественной безопасности, для охраны порядка или предотвращения преступлений, для охраны здоровья или морали, для защиты репутации или прав других лиц, для предотвращения разглашения конфиденциальной информации или для поддержания авторитета и беспристрастности суда, и необходимы в демократическом обществе». В проекте же «Международной конвенции о защите интеллектуальной свободы» большинство из перечисленных или подобных ограничений считаются принципиально неприемлемыми. Объясняется это тем, что в основе этой конвенции лежит не европейский, а американский подход к приемлемости или неприемлемости тех или иных ограничений свободы слова. То есть по своей концепции она соответствует Первой поправке Конституции США, в которой сказано, что свобода слова не может подвергаться какому-либо законодательному, не говоря уже об административном, ограничениям».

Всеволод Речицкий также подчеркнул, что указанный проект является «открытым». Это не только позволяет, но и предусматривает возможность его дальнейшей доработки, внесения изменений и поправок, сокращения или расширения его текста и т. д.

Адвокат, советник Программы правовой защиты и образования СМИ IREX ПроМедiа Наталья Петрова в своем выступлении изложила правовые основы и формы доступа к информации в украинском законодательстве и европейском праве. Она подчеркнула, что Европейский суд по правам человека довольно широко толкует роль прессы в демократическом обществе, отмечая не только обязанность СМИ собирать и распространять информацию, но и право общественности получать эту информацию. В то же время г-жа Петрова призвала украинских юристов не сетовать на плохие отечественные законы, а чаще к ним обращаться, толкуя их, через призму решений Европейского суда по правам человека.

А Ирина Рапп, член Харьковской правозащитной группы, ознакомила присутствующих с проблемой доступа к информации о незаконных действиях правоохранительных органов. По ее словам, сообщения о пытках на Украине во время дознания и предварительного следствия существенно участились, действия милиции становятся все более жестокими. Известны и факты смерти в результате пыток. Как и ранее, отсутствует система независимого расследования жалоб на жестокие действия сотрудников органов внутренних дел. Служебные расследования проводятся сотрудниками другого управления МВД, и их действия трудно назвать оперативными и эффективными, а добиться возбуждения уголовного дела прокуратурой практически невозможно.

«Для того чтобы убедиться в корректности этих эмпирических выводов, мы решили попробовать выяснить, сколько жалоб подается на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов, какое количество из них удовлетворяется, и, наконец, сколько лиц привлекается к уголовной и дисциплинарной ответственности. Анализ с трудом добытой информации (а данные о количестве осужденных предоставили только прокуратуры трех областей) свидетельствует о том, что количество жалоб за год колеблется приблизительно от 550 до 3500 в разных регионах. Что же касается привлечения сотрудников органов внутренних дел к уголовной ответственности за применение пыток, то по статье 175 УК в редакции 1961 года не осужден ни один из них, а количество осужденных за превышение служебных полномочий весьма незначительно».

Живой интерес у слушателей и участников семинара вызвало и выступление директора Центра сравнительного права Министерства юстиции Украины, кандидата юридических наук Станислава Шевчука, посвященное решению Конституционного Суда Украины от 30 октября 1997 года (дело К. Г. Устименко).

В целом же следует отметить, что подобные встречи, сочетающие в себе комментарии общих положений действующего законодательства в сфере правовой защиты свободы выражения взглядов и иллюстрации конкретных ситуаций, моделей правоотношений позволяют не только обменяться опытом, получить новую полезную информацию, но и попытаться усовершенствовать профессиональные знания в правовом аспекте информационного поля.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Деловая практика

ОСНОВНЫЕ ПРАВОВЫЕ ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА НА УКРАИНЕ

МЫ НАШ, МЫ НОВЫЙ…

ДОГОВОР, ОТ КОТОРОГО ЗАВИСИТ БУДУЩЕЕ

Законодательная практика

РЕГУЛИРУЙТЕ БЕЗ ВРЕДА

Зарубежная практика

КРУПНЕЙШИЙ ФИНАНСОВЫЙ ПРОВАЛ В ИСТОРИИ

Неделя права

ВСЕ ИДЕТ ПО ПЛАНУ…

ПО УСКОРЕННОЙ ПРОЦЕДУРЕ…

Новости из-за рубежа

ПОДЪЕМ ЭКОНОМИКИ США УКРЕПИТ ЭКОНОМИКУ ВСЕГО МИРА

США ПРЕДЛАГАЮТ ЗАКРЫТЬ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТРИБУНАЛ В ГААГЕ

ЕВРОКОМИССИЯ ОПРЕДЕЛИЛА МЕСТО ЕВРОСОЮЗА

Новости профессии

ВСЕ НА ВЫБОРЫ!

МИНУТЫ НА УЧЕТ

ПРАВОПОРЯДОК НУЖНО УКРЕПЛЯТЬ

ДАЕШЬ ВЕКСЕЛЬ!

О ПРОБЛЕМАХ КЛОНИРОВАНИЯ

С ПРЕСТУПНОСТЬЮ ЛУЧШЕ БОРОТЬСЯ СООБЩА

Первая полоса

СВОБОДА СЛОВА

Прецеденты

ВОЗМЕЩЕНИЕ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

ПРИЗНАНИЕ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ

Судебная практика

НОВЫЙ ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС - ПО-СТАРОМУ?

ПРОВОКАЦИЯ ИЛИ ГЛУПОСТЬ

Тема номера

"НОТАРИАЛЬНЫЙ ДОЛГ" ПЕРЕД БЮДЖЕТОМ

"МЕН" - ЖУРНАЛ ДЛЯ НАСТОЯЩИХ НОТАРИУСОВ!

МЫ ЗАНИМАЕМСЯ ВСЕМ

НАША СЛУЖБА НЕОПАСНА… НО ТРУДНА

Юридический форум

ЗАКОН О БОРЬБЕ С АУДИОПИРАТСТВОМ НЕ БЕЗ ЛАЗЕЕК

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: