Законодательство нередко предлагает альтернативу судебной защиты нарушенных прав и законных интересов. Это может быть обжалование решений или действий органа или служебного лица вышестоящему должностному лицу, руководителю органа, специальной апелляционной комиссии или вышестоящему органу. И такую форму защиты права не следует путать с досудебным порядком рассмотрения споров. Альтернативные процессуальные формы существуют параллельно с судебной процессуальной формой.

Такого рода альтернатива предусмотрена и для жалоб на решения квалификационно-дисциплинарных комиссий адвокатуры (КДКА). В частности, решение о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания, согласно статье 42 Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» (Закон), адвокат или лицо, инициировавшее вопрос о дисциплинарной ответственности адвоката, имеет право обжаловать в течение 30 дней со дня его принятия в Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры (ВКДКА) или в суде. Аналогично в статье 39 Закона указано, что решение о возбуждении дисциплинарного дела или об отказе в возбуждении такового может быть обжаловано в такой же срок и снова в ВКДКА или в суде.

На первый взгляд, казалось бы, все просто: лицо, не согласившееся с решением КДКА, имеет право обратиться с жалобой по своему усмотрению в ВКДКА или в суд. Вместе с тем при более глубоком анализе возникает ряд вопросов, вызванных применением законодателем союза «или». Допускают ли эти нормы обращение с жалобой одновременно и в ВКДКА, и в суд? Как будет происходить рассмотрение жалоб, поданных параллельно в разные органы? Каким будет соотношение решений ВКДКА и суда, принятых по итогам рассмотрения жалоб? Или же обжалование решения КДКА, например, в суд исключает одновременное обращение с жалобой в ВКДКА?

Как известно, выбор способа защиты прав — право лица. И поэтому нельзя исключить вероятности того, что одно и то же решение КДКА инициатором дисциплинарного производства будет обжаловано в ВКДКА, а адвокат, в отношении которого такое дисциплинарное производство было инициировано, обратится в суд.

В поисках ответа на изложенные выше вопросы необходимо отталкиваться от следующих аксиоматических суждений:

а) юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве;

б) судебные решения обязательны для исполнения на всей территории Украины;

в) суд не может отказать в принятии искового заявления в связи с тем, что аналогичную жалобу рассматривает в пределах своих полномочий иной, несудебный, орган;

г) решение ВКДКА по итогам рассмотрения жалобы не является обязательным для суда.

Учитывая эти догмы и исходя из норм процессуального права, попробуем исследовать некоторые гипотетические варианты процедуры рассмотрения жалобы в ВКДКА.

Предположим, что не допускается одновременное обжалование решения в ВКДКА и в суде. В этом случае ВКДКА должна иметь процессуальную возможность не рассматривать поступившие жалобы (отказать в рассмотрении, вернуть без рассмотрения и прочее), если ей станет известно, что аналогичный вопрос передан на рассмотрение в суд. Однако Закон Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» не предусматривает права ВКДКА отказаться от рассмотрения жалобы по сути, если жалоба оформлена надлежащим образом. Это следует из предписаний части 5 статьи 52 Закона. Кроме того, обжалование в судебном порядке может иметь разную процессуальную судьбу, которая в момент рассмотрения жалобы ВКДКА еще не известна: иск может быть оставлен без рассмотрения, производство по делу может быть закрыто. А коль ВКДКА ранее уже отказала в рассмотрении жалобы, дело останется не рассмотренным по сути, что означает следующее: лицо не получит надлежащей защиты, а нарушенное право не будет восстановлено. Несомненно, так быть не должно.

Другой вариант: предположим, что возможно обжалование решения КДКА в ВКДКА и в суде независимо друг от друга. При этом мы понимаем, что рассмотрение жалобы в ВКДКА никоим образом не влияет на рассмотрение дела в суде. Не составляет исключения даже случай, когда ВКДКА своим решением отменила обжалованное решение КДКА до вынесения решения судом. Ведь в административном судопроизводстве суд не может закрыть производство по делу на том основании, что отсутствует предмет спора (обжалованный акт отменен). То есть ВКДКА рассматривает поданную жалобу независимо от рассмотрения иска судом и, вероятно, рассмотрит ее быстрее, чем вступит в силу судебное решение административного суда. Вполне возможно и то, что решение суда будет иное, чем решение ВКДКА. Тогда, при противоречии решения ВКДКА и решения суда, решение ВКДКА не будет иметь юридической силы. Вместе с тем никаких механизмов пересмотра, кроме обжалования в суде, решений ВКДКА Закон не предусмотрел. Отметим также, что вариантность соотношений процессуальных результатов параллельного рассмотрения жалоб ВКДКА и судом такова, что бессмысленно пытаться их все сейчас рассматривать. Исходя из того, что законодатель установил единый срок обжалования принятого решения и в суде, и в ВКДКА (то есть у лица нет времени ждать решения одного органа, поскольку он пропустит срок на подачу жалобы или иска в другой), каким бы ни был исход параллельного разрешения вопроса, такой вариант исключает вероятность оставить лицо без надлежащей правовой защиты.

При этом надо иметь в виду, что ВКДКА имеет больше процессуальных вариантов решений. Так, ВКДКА имеет право не только отменить обжалуемое решение, но и изменить его (в любой из частей) или даже принять новое решение (часть 5 статьи 52 Закона), суд же может (в случае незаконности обжалуемого решения) лишь признать его незаконным полностью или частично.

Отдельную группу вопросов составляет предел полномочий административного суда по результатам рассмотрения жалобы на решение КДКА. Многие придерживаются мнения, что административный суд, рассматривая такой иск по сути, вправе оценивать решение КДКА лишь с точки зрения его соответствия обстоятельствам дела, нормативным актам и процедуре. Вместе с тем, если КДКА избрала некую меру дисциплинарного взыскания, суд не вправе давать оценку решению КДКА в части применения этой меры. В силу этого, а также учитывая обязательность решения суда, если в результате судебного рассмотрения решение КДКА оставлено в силе, ВКДКА не лишена права рассмотреть жалобу в части правильности применения дисциплинарного взыскания и изменить в этой части решение, смягчив или усилив меру взыскания. Впрочем, пока нет достаточных оснований утверждать, что суд лишен права признать и саму меру наказания несправедливой.

Безусловно, поскольку эти вопросы не разрешены законодательно, высказанные в статье суждения не лишены спорности. И сегодня, когда поднят вопрос о внесении изменений в Закон об адвокатуре, вероятно, надо обратить внимание и на этот момент. Но и до законодательного разрешения устранить разночтения может ВКДКА — определившись с порядком действия на случай параллельного обжалования и внеся соответствующие изменения в свой регламент.