Казнить или помиловать? Таким вопросом ныне задаются не судьи. Ныне судьба судей в руках юристов. Нет, мы оказались не в параллельной вселенной. Увы, таковы последствия царившего до недавнего времени культа правосудия, от которого остался только пустой звук.
На днях в Министерстве юстиции Украины был презентован законопроект «О восстановлении доверия к судебной системе Украины», а несколько днями позже адвокаты вместе с министром юстиции Украины Павлом Петренко собрались за круглым столом, чтобы оценить достоинства и недостатки законопроекта.
Восстановление доверия к судебной системе — люстрация это или нет? Как найти правовой механизм увольнения судей, которых сейчас и назвать судьями сложно, и как не превратить этот процесс в расправу с неугодными? Как очистить судебную систему, чтобы пресечь коррупцию в корне? Как удовлетворить международную общественность, и главное — не допустить решений против Украины в Европейском суде по правам человека в случае обращения туда «люстрированных» судей? И основной вопрос: когда это делать? Ковать железо, пока горячо, или не предпринимать важных шагов сломя голову?
Некоторых адвокатов откровенно удивляла позиция коллег, обеспокоенных мнением международной общественности по поводу правомерности «зачистки» судебных кадров. Они задались вопросом: а где была международная общественность, когда на улицах убивали граждан?!
Как видим, вопросов в ходе круглого стола поднималось больше, чем было, ответов. Очевидно, что панацеи нет, а Украина не может под трафарет переписать опыт Грузии, Германии Чехии, Польши. Заместитель руководителя Проекта USAID «Справедливое правосудие» Наталия Петрова порекомендовала участникам обратить внимание на резолюцию Парламентской ассамблеи Совета Европы № 1096 от 1996 года, которой определены 13 принципов проведения люстрации, или «ретроактивной справедливости». «Эти принципы определяют цель люстрации — устранить от должностей госслужащих или судей, чтобы они не мешали развитию государства и не использовали свои должности для дискредитации правосудия как такового. Люстрация — это не ответственность, а чисто политический процесс, который должны осуществить политики», — отметила г-жа Петрова, подчеркнув, что привлечение к данному процессу органов судейского самоуправления — иезуитский подход.
Сам г-н Петренко отметил, что законопроект имеет два блока вопросов. Первый — относительно судей, принимавших неправосудные решения во время акций протеста, по избирательным делам и т.д. Второй блок касается аттестации судебного корпуса. «Была принципиальная позиция судейской общественности, чтобы аттестацию проводил такой судебный орган, как Высшая квалификационная комиссия судей Украины (ВККС). Однако могут ли ВККС и Высший совет юстиции обеспечить сейчас надлежащую и объективную проверку судей? Очевидно, нет. Эти органы самоустранились от происходящих событий и решений по многочисленным жалобам, поступающим как от граждан, так и от народных депутатов Украины на действия судей, не принимали», — отметил министр юстиции Украины.
По его словам, вскоре появилось предложение, чтобы специальную проверку проводили обновленные органы — ВККС, ВСЮ. Затем было предложено, чтобы в специальную комиссию вошли представители парламента, однако большинство должны составлять действующие судьи. Также в комиссию следует включить представителей общественности.
В свою очередь, общественный активист Егор Соболев, уполномоченный Советом Всеукраинского объединения «Майдан» возглавить люстрационный комитет, призвал не воспринимать данный документ как люстрационный закон. «Люстрация — это сложная процедура, которая во время ведения войны не уместна. В законе идет речь о людях, которые своими действиями унизили, дискредитировали и уничтожили понятие правосудия буквально за несколько месяцев. Необходимо понимать, что на этих людях — часть крови, которая пролилась потом», — подчеркнул г-н Соболев, призывая к оперативности решения данного вопроса. «Если не сделать это сразу, после победы революции, то победит контрреволюция, ибо многие успеют договориться и «перекраситься», — с горечью добавил г-н Соболев.
«Я за оздоровление судебной системы, но несправедливыми методами установить справедливость невозможно», — отметил исполнительный директор Украинского Хельсинского союза по правам человека, адвокат Аркадий Бущенко. Он добавил, что данный законопроект далек от справедливости и производит впечатление мести. «Если мы вмешиваемся в судебные решения и даем оценку правильности их принятия, то почему законопроект ограничен периодом акций протеста? Почему мы не ставим под сомнение решения других судей, например Верховного Суда Украины, который назначил третий тур выборов в 2004 году?» — спрашивает г-н Бущенко.
Заместитель председателя правления Центра политико-правовых реформ Роман Куйбида подчеркнул, что нужно найти такой правовой механизм, чтобы «через год не было тысячи Волковых». В первую очередь, необходимо полностью реформировать ВККС и ВСЮ. К тому же можно спрогнозировать, какие решения примет Съезд судей Украины, если он будет созван в таком же составе.
«Люстрация — это не ответственность, не установление вины конкретного лица, это установление критериев несоответствия занимаемой должности. Критерии должны быть прописаны очень четко», — акцентировала адвокат Татьяна Козаченко. «Читаю законопроект: «Решение, принятое единолично или в составе коллегии судей по делам, связанным с массовыми акциями протеста с 21 ноября 2013 года» … Этот пункт должен быть конкретизированным, например — «решение, которым запрещается полностью или частично проведение массовых собраний граждан». Читаю далее: «Решение, принятое единолично или в составе коллегии судей по избирательным делам, в связи с проведением выборов в Верховный Совет Украины VII созыва». Предлагаю конкретизировать: «Решения относительно отмены кандидата в народные депутаты, решения относительно отмены мандатов народных депутатов Украины после принятия присяги и так далее», — предложила г-жа Козаченко.
Следует отметить, что предложения г-жи Козаченко, (к слову, одни из немногих) были приняты редакционной комиссией в Минюсте. В частности, Павел Петренко согласился с необходимостью корректировки критериев проверки судей. «Они не должны быть оценочными. Есть четкое предложение участников обсуждения, чтобы критерии были такими, чтобы спецкомиссия могла, четко проанализировав то или иное судебное решение, определить, соответствует ли судья этим критериям или нет. То есть без всяких оценочных суждений», — подчеркнул министр юстиции Украины, подводя итоги круглого стола.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…