Ограничивая право истца на денежную компенсацию стоимости доли квартиры, которой фактически владеют и пользуются только ответчики, и исходя при этом из интересов последних (их тяжелого материального положения), суд не проверил возможности уплаты ответчиками такой компенсации и не учел, что правовой режим общей долевой собственности должен учитывать интересы всех ее участников и запрещает ограничение прав одних участников за счет других

19 февраля 2014 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на К. к гр-ке С., гр-ну Б. и гр-ке В. о взыскании денежной компенсации стоимости части квартиры, находящейся в общей долевой собственности, по заявлению гр-на К. о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 11 ноября 2013 года, установила следующее.

В декабре 2012 года гр-н К. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему принадлежит часть * квартиры, расположенной по адресу: **. Другая часть квартиры принадлежит гр-ке С., гр-ну Б. и гр-ке В.

Поскольку выделение принадлежащей ему доли из указанной квартиры технически невозможно, совместное пользование квартирой с ответчиками также невозможно, гр-н К. просил взыскать в его пользу с ответчиков по 16 929 грн с каждого, а всего — 50 788 грн компенсации стоимости части * указанной квартиры, отметив в судебном решении о том, что право собственности на часть * квартиры переходит в равных долях каждому из ответчиков после полной уплаты каждым из них компенсации.

Решением Богунского районного суда г. Житомира от 10 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований гр-на К. отказано.

Решением Апелляционного суда Житомирской области от 24 октября 2013 года указанное решение суда первой инстанции отменено и принято новое, которым в удовлетворении исковых требований гр-на К. отказано по другим правовым основаниям.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 11 ноября 2013 года отказано в открытии кассационного производства по кассационной жалобе гр-на К. на указанные решения судов первой и апелляционной инстанций.

В заявлении гр-на К. о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 11 ноября 2013 года поднимается вопрос об отмене принятого судом определения и передаче дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции на предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины основаниях неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одной и той же нормы материального права, а именно — статьи 364 Гражданского кодекса (ГК) Украины, что повлекло принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Для примера наличия указанного основания подачи заявления о пересмотре судебного решения гр-н К. ссылается на решение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 2 октября 2013 года по делу по иску о взыскании денежной компенсации стоимости доли в общей долевой собственности.

Принимая решение от 2 октября 2013 года об удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции, применив к спорным правоотношениям статью 364 ГК Украины, отметил, что право сособственника на выделение доли из общего имущества путем получения денежной компенсации стоимости доли в имуществе не может быть ограничено другими сособственниками, и такое право сособственника корреспондирует с обязанностью других сособственников уплатить денежную компенсацию доли, размер которой определяется из действительной стоимости имущества на момент рассмотрения судом дела. При этом обязательным условием назначения денежной компенсации является лишь согласие сособственника, заявившего требование о выделении доли, и не предусматривается обязательность согласия других сособственников на такое выделение и не ставится право сособственника на выделение в зависимость от согласия других сособственников и мотивов, по которым собственник намерен реализовать свое право на выделение.

По пересматриваемому делу суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 364 ГК Украины и исходил из того, что выделение гр-ну К. части * квартиры по адресу: ** и установление порядка пользования квартирой невозможны. Денежную компенсацию ответчики уплатить истцу не в состоянии. Прекращение права собственности на часть * квартиры истца при условии невозможности уплаты ответчиками компенсации приведет к нарушению прав истца. В свою очередь принуждение ответчиков выкупить у истца часть квартиры приведет к нарушению их прав, поскольку законодательством не предусмотрена возможность приобретения права собственности в принудительном порядке.

Таким образом, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одной и той же нормы материального права, а именно — статьи 364 ГК Украины.

Заслушав доклад судьи-докладчика, исследовав доводы заявителя, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление подлежит удовлетворению на таких основаниях.

По пересматриваемому делу судом апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, установлено, что истец и ответчики являются сособственниками квартиры по адресу: **, часть * которой принадлежит истцу.

Выделение истцу части * квартиры невозможно, поскольку квартира двухкомнатная, ее общая площадь составляет 53,99 м2, а жилая — 30,84 м2, расположена на пятом этаже многоквартирного жилого дома.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 13 сентября 2013 года рыночная стоимость части * квартиры по состоянию на 12 сентября 2013 года составляет 34 900 грн.

Из пояснений ответчиков установлено, что они не против выплатить истцу денежную компенсацию стоимости части * квартиры, однако в связи с тяжелым материальным положением лишены возможности ее выплатить. Размер компенсации является для них весьма значительным, поэтому уплатить эти средства они смогут лишь через несколько лет.

В силу положений статей 21, 24, 41 Конституции Украины, статей 319, 358 ГК Украины все граждане равны в своих правах, всем собственникам обеспечиваются равные условия осуществления этих прав, в том числе по защите права общей долевой собственности.

Исходя из этих положений, правовой режим общей долевой собственности определяется главой 26 ГК Украины с учетом интересов всех ее участников. Владение, пользование и распоряжение долевой собственностью осуществляется по согласию всех сособственников, а при отсутствии согласия спор разрешается судом. Независимо от размера долей сособственники при осуществлении указанных правомочий имеют равные права.

Согласно частям 1, 2 статьи 364 ГК Украины, каждый из сособственников общей долевой собственности имеет право на выделение в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности. Если выделение в натуре доли из общего имущества не допускается в соответствии с законом или не представляется возможным (часть 2 статьи 183 настоящего Кодекса), сособственник, желающий выделения, имеет право на получение от других сособственников денежной или иной материальной компенсации стоимости его доли. Компенсация сособственнику может быть предоставлена только по его согласию.

При разрешении пересматриваемого дела, кроме указанной специальной нормы, суду следовало учесть и общие принципы гражданского законодательства (статья 3 ГК Украины) относительно справедливости, добросовестности и разумности с учетом прав и интересов всех сособственников. При этом суду необходимо было тщательно изучить обстоятельства дела с целью выяснить, не злоупотребляет ли своим правом истец, желающий выделения доли из общего имущества путем получения денежной компенсации стоимости доли в имуществе, и не нарушит ли реализация этого права прав других лиц, которые не имеют возможности оплатить сособственнику денежную компенсацию стоимости его доли.

Ограничивая право истца на денежную компенсацию стоимости доли квартиры, которой фактически владеют и пользуются только ответчики, и исходя при этом из интересов последних (их тяжелого материального положения), суд не проверил возможности уплаты ответчиками такой компенсации и не учел, что правовой режим общей долевой собственности должен учитывать интересы всех ее участников и запрещает ограничение прав одних участников за счет других.

Именно к этому сводятся правовые выводы, изложенные судом кассационной инстанции в решении коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 2 октября 2013 года, которое предоставлено гр-ном К. как пример неодинакового применения судом кассационной инстанции статьи 364 ГК Украины в подобных правоотношениях, повлекшего принятие различных по содержанию судебных решений.

Таким образом, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины установила, что определение суда кассационной инстанции по делу, которое пересматривается на предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины основании неодинакового применения судами кассационной инстанции одной и той же нормы материального права, повлекшего принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, является незаконным.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 355 и частей 1 и 2 статьи 360⁴ ГПК Украины определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 11 ноября 2013 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 355, пунктом 1 части 1 статьи 360³, частями 1 и 2 статьи 360⁴ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-на К. о пересмотре судебного решения удовлетворить;

— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 11 ноября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 19 февраля 2014 года. Дело № 6-4ц14. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Григорьева Л.И., Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Онопенко В.В., Охримчук Л.И., Патрюк Н.В., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л., Симоненко В.Н.)