По делу по обращению Верховного Совета Украины о предоставлении заключения о соответствии законопроекта о внесении изменений в статью 98 Конституции Украины требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины
Судья-докладчик — Михаил Запорожец
КСУ пришел к выводу, что законопроект о внесении изменений в редакцию статьи 98 Основного Закона, согласно которому Счетная палата от имени Верховного Совета осуществляет контроль за поступлениями средств в Государственный бюджет Украины, а также за их расходованием, может быть принят. Поскольку он не предусматривает отмену или ограничение прав и свобод человека и гражданина и не нацелен на ликвидацию независимости или на нарушение территориальной целостности Украины (часть 1 статьи 157), не принимается в условиях военного или чрезвычайного положения (часть 2 статьи 157), не вносит изменений в статью, измененную ранее парламентом этой же каденции, и не является аналогичным закону, отклоненному на протяжении года до принятия (статья 158).
По делу по обращению Верховного Совета Украины о предоставлении заключения о соответствии законопроекта о внесении изменений в Конституцию Украины относительно усиления гарантий независимости судей требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины
Судья-докладчик — Михаил Запорожец
КСУ признал соответствующим требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины законопроект, согласно которому Конституция гарантировала бы каждому право на справедливое и гласное рассмотрение его дела в течение разумного срока независимым и непредвзятым судом, созданным по закону. Кроме того, предлагается определять систему и создавать суды на основании закона, право предоставления согласия на арест судьи, подозреваемого в совершении преступления, передать Высшему совету юстиции (сформированному по новому принципу) и ВККС, а предельный возраст пребывания на должности судьи повысить до 70 лет, одновременно на пять лет увеличив и минимальный возраст для занятия судейской должности впервые, и прочие изменения.
По делу по конституционному обращению ООО «Лихтнер Бетон Львов» об официальном толковании положений части 4 статьи 58, части 1 статьи 64 Закона Украины «О хозяйственных обществах»
Судья-докладчик — Дмитрий Лилак
КСУ официально истолковал, что положения части 4 статьи 58 Закона, согласно которым участники имеют количество голосов, пропорциональное размеру их долей в уставном капитале, в системной связи с положениями ряда статей Конституции Украины, Гражданского кодекса Украины и этого Закона следует понимать так, что при определении полномочности общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью и результатов голосования за принятие им решений учитывается количество голосов участников, определенное пропорционально размеру их долей в уставном капитале, указанных в уставе ООО, независимо от стоимости в действительности внесенных (уплаченных) ими взносов. Однако такое правило применяется только в течение первого года с момента регистрации ООО, и за это время участники должны сделать свой взнос в полном объеме.
Отдельное мнение судьи Дмитрия Лилака частично совпадает с решением КСУ. Судья считает, что КСУ имел основания дать официальное толкование и положениям первого предложения части 1 статьи 64 Закона в аспекте, могут участники ООО исключить участника, систематически не исполняющего или ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности, только по решению более 50 % голосов участников или также в судебном порядке. Однако КСУ в этой части конституционное производство прекратил.
По делу по конституционному представлению 48 народных депутатов Украины об официальном толковании положений части 2 статьи 136, части 3 статьи 141 Конституции Украины, абзаца 1 части 2 статьи 14 Закона Украины «О выборах депутатов Верховного Совета Автономной Республики Крым, местных советов и сельских, поселковых, городских председателей»
Судья-докладчик — Олег Сергейчук
В контексте определения конституционно-правовых оснований для назначения и проведения очередных выборов депутатов местных советов и председателей в сроки, установленные Конституцией Украины, КСУ разъяснил, что вышеизложенные нормы необходимо понимать так: последующие после вступления в силу Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины относительно проведения очередных выборов народных депутатов Украины, Президента Украины, депутатов Верховного Совета Автономной Республики Крым, местных советов и сельских, поселковых, городских председателей» от 1 февраля 2011 года все очередные выборы депутатов местных советов и соответствующих председателей, избранных на очередных или внеочередных выборах, проводятся одновременно по всей территории Украины в последнее воскресенье октября пятого года полномочий советов или председателей, избранных на очередных выборах 31 октября 2010 года.
Свое отдельное мнение в отношении настоящего решения изложили судьи Юрий Баулин, Петр Стецюк, Виктор Шишкин, Владимир Кампо. Помимо прочего, замечания касались того, что фактически таким толкованием были продлены полномочия отдельных местных советов, а следовало дифференцированно подойти к определению сроков полномочий депутатов, избранных на очередных или внеочередных выборах до вступления в силу изменений в Конституцию и после такового.
По делу по конституционному представлению Верховного Суда Украины о соответствии Конституции Украины отдельных положений статьи 2, абзаца 2 пункта 2 раздела ІІ «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «О мерах по законодательному обеспечению реформирования пенсионной системы», статьи 138 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей»
Судья-докладчик — Сергей Винокуров
КСУ по делу об изменении условий выплаты пенсий и ежемесячного пожизненного денежного содержания судей в отставке признал конституционными части 1, 3 статьи 138 Закона о судоустройстве: изменяя возрастной ценз судей для реализации ими права на выбор материального обеспечения — пенсию госслужащего или пожизненное содержание, парламент реализовал свои конституционные полномочия, не нарушая этим положения статьи 126 Конституции относительно предельного возраста работающего судьи и гарантий независимости судей.
Кроме того, КСУ признал несоответствующими Основному Закону положения части 3, первого, второго и третьего предложения части 5 статьи 138 Закона о судоустройстве (как снижающие размер ежемесячного пожизненного денежного содержания), а также статьи 2, ограничивающей предел пенсионных выплат в части распространения ее действия на Закон о судоустройстве, и абзаца 2 пункта 2 раздела ІІ Закона о реформе пенсионной системы, по которому выплата судьям пенсии (ежемесячного пожизненного денежного содержания) осуществляется без индексации, без применения положений части 2, 3 статьи 42 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» и без других перерасчетов, предусмотренных законодательством.
По делу по конституционному обращению гр-на Артема Субботы об официальном толковании положений части 5 статьи 127 Конституции Украины в системной связи с частью 3 этой статьи, статьей 65 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей»
Судья-докладчик — Сергей Винокуров
КСУ пояснил, что положения части 3 статьи 127 Конституции в системной взаимосвязи с пунктом 14 части 1 статьи 92 надо понимать следующим образом: исчерпывающий перечень требований к лицам, изъявившим желание стать судьей, и к кандидатам на должность судьи устанавливается исключительно Конституцией и законами Украины. При этом положения статьи 65 Закона о судоустройстве надо понимать так, что во время осуществления подбора кандидатов на должность судьи к ним выдвигаются требования, предусмотренные частью 3 статьи 127 Конституции, частями 1, 2 статьи 64 Закона о судоустройстве, другими положениями этого Закона, в частности, статьей 70 относительно выявления личностных и моральных качеств кандидатов на должность судьи, оценка которых Высшей квалификационной комиссией судей Украины может быть основанием для отказа в предоставлении рекомендации о назначении кандидата на должность судьи.
Отдельное мнение судьи Виктора Шишкина касается фактически узаконивания оплошности парламента, смешавшего воедино оценку моральных качеств кандидата и уровень его профессиональных знаний.
По делу по конституционному обращению акционерной компании «Харьковоблэнерго» об официальном толковании положений пункта 2 части 2 статьи 17, пункта 8 части 1 статьи 26, части 1 статьи 50 Закона Украины «Об исполнительном производстве»
Судья-докладчик — Сергей Вдовиченко
КСУ разъяснил, что указанные нормы во взаимосвязи с положениями статьи 36 Закона, статей 116, 121 Хозяйственного процессуального кодекса Украины необходимо понимать так, что определение о рассрочке исполнения решения хозяйственного суда не является основанием для открытия нового исполнительного производства, а подлежит исполнению в ранее открытом на основании судебного приказа исполнительном производстве как процессуальный акт (документ), по которому предоставляется рассрочка исполнения судебного решения.
По делу по конституционному обращению частного малого предприятия-фирмы «Максима» об официальном толковании положений части 1 статьи 59 Конституции Украины, части 1 статьи 44 Хозяйственного процессуального кодекса Украины
Судья-докладчик по делу — Владимир Кампо
КСУ, исходя из поставленного в обращении вопроса о праве юридического лица на возмещение судебных расходов на юридические услуги, предоставленные специалистом в отрасли права, в случае удовлетворения исковых требований в его пользу, разъяснил, что положения указанных выше норм ХПК Украины, в соответствии с которыми к судебным расходам отнесены, в частности, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в контексте статьи 59 Конституции Украины следует понимать так, что в состав судебных расходов на юридические услуги, подлежащие возмещению в хозяйственном судопроизводстве, входят суммы, уплаченные таким лицом, если иное не предусмотрено законом, только за услуги адвоката.
По делу по конституционному обращению гражданина Дмитрия Козлова об официальном толковании положений второго предложения преамбулы Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств»
Судья-докладчик — Юрий Баулин
КСУ в аспекте, поднятом в обращении — распространяется ли действие Закона на денежные обязательства, возникшие не из хозяйственных правоотношений — пришел к выводу, что указанное выше положение преамбулы Закона в системной связи с положениями статей 1, 3 этого Закона надо понимать так, что ограничение пени в денежных обязательствах двойной учетной ставкой Национального банка Украины, действовавшей в период, за который взыскивается пеня, распространяется на правоотношения, субъектами которых являются только предприятия, учреждения и организации независимо от формы собственности и физические лица — субъекты предпринимательской деятельности. Вместе с тем КСУ рекомендовал парламенту законодательно урегулировать вопрос об установлении справедливого размера неустойки за просрочку исполнения заемщиками — физическими лицами денежных обязательств в отношениях потребительского кредитования.
По делу по конституционному обращению гражданки Людмилы Присяжнюк об официальном толковании положений части 2 статьи 233 Кодекса законов о труде Украины, статей 1, 12 Закона Украины «Об оплате труда»
Судья-докладчик — Виктор Шишкин
КСУ разъяснил, что указанные положения Кодекса во взаимосвязи с нормами Закона необходимо понимать так, что в случае нарушения работодателем законодательства об оплате труда обращение работника в суд с иском о взыскании заработной платы, принадлежащей ему, то есть всех выплат, на которые работник имеет право согласно условиям трудового договора и в соответствии с государственными гарантиями, установленными законодательством, в том числе за время вынужденного простоя, независимо от того, было ли осуществлено работодателем начисление таких выплат, не ограничивается каким-либо сроком исковой давности.
По делу по конституционному обращению гражданина Юрия Дзьобы об официальном толковании части 2 статьи 233 Кодекса законов о труде Украины
Судья-докладчик — Михаил Запорожец
КСУ пришел к выводу, что положения указанной нормы, согласно которым в случае нарушения законодательства об оплате труда право работника обратиться в суд с иском о взыскании такой платы не ограничивается каким-либо сроком, в аспекте конституционного обращения надо понимать так, что в случае такого нарушения работник вправе обратиться с иском и о взыскании сумм индексации заработной платы, и о компенсации утраты части заработной платы в связи с нарушением сроков 8ее выплаты как составляющих принадлежащей работнику зарплаты без ограничения сроком и независимо от фактического начисления указанных сумм работодателем.
По делу по конституционному представлению Верховного Суда Украины о соответствии Конституции Украины статей 103, 109, 131, 132, 135, 136, 137, подпункта 1 пункта 2 раздела ХІІ «Заключительные положения», абзаца 4 пункта 3, абзаца 4 пункта 5 раздела ХІІІ «Переходные положения» Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей»
Судья-докладчик — Михаил Колос
КСУ признал конституционными положения статей 103, 109, 136, 137, абзаца 4 пункта 3, абзаца 4 пункта 5 раздела ХІІІ Закона и прекратил конституционное производство в отношении статей 131, 132, 135, подпункта 1 пункта 2 раздела ХІІ.
Тем самым КСУ подтвердил правомерность лишения судей, не имеющих стажа работы, дающего право на отставку, права на отставку по состоянию здоровья, а также правомерность налогообложения выходной помощи судьям, уходящим в отставку. Кроме того, КСУ пояснил, что хотя право судей и членов их семей на медицинское обслуживание и закреплено в разделе, определяющем статус судей в отставке, оно распространяется на всех судей.
По делу по конституционному обращению гражданки Зинаиды Пастух об официальном толковании положения части 13 статьи 37 Закона Украины «О государственной службе» в системной связи с положениями пункта 2 части 1, части 2 статьи 40 Кодекса законов о труде Украины, статьи 21 Закона Украины «Об основных принципах социальной защиты ветеранов труда и других граждан преклонного возраста на Украине»
Судья-докладчик — Олег Сергейчук
КСУ пояснил, что указанные нормы надо понимать так, что в случае досрочного выхода на пенсию государственного служащего с должности в органах государственной власти в соответствии с действующим законодательством государственный служащий при наличии стажа государственной службы не менее десяти лет и страхового стажа, необходимого для назначения пенсии по возрасту в минимальном размере, предусмотренном абзацем 1 части 1 статьи 28 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», имеет право на получение денежной помощи в размере десяти месячных должностных окладов, которая не связана с достижением пенсионного возраста, установленного частью 1 статьи 37 Закона о госслужбе.
По делу по конституционному обращению ассоциации «Дом авторов музыки на Украине» об официальном толковании положений пункта 7 части 1 статьи 5 Закона Украины «О судебном сборе» во взаимосвязи с положениями пункта «г» части 1 статьи 49 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах»
Судья-докладчик — Юрий Баулин
КСУ постановил, что указанные нормы надо понимать таким образом, что организации коллективного управления имущественными правами субъектов авторского права и (или) смежных прав, созданные в соответствии с частью 2 статьи 47 Закона об авторском праве, не относятся к плательщикам судебного сбора, освобождаемым от его уплаты при обращении в суд с заявлениями о защите прав и интересов других лиц в случаях, предусмотренных законодательством.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…