Европейский суд по правам человека констатировал, что при почти полной свободе изменения имени или фамилии лица ограничения, налагаемые на смену отчества, не представляются надлежащим образом и в достаточной степени мотивированными национальным законодательством. Кроме того, государственные органы не предоставили ни одного обоснования лишения заявительницы ее права принимать решение по этому важному аспекту ее частной и семейной жизни, и такое обоснование не было установлено никаким другим способом. Государственные органы не исполнили свое позитивное обязательство по обеспечению права заявительницы на уважение ее частной жизни

27 января 2014 года Верховный Суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе гр-ки Р. на неправомерные действия отдела регистрации актов гражданского состояния Белоцерковского городского управления юстиции в Киевской области (в настоящее время — отдел государственной регистрации актов гражданского состояния регистрационной службы Белоцерковского горрайонного управления юстиции в Киевской области; отдел РАГС), установил следующее.

В апреле 2004 года гр-ка Р. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным отказ отдела РАГС от 27 марта 2004 года в изменении ее родового отчества «Владимировна» на произвольное «Юрьевна» и обязать отдел РАГС провести регистрацию изменения отчества.

В обоснование жалобы гр-ка Р. сослалась на то, что отказ в изменении отчества нарушает ее конституционные права, а потому является незаконным.

Белоцерковский горрайонный суд Киевской области решением от 10 июня 2004 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Киевской области от 3 декабря 2004 года, в удовлетворении жалобы отказал.

Высший административный суд Украины определением от 31 октября 2006 года решение судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменений.

В апреле 2007 года гр-ка Р. подала в Европейский суд по правам человека (Европейский суд) заявление против Украины, в котором утверждала, что государственные органы власти, отказав ей в удовлетворении заявления об изменении отчества, вмешались в ее частную жизнь.

16 мая 2013 года Европейский суд принял решение по делу по заявлению гр-ки Р. № 20390/07, которым постановил, что Украина нарушила в отношении заявительницы статью 8 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод от 4 ноября 1950 года № ETS № 005 (Конвенция), ратифицированной Законом Украины от 17 июля 1997 года № 475/97-ВР, которой каждому гарантируется право на уважение частной и семейной жизни.

Решение Европейского суда получило статус окончательного 16 августа 2013 года.

В заявлении о пересмотре Верховным Судом Украины судебных решений на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, гр-ка Р. просит отменить принятые по ее жалобе решения судов Украины и принять новое судебное решение, которым признать отказ отдела РАГС от 27 марта 2004 года противоправным и обязать этот отдел зарегистрировать изменение отчества с ее родового «Владимировна» на произвольное «Юрьевна».

Заслушав судью-докладчика, пояснения гр-ки Р. и ее представителя, проверив изложенные в заявлении доводы, Верховный Суд Украины считает, что заявление подлежит удовлетворению частично на таких основаниях.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что, согласно статье 149 Семейного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) и статьям 294, 295 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), отчество физического лица может быть изменено в случае изменения его отцом своего имени. Поскольку отец гр-ки Р. своего имени не менял, основания для изменения отчества заявителя отсутствуют.

Согласно положениям статьи 8 Конвенции, каждый имеет право на уважение своей частной и семейной жизни. Органы государственной власти не могут вмешиваться в осуществление этого права, за исключением случаев, когда вмешательство осуществляется в соответствии с законом и является необходимым в демократическом обществе в интересах национальной и общественной безопасности или экономического благосостояния страны, для предотвращения беспорядков или преступлений, для защиты здоровья или морали либо для защиты прав и свобод других лиц.

Европейский суд в своем решении отметил, что у лица могут быть настоящие причины для желания изменить свое имя, а законодательные ограничения такой возможности могут быть оправданы интересами общества, например, для обеспечения точного учета населения или сохранности средств идентификации и связи носителей определенного имени с семьей. Государственному органу предстоит привести соответствующие и достаточные основания для поддержки своего отказа в предоставлении разрешения на изменение имени лица для того, чтобы это ограничение считалось необходимым в демократическом обществе.

В решении Европейского суда говорится и о том, что когда лицо на Украине достигает достаточно зрелого возраста для того, чтобы принимать самостоятельное решение относительно изменения имени, оно может сохранить или изменить имя, данное ему при рождении. Особого внимания заслуживает тот факт, что лицо может сохранить отчество, даже если его отец больше не носит имени, от которого происходит отчество. В этом случае расторжение традиционной связи между отчеством лица и именем его отца признается возможным.

Европейский суд констатировал, что при почти полной свободе изменения имени или фамилии лица ограничения, налагаемые на смену отчества, не представляются надлежащим образом и в достаточной степени мотивированными национальным законодательством. Кроме того, государственные органы не предоставили ни одного обоснования лишения заявительницы ее права принимать решение по этому важному аспекту ее частной и семейной жизни, и такое обоснование не было установлено никаким другим способом. Государственные органы не исполнили свое позитивное обязательство по обеспечению права заявительницы на уважение ее частной жизни.

Европейский суд единогласно постановил, что имело место нарушение статьи 8 Конвенции.

Согласно статьям 2, 10 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» от 23 февраля 2006 года № 3477-IV и пункту 1 статьи 46 Конвенции, решения Европейского суда являются обязательными для исполнения. Исполнение решения, кроме выплаты возмещения, заключается также в принятии государством дополнительных мер индивидуального характера, в частности, восстановлении, насколько это возможно, предыдущего юридического состояния, существовавшего у взыскателя до нарушения Конвенции (restitutio in integrum). Восстановление предыдущего юридического состояния взыскателя осуществляется, в частности, путем повторного рассмотрения дела судом, включая возобновление производства по делу.

Согласно статье 243 КАС Украины, если судебное решение по делу пересматривается на основании, определенном пунктом 2 части 1 статьи 237 настоящего Кодекса, суд отменяет обжалуемое решение полностью или частично и имеет право принять новое судебное решение или направить дело на новое рассмотрение в суд, вынесший обжалуемое решение.

Учитывая изложенное, мерой индивидуального характера в этом деле следует определить отмену принятых по делу судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 241–243 Кодекса административного судопроизводства Украины, Верховный Суд Украины постановил:

— заявление гр-ки Р. удовлетворить частично;

— решение Белоцерковского горрайонного суда Киевской области от 10 июня 2004 года, определение Апелляционного суда Киевской области от 3 декабря 2004 года и определение Высшего административного суда Украины от 31 октября 2006 года отменить;

— дело направить на новое рассмотрение в Белоцерковский горрайонный суд Киевской области.

Постановление является окончательным и не может быть обжаловано, кроме случая, установленного пунктом 2 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 27 января 2014 года. Дело № 21-418а13. Председательствующий — Кривенко В.В. Судьи — Балюк Н.И., Барбара В.П., Бердник И.С., Вус С.М., Гошовская Т.В., Григорьева Л.И., Грицив М.И., Гуль В.С., Гуменюк В.И., Гусак Н.Б., Емец А.А., Заголдный В.В., Клименко М.Р., Ковтюк Е.И., Колесник П.И., Коротких А.А., Косарев В.И., Кривенда О.В., Лященко Н.П., Маринченко В.Л., Онопенко В.В., Охримчук Л.И., Панталиенко П.В., Патрюк Н.В., Пивовар В.Ф., Потыльчак А.И., Пошва Б.Н., Прокопенко А.Б., Редька А.И., Сенин Ю.Л., Симоненко В.Н., Скотарь А.Н., Таран Т.С., Терлецкий А.А., Шицкий И.Б., Школяров В.Ф., Фесенко Л.И., Ярема А.Г.)