Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №4 (370) » Основания для признания недействительным голосования

Основания для признания недействительным голосования

Согласно статье 80 Закона Украины «О выборах Президента Украины», голосование на избирательном участке может быть признано недействительным в случае установления нарушений требований этого Закона, вследствие которых невозможно достоверно установить результаты волеизъявления избирателей.

11 ноября 2004 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе кандидата на пост Президента Украины на решение Голосеевского районного суда г. Киева от 8 ноября 2004 года по делу по жалобе доверенного лица кандидата на пост Президента Украины Януковича В.Ф. Прогнимака Александра Владимировича на действия участковой избирательной комиссии избирательного участка № 48 территориального избирательного округа № 214 Голосеевского района г. Киева по выборам Президента Украины 31 октября 2004 года, установила следующее.

Доверенное лицо кандидата на пост Президента Украины Януковича В.Ф. обратилось в суд с жалобой на действия участковой избирательной комиссии избирательного участка № 48 территориального избирательного округа № 214 Голосеевского района г. Киева о признании выборов Президента Украины 31 октября 2004 года на указанном участке не состоявшимися, ссылаясь на то, что только 19 членов участковой избирательной комиссии избирательного участка № 48 подписали протокол о подсчете голосов избирателей на обычном избирательном участке, поэтому решение о подсчете голосов избирателей не может считаться принятым.

Кроме того, от субъектов избирательного процесса в комиссию поступили жалобы и заявления относительно грубых нарушений требований Закона Украины «О выборах Президента Украины», вследствие чего невозможно достоверно установить результаты выборов.

В судебном заседании Прогнимак А.В. уточнил свои требования и просил суд признать голосование на избирательном участке № 48 территориального избирательного округа № 214 Голосеевского района г. Киева от 8 ноября 2004 года недействительным.

Решением Голосеевского районного суда г. Киева от 8 ноября 2004 года жалоба доверенного лица кандидата на пост Президента Украины В.Ф. Януковича была удовлетворена. Голосование на избирательном участке № 214 Голосеевского района г. Киева признано недействительным. Взыскана с территориального избирательного округа № 214 Голосеевского района г. Киева госпошлина в пользу государства в размере 3 грн 40 коп.

Кандидат на пост Президента Украины Ющенко Виктор Андреевич подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно в соответствии с требованиями статьи 80 Закона Украины «О выборах Президента Украины», только участковая избирательная комиссия наделена правом признать голосование на участке недействительным. Кроме того, указанной статьей установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых можно признать голосование на избирательном участке недействительным. Отсутствие в протоколе подписей всех членов комиссии в указанный перечень не входит. Кроме того, заявление принято к рассмотрению с нарушением норм процессуального права, а именно требований статьи 95 Закона Украины «О выборах Президента Украины». В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении кандидата на пост Президента Украины Ющенко В.А. или его доверенного лица о времени и месте рассмотрения дела. Просят решение суда отменить и вынести новое, которым в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Удовлетворяя жалобу и признавая голосование на избирательном участке № 71 территориального избирательного округа № 48 Голосеевского района г. Киева недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что протокол участковой избирательной комиссии указанного избирательного участка подписан девятнадцатью членами комиссии при сорока трех ее членах и факты нарушения Закона Украины «О выборах Президента Украины» подтверждаются жалобами избирателей, оставлен-ными нерешенными участковой избирательной комиссией.

Тем не менее с этим выводом суда первой инстанции согласиться нельзя на следующих основаниях.

Согласно статье 80 Закона Украины «О выборах Президента Украины», голосование на избирательном участке может быть признано недействительным в случае установления нарушений требований этого Закона, вследствие которых невозможно достоверно установить результаты волеизъявления избирателей, а именно при наличии следующих обстоятельств:

1) случаев незаконного голосования (вбрасывание избирательного бюллетеня в избирательную урну за избирателя другим лицом, кроме случаев, предусмотренных частью седьмой статьи 76 этого Закона; голосование лицами, не включенными в списки избирателей на избирательном участке или включенными в него безос­новательно; голосование лицом более одного раза) в количестве, превышающем 10 % избирателей, принявших участие в голосовании на избирательном участке;

2) выявление в избирательных урнах избирательных бюллетеней в количестве, превышающем более чем на 10 % избирателей, принявших участие в голосовании на избирательном участке;

3) уничтожение или повреждение избирательной урны (урн), что делает невозможным установление содержания избирательных бюллетеней, если количество этих бюллетеней превышает 10 % количества избирателей, принявших участие в голосовании на избирательном участке.

Указанная норма Закона не содержит таких обстоятельств для признания голосования на избирательном участке недействительными, на которые сослалось доверенное лицо кандидата на должность Президента Украины в жалобе и положил в основу решения суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения по сути жалобы, которым в удовлетворении жалобы следует отказать.

Имеющаяся в материалах дела копия жалобы субъекту избирательного процесса — избирателя Конопли С.П. о нарушении избирательного законодательства не может быть принята во внимание, поскольку не содержит отметок о том, что была подана на рассмотрение участковой избирательной комиссии.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 80 Закона Украины «О выборах Президента Украины», в случае выявления обстоятельств, указанных в части первой этой статьи, в каждом случае участковая избирательная комиссия составляет соответствующий акт, подписываемый всеми присутствующими членами участковой избирательной комиссии и скрепляемый печатью избирательной комиссии. Такой акт является основанием для рассмотрения участковой избирательной комиссией вопроса о признании голосования на избирательном участке в соответствующем округе недействительным.

Поэтому предоставленные суду жалоба субъекта избирательного процесса и акты нельзя считать надлежащими и допустимыми доказательствами для признания недействительными результатов голосования на избирательном участке.

Руководствуясь Законом Украины «О выборах Президента Украины», статьями 301, 305, 309, 314 ГПК Украины, коллегия судей решила следующее.

Апелляционную жалобу кандидата на пост Президента Украины Ющенко Виктора Андреевича удовлетворить.

Решение Голосеевского районного суда г. Киева от 8 ноября 2004 года отменить и вынести новое решение следующего содержания.

В удовлетворении жалобы доверенного лица кандидата на пост Президента Украины Януковича В.Ф. — Прогнимака Александра Владимировича о признании голосования на избирательном участке № 48 территориального избирательного округа № 214 Голосеевского района г. Киева недействительным — отказать.

Решение обжалованию не подлежит.

(Решение Апелляционного суда г. Кие­ва от 11 ноября 2004 года. Дело № 22-8204. Председательствующий — Лапчевская О.Ф. Судьи — Мироненко А.В., Степашко О.И.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Право периода кардинальных перемен

Деловая практика

Аспекты страхования политических рисков

Законодательная практика

Новые возможности АМКУ

Комментарии и аналитика

Роялти в деятельности телерадиокомпании

Неделя права

Запоздалая реакция прокуратуры

Перевозчикам не оставят выбора

Ушел из жизни корифей украинской цивилистики

Закон о КМУ и Конституция: точки соприкосновения

Реестр событий

Назначение судей КСУ. Попытка № …

«Круглый стол» с острыми углами

ВСУ — законодатель мод

Судебная практика

Мы в ответе за тех, кого выбираем?

Знание — свет, а незнание — тьма

Судебные решения

Обжалование постановлений ЦИК

Обжалование отказа участковой избирательной комиссии о включении в списки избирателей

Оспаривание результатов выборов по территориальному избирательному округу

Основания для признания недействительным голосования

Признание голосования недействительным

Жалоба о признании выборов недействительными

Тема номера

Споры во время выборов

Выборы через призму суда

Частная практика

И дым отечества нам сладок..?

Юридический форум

Частные предприятия необходимы

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: