Выборы Президента Украины в 2004 году и сопутствовавшие им события вызвали множество публикаций и в украинской, и в зарубежной прессе. Вполне естественно, что большинство оценок избирательного процесса носили политический характер. В то же время в практике применения законодательства о выборах возникло множество проблемных моментов, которые нельзя классифицировать как политические.

В ходе выборов Центральная избирательная комиссия (ЦИК), равно как и суды, сформировала обширную практику рассмотрения самых различных жалоб. Так, количество постановлений, вынесенных ЦИК в ходе выборов Президента 2004 года, значительно превысило тысячу (по состоянию на первые числа января 2005 года их было принято около 1400). При этом более двух третей этих постановлений связано именно с рассмотре­нием жалоб. Для сравнения необходимо отметить, что в ходе избирательной кампании 1999 года ЦИК было принято лишь немногим более 400 постановлений. Рассмотрим некоторые проблемы этой практики.

Большое значение, особенно после принятия Верховным Судом Украины (ВСУ) решения от 3 декабря 2004 года, приобрела такая процедура, закрепленная статьей 16 ­Закона Украины «О Центральной избирательной комиссии» от 30 июня 2004 года, как рассмотрение ЦИК вопросов, относящихся к ее ведению, по собственной инициативе.

На практике эта норма применялась, когда ЦИК считала целесообразным отреагировать на известные ей факты нарушений, в отношении которых не была подана жалоба, или же на факты, которые были обжалованы, но с нарушением срока. Ведь, согласно части 5 статьи 94 Закона Украины «О выборах Президента Украины», сроки подачи жалоб на нарушения данного Закона возобновлению или продлению не подлежат.

А сроки эти являются достаточно ограниченными: общий срок составляет семь дней с момента, когда имели мес­то обжалуемые действия, бездействие или было принято обжалуемое решение. При этом важно подчеркнуть, что значение имеет именно дата, когда факт имел место, а не когда заявитель узнал или должен был узнать о соответствующем факте. К тому же есть и важные ограничительные сроки: нарушения, зафиксированные до дня выборов, должны быть обжалованы не позднее чем в 24 часа последнего дня перед днем выборов (то есть субботы, поскольку выборы всегда назначаются на воскресенье). Нарушения во время голосования, то есть с 8 до 20 часов дня голосования, должны обжаловаться не позднее 24 часов следующего за днем голосования дня.

Как показал опыт, этот последний срок был нереально жестким, поскольку все ресурсы штабов кандидатов были задействованы в день голосования и подать достаточно серьезные аргументированные жалобы уже на следующий день было практически невозможно. Поэтому статьей 15 Закона «Об особенностях применения Закона Украины «О выборах Президента Украины» при повторном голосовании 26 декабря 2004 года» срок обжалования нарушений во время голосования был продлен, и крайний срок установлен на 24 часа второго дня после голосования.

Таким образом, согласно Закону, нарушения, зафиксированные до дня выборов, можно обжаловать только до этого дня, но не после выборов (то есть фактически проигравшая сторона лишается возможности ссылаться на них).

Однако, как показало решение ВСУ, этот вопрос не такой простой. Возвращаясь к теме действий по собственной инициативе, необходимо отметить, что этот институт был важным рычагом для ЦИК, давая ей право реагировать на нарушения, даже если их не обжаловали или обжаловали с нарушением срока. Как показало решение ВСУ, в некоторых случаях реализовать это право было обязанностью ЦИК.

Решением от 3 декабря 2004 года ВСУ признал неправомерными действия ЦИК по установлению результатов повторного голосования 21 ноября: одним из важных аргументов суда при этом явилось то, что ЦИК не реализовала свои полномочия по реагированию на многочисленные сообщения о нарушениях Закона. Фактически судом было признано, что ЦИК должна была реагировать на сообщения о нарушениях, в том числе в прессе, в отчетах международных наблюдателей. При этом суд также сослался на функции комиссии, предусмот­ренные статьей 17 Закона о ЦИК (в частности, контроль за соблюдением законов о выборах, обеспечение избирательных прав граждан).

Согласно логике ВСУ, для реализации функций, предусмотренных статьей 17, ЦИК обязана была реализовать свое право, предусмотренное статьей 16 Закона. Как известно, в административной и судебной практике Украины положения относительно того, что определенный государственный орган «может» сделать то-то и то-то, обычно интерпретировались как принятие решения самим органом, относящееся к его компетенции. Решение ВСУ создало достаточно важный прецедент, изменяя эту практику, в решении фактически был заложен кардинально иной принцип: государственный орган обязан реализовывать свое право действовать, если действие в такой ситуации необходимо для реализации задач государственного органа и принципов его работы.

Еще один вопрос. Не все суды, по нашему мнению, правильно интерпретировали положения Закона относительно права различных субъектов на судебное обжалование. В частности, суды часто при принятии решений исходили из того, что подающая жалобу сторона должна обос­новать наличие нарушений собственного права, чтобы иметь право на судебное обжалование. Однако новая редакция Закона «О выборах Президента Украины» в отличие от ранее принятого законодательства устанавливает совершенно особую процедуру рассмотрения избирательных споров. При этом она не требует нарушения права субъекта обращения с жалобой как условия для его обращения в суд либо в избирательную комиссию.

Такой вывод следует из системного анализа положений главы ХІІ Закона «О выборах Президента Украины». Например, в статье 103 Закона, где определяются особенности процесса обжалования действий кандидатов на пост Президента, их доверенных лиц, преду­смотрено, что избиратели могут обжаловать действия кандидатов и доверенных лиц, только если этими действиями нарушаются избирательные права заявителя жалобы.

Характерно, что такое условие не преду­смотрено для других процедур обжалования, например, для обжалования кандидатом или его доверенным лицом действий, решений избирательной комиссии. Пример верного, по нашему мнению, подхода к решению этого вопроса можно найти в практике ВСУ. В частности, им рассматривалась жалоба кандидата на пост Президента Яковенко А.Н. на решение ЦИК о регистрации наблюдателей от кандидата Черновецкого Л.М. в зарубежном избирательном округе. Кандидат Яковенко утверждал, что в этом округе наблюдатели зарегистрированы быть не могут. И тем не менее, хотя решение о регистрации наблюдателей одного кандидата не могло нарушить прав другого, дело было рассмотрено ВСУ по существу.

Важным является также вопрос о природе полномочий доверенных лиц, их самостоятельном либо производном характере. От его решения зависел ряд вопросов практического применения Закона о выборах.

Согласно части 2 статьи 67 Закона Украины «О выборах Президента Украины», доверенные лица кандидата ведут агитацию, содействуют кандидату в ведении избирательного процесса, представляют его интересы в отношениях с избирательными комиссиями, другими госорганами, СМИ, избирателями. Сама норма о доверенных лицах содержится в разделе Закона, посвященного «гарантиям деятельности кандидатов на пост Президента Украины и официальных наблюдателей».

Таким образом, доверенные лица, с одной стороны, не могут быть признаны самостоятельными субъектами и все их права являются производными от прав их кандидата. Однако практически в условиях избирательной кампании кандидат не знает и не может знать о всех действиях доверенных лиц, они действуют самостоятельно, хотя и в интересах кандидата.

Как следствие, проблемным был вопрос о том, может ли доверенное лицо кандидата выдать доверенность на представительство своих интересов в суде другому лицу, например, юристу штаба? Суды, как правило, придерживались мнения, что выдача такой доверенности невозможна, поскольку отношения, связанные с выборами, не гражданско-правового характера.

С другой стороны, такой подход вынуждает кандидатов и их доверенных лиц лично подписывать все судебные документы, лично подавать их в суд и лично являться в суд. Конечно, такое положение не способствует реализации механизма судебного контроля за законностью решений избирательных комиссий.

Не во всех судах однозначно решался и вопрос о полномочиях официальных наблюдателей от кандидатов обращаться в суд. Среди прав официального наблюдателя, предусмотренных статьей 69 Закона «О выборах Президента», право на обращение в суд не упомянуто. Но в то же время статья 104 Закона о выборах предусматривает, что действия, бездействие или решения избирательной комиссии могут быть обжалованы любым субъектом избирательного процесса. А согласно статье 12 Закона, официальные наблюдатели относятся к числу таких субъектов. При этом важно еще раз подчеркнуть, что Закон не требует доказательства нарушения прав официального наблюдателя как условия обращения в суд.

К сожалению, глава 30-Б Гражданского процессуального кодекса Украины не была приведена в соответствие с этими, правда, недостаточно ясными положениями Закона о выборах: статья 2437 ГПК до сих пор преду­сматривает, что жалобы на решения, действия или бездействие избирательных комиссий могут быть поданы в суд кандидатами в Президенты, их доверенными лицами, уполномоченными лицами партий (блоков), а также минимум двадцатью избирателями (хотя Закон о выборах опять-таки предусмат­ривает возможность обращения в суд избирателей индивидуально).

В результате одни суды принимали решения по жалобам официальных наблюдателей (например, Апелляционный суд Кировоградской области), в то время как другие отказывались принимать такие жалобы (Апелляционный суд Донецкой области).

Получил достаточно большой резонанс и вопрос о том, могут ли быть признаны недействительными или иным образом не учтены результаты голосования по отдельному избирательному округу. Так, пос­ле первого тура сторона Виктора Януко­вича старалась использовать механизм признания недействительными выборов в отдельных округах Центральной Украины, а сторона Виктора Ющенко заявляла о том, что это невозможно. В Научно-практическом комментарии к Закону Украины «О выборах Президента Украины», который вышел под редакцией представителя Виктора Ющенко в ЦИК, народного депутата и одного из ведущих авторов самого Закона о выборах Юрия Ключковского, особо подчеркивается, что Закон не преду­сматривает возможности признания недействительными результатов выборов на уровне округов. В итоге несколькими решениями ВСУ, в частности, относительно округов 200 и 203 Черкасской области, был подтвержден тезис о невозможности признания выборов недействительными в округе в целом, а лишь по отдельным его участкам.

Напротив, после второго тура в первоначальной жалобе доверенного лица Ющенко Николая Катеринчука в ВСУ также шла речь о системных нарушениях именно в отдельных округах — 41—63 Донецкой и 105—116 Луганской областей (хотя вопрос о признании выборов недействительными в этих округах прямо не ставился). Впоследствии эта аргументация представителями Виктора Ющенко была изменена, и вопрос ставился уже о системных нарушениях в целом на Украине.

Таким образом, судебная практика свидетельствует о невозможности признания недействительными результатов выборов по отдельным округам, но в то же время де-факто решение ВСУ от 3 декаб­ря 2004 года создает прецедент установления невозможности определить результаты выборов в едином общегосударственном округе.

Очень важно обратить внимание на все указанные вопросы не только с точки зрения исторической значимости, безусловно, очень ярких выборов Президента. Есть и другая, чис­то практическая причина. Редакция Закона Украины «О выборах Президента Украины», регулировавшая проведение первого, второго и в основном «третьего» тура выборов Президента Украины в 2004 году, во многих положениях повторяется и в Законе Украины «О выборах народных депутатов Украины» от 25 марта 2004 года, который предполагается ввести в действие с 1 октября 2005 года и на основании которого будут проводиться выборы в парламент весной 2006 года.