26 декабря 2004 года Верховный Суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе кандидата на пост Президента Украины Януковича Виктора Федоровича на действия и постановления Центральной избирательной комиссии (ЦИК) № 1349 от 21 декабря 2004 года и № 1360 от 25 декабря 2004 го­да, установил следующее.

25 декабря 2004 года кандидат на пост Президента Украины Янукович В.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление ЦИК № 1349 от 21 декабря 2004 года, которым утверждены разъяснения относительно отдельных вопросов организации подготовки и проведения повторного голосования 26 декабря 2004 года, а также на постановление № 1360 от 25 декабря 2004 года об исполнении решения Конституционного Суда Украины от 24 декабря 2004 года № 22-рп/2004 года по делу по конституционному представлению 46 народных депутатов относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) Закона Украины «Об особенностях применения Закона Украины «О выборах Президента Украины» при повторном голосовании 26 декабря 2004 года (дело об особенностях применения Закона Украины «О выборах Президента Украины»).

Считая, что вышеуказанные постановления ЦИК не отвечают избирательному законодательству и решению Конституционного Суда Украины от 24 декабря 2004 года, заявитель просит признать незаконными действия ЦИК, отменить пункт 9 постановления ЦИК № 1349 от 21 декабря 2004 года и постановление № 1360 от 25 декабря 2004 года и обязать ЦИК принять меры относительно восстановления избирательных прав граждан.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ЦИК, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Конституционный Суд Украины в своем решении от 24 декабря 2004 года под № 22-рп указал на то, что предусмотренная возможность голосования за пределами помещений для голосования имеет целью реализацию конституционного права — права избирать в органы государственной власти и органы местного самоуправления гражданами, не способными прибыть в день голосования на избирательный участок. К таким гражданам относятся не только избиратели, являющиеся инвалидами первой группы, а и инвалиды других групп, а также граждане, по состоянию здоровья, возрасту и по другим причинам не способные передвигаться самостоятельно.

Таким образом, Конституционный Суд признал неконституционными те положения части 1 статьи 6 Закона Украины «Об особенностях применения Закона Украины «О выборах Президента Украины» при повторном голосовании 26 декабря 2004 года», которые касаются других, кроме инвалидов первой группы, избирателей, не способных передвигаться самостоятельно.

При таких обстоятельствах разъяснение ЦИК, утвержденное постановлением № 1360 от 25 декабря 2004 года в части обеспечения возможности голосования за пределами помещений для голосования для всех избирателей, не способных прибыть в день голосования на избирательный участок в связи с неспособно­стью самостоятельно передвигаться, не нарушает прав избирателей, а действия ЦИК являются надлежащим исполнением вышеупомянутого решения Конституционного Суда Украины.

Невозможность самостоятельного передвижения, в понимании обретения права на голосование за пределами помещений для голосования, как факт требует подтверждения. Исходя из приведенного суд пришел к выводу, что разъяснение ЦИК относительно формы такого подтверждения (документы или копии соответствующих документов) избирателем невозможности самостоятельного передвижения по своему состоянию здоровья не нарушает законодательства о выборах, правах и законных интересах избирателей и других субъектов избирательного процесса.

Оснований для отмены пункта 9 разъяснений, утвержденных постановлением ЦИК № 1349 от 21 декабря 2004 года, суд не усматривает, поскольку с принятием и обнародованием вышеупомянутого решения Конституционного Суда он утратил силу в части, противоречащей этому решению.

Учитывая приведенное и руководствуясь статьями 248⁸—248¹⁰ ГПК Украины, суд решил следующее.

В удовлетворении жалобы кандидата на пост Президента Украины Януковича Виктора Федоровича отказать.

Решение обжалованию не подлежит.

(Решение Верховного Суда Украины от 26 декабря 2004 года. Председательствующий — Панталиенко П.В. Судьи —

Маринченко В.Л., Терлецкий А.А.)