Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №4 (370) » Признание голосования недействительным

Признание голосования недействительным

Отсутствие соответствующим образом оформленного акта о выявленных нарушениях во время голосования является основанием для отказа в удовлетворении жалобы о признании недействительным голосования на участке

11 ноября 2004 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по апелляционной жалобе кандидата на пост Президента Украины Ющенко Виктора Андреевича на решение Голосеевского районного суда г. Киева от 8 ноября 2004 года по делу по жалобе доверенного лица кандидата на пост Президента Украины Януковича Виктора Федоровича на действия участковой избирательной комиссии № 71 территориального избирательного округа № 214 Голосеевского района г. Киева по выборам Президента Украины 31 октября 2004 года, установила следующее.

Доверенное лицо кандидата на пост Президента Украины Януковича В.Ф. обратилось в суд с жалобой на действия участковой избирательной комиссии избирательного участка № 71 территориального избирательного округа № 214 Голосеевского района г. Киева о признании выборов Президента Украины 31 октября 2004 года на этом избирательном участке не состоявшимися.

В жалобе отмечал, что протокол участковой избирательной комиссии о подсчете голосов избирателей на этом избирательном участке был признан и подписан половиной членов избирательной комиссии, и это решение не может считаться принятым. Кроме того, в жалобах, заявлениях и актах, поступивших в комиссию от субъектов избирательного процесса, изложены обстоятельства относительно грубых нарушений требований Закона Украины «О выборах Президента Украины».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, доверенное лицо кандидата просило признать не состоявшимися 31 октября 2004 года выборы Президента Украины на избирательном участке № 71 территориального избирательного округа № 214 по выборам Президента Украины.

Решением Голосеевского районного суда г. Киева от 8 ноября 2004 года жалоба доверенного лица кандидата на пост Президента Украины Януковича В.Ф. удовлетворена.

Голосование на избирательном участке № 71 территориального избирательного округа № 214 Голосеевского района г. Киева признано недействительным.

С территориального избирательного округа № 214 Голосеевского района г. Киева взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3 грн 40 коп.

В апелляционной жалобе кандидат на пост Президента Украины Ющенко В.А. поднимает вопрос об отмене решения суда первой инстанции и просит утвердить новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Указывает на то, что суд признал недействительным голосование на избирательном участке при отсутствии для этого оснований, предусмотренных статьей 80 Закона Украины «О выборах Президента Украины», и не привел в решении конкретных нарушений избирательного законодательства.

Заслушав пояснения представителя кандидата на пост Президента Украины Ющенко В.А., исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Удовлетворяя жалобу и признавая голосование на избирательном участке № 71 территориального избирательного округа № 214 Голосеевского района г. Киева недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что протокол участковой избирательной комиссии указанного избирательного участка подписан тринадцатью членами комиссии при присутствующих на заседании тридцати ее членах, и факты нарушения Закона Украины «О выборах Президента Украины» подтверждаются жалобами избирателей, оставленными участковой избирательной комиссией без решения.

Тем не менее с этим выводом суда первой инстанции согласиться нельзя на следующих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона Украины «О выборах Президента Украины» от 5 марта 1999 года, голосование на избирательном участке может быть признано недействительным в случае установления нарушений требований этого Закона, вследствие которых невозможно достоверно установить результаты волеизъявления избирателей, а именно при наличии следующих обстоятельств:

1) случаев незаконного голосования (вбрасывание избирательного бюллетеня в избирательную урну за избирателя другим лицом, кроме случаев, преду­смотренных частью седьмой статьи 76 этого Закона; голосование лицами, не включенными в списки избирателей на избирательном участке или включенными в него безосновательно; голосование лицом более одного раза) в количестве, превышающем 10 % избирателей, принявших участие в голосовании на избирательном участке;

2) выявление в избирательных урнах избирательных бюллетеней в количестве, превышающем более чем на 10 % избирателей, принявших участие в голосовании на избирательном участке;

3) уничтожение или повреждение избирательной урны (урн), что делает невозможным установление содержания избирательных бюллетеней, если количество этих бюллетеней превышает 10 % количества избирателей, принявших участие в голосовании на избирательном участке.

Указанная норма Закона не содержит таких обстоятельств признания голосования на избирательном участке недействительными, на которые сослалось доверенное лицо кандидата на должность Президента Украины в жалобе и положил в основу своего решения суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения по сути жалобы.

Поскольку приведенные в жалобе и исследованные судом доказательства не дают оснований для признания недействительным голосования на избирательном участке № 71 территориального избирательного округа № 214 по выборам Президента Украины, в удовлетворении жалобы доверенного лица кандидата на пост Президента Украины следует отказать.

Имеющиеся в материалах дела копии жалоб субъектов избирательного процесса — избирателей Милькевич Г.П., Штанагеева Д.В., Чайки С.С., Кислова А.В., Харченко Р.Ю. о нарушении избирательного законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат отметок о том, что были представлены на рассмотрение участковой избирательной комиссии.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 80 Закона Украины «О выборах Президента Украины», в случае выявления обстоятельств, указанных в части первой этой статьи, в каждом случае участковая избирательная комиссия составляет соответствующий акт, подписываемый всеми присутствующими членами участковой избирательной комиссии и скрепляемый печатью избирательной комиссии. Такой акт является основанием для рассмотрения участковой избирательной комиссией вопроса о признании голосования на избирательном участке в соответствующем округе недействительным.

Поэтому присоединенные к материалам дела жалобы субъектов избирательного процесса не могут считаться надлежащими и допустимыми доказательствами наличия обстоятельств, которые могут быть основаниями для признания голосования на избирательном участке недействительным.

На основании приведенного и руководствуясь статьями 301, 305, 309, 314 ГПК Украины, статьями 80, 99 Закона Украины «О выборах Президента Украины», судебная коллегия решила следующее.

Апелляционную жалобу кандидата на пост Президента Украины Ющенко Виктора Андреевича удовлетворить.

Решение Голосеевского районного суда города Киева от 8 ноября 2004 года отменить и вынести по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении жалобы доверенного лица кандидата на пост Президента Украины Януковича Виктора Федоровича на действия участковой избирательной комиссии № 71 территориального избирательного округа № 214 Голосеевского района г. Киева по выборам Президента Украины 31 октября 2004 года.

(Решение Апелляционного суда г. ­Киева от 11 ноября 2004 года. Дело № 22-8204. Председательствующий — Лесько А.О. Судьи —

Лис­ка Т.О., Шипулина Т.М.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Право периода кардинальных перемен

Деловая практика

Аспекты страхования политических рисков

Законодательная практика

Новые возможности АМКУ

Комментарии и аналитика

Роялти в деятельности телерадиокомпании

Неделя права

Запоздалая реакция прокуратуры

Перевозчикам не оставят выбора

Ушел из жизни корифей украинской цивилистики

Закон о КМУ и Конституция: точки соприкосновения

Реестр событий

Назначение судей КСУ. Попытка № …

«Круглый стол» с острыми углами

ВСУ — законодатель мод

Судебная практика

Мы в ответе за тех, кого выбираем?

Знание — свет, а незнание — тьма

Судебные решения

Обжалование постановлений ЦИК

Обжалование отказа участковой избирательной комиссии о включении в списки избирателей

Оспаривание результатов выборов по территориальному избирательному округу

Основания для признания недействительным голосования

Признание голосования недействительным

Жалоба о признании выборов недействительными

Тема номера

Споры во время выборов

Выборы через призму суда

Частная практика

И дым отечества нам сладок..?

Юридический форум

Частные предприятия необходимы

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: