В данной статье речь пойдет о проблемах банковских учреждений, занимающихся кредитованием сельскохозяйственных предприятий, и непосредственно о самих сельскохозяйственных предприятиях, которые (не без помощи юристов, конечно) умудряются не возвращать банковские кредиты.

История сотрудничества сельскохозяйственного производственного кооператива «В» и открытого акционерного общества «Коммерческий банк «А» началась в далеком 1997 году, когда в банковской системе Украины стала прослеживаться тенденция к стабильности, а в сельском хозяйстве страны происходила реорганизация колхозов в добро­вольные объединения земельных пайщиков — сельскохозяйственные производственные кооперативы (СПК).

Естественно, для дальнейшего развития СПК в более-менее крупное с тенденцией роста производственных способнос­тей или, по крайней мере, стабильными показателями сельскохозяйственное предприятие одной земли и имущественных активов членов кооператива мало. Необходимо было так называемое «вливание» (кредитование) в новосозданное СПК живых денег.

В свою очередь банки, понимая то ли общегосударственную важность отрасли в развитии макроэкономики страны, то ли реальную стоимость земельных массивов, которыми обладали СПК, а также доходов после продажи урожая, охотно предоставляли таким клиентам кредиты. И все же банки, скорее всего, привлекала не сама идея национального возрождения сельского хозяйства, а выгода от заключенных с СПК сделок. Ведь банки, предоставляя СПК определенную сумму кредита, получали взамен немалые проценты за его использование. Более того, под каждый такой договор между заемщиком и банком заключался договор залога определенного имущества, что, по сути, гарантировало рано или поздно возвращение кредита.

Именно таким путем пошел и СПК «В», заключив в 1997 году с ОАО «Коммерческий банк «А» кредитный договор на сумму 300 000 грн. А гарантией исполнения условий кредитного договора в части возвращения суммы кредита был договор залога молодняка крупного рогатого скота, принадлежащего СПК «В». Но, вследствие объективных причин, в оговоренные сроки СПК «В» не смог рассчитаться по кредитному договору с ОАО «Коммерческий банк «А». Тогда руководством СПК «В» и ОАО «Коммерческий банк «А» принимается совместное решение о продлении срока действия кредитного договора. В последующем эти сроки продлевались еще несколько раз. Но расчеты по кредитному договору так и не проводились.

Чтобы вернуть свои деньги, ОАО «Коммерческий банк «А» пришлось обращаться в суды и органы Государственной исполнительной службы. Такая активизация привела к частичному погашению суммы основного долга по кредитному договору и процентов за его использование. Оставшуюся сумму долга в размере 100 000 грн СПК «В» предложил погасить простым векселем. ОАО «Коммерческий банк «А», то ли от долгих и мучительных ожиданий, то ли в силу каких-то других обстоятельств, даже не подозревая, к чему это приведет, принимает такую форму расчетов.

Так, 6 марта 2000 года, вследствие договоренности, СПК «В» эмитировал прос­той вексель со сроком платежа 1 ноября 2002 года. Казалось бы, все становится на свои места, и деньги, хотя и не так быстро, как хотелось бы, но все же вернутся в банк. Но не тут-то было. ОАО «Коммерческий банк «А» в указанный в векселе срок предъявил СПК «В» к оплате эмитированный им вексель, но последний отказался его оплачивать. ОАО «Коммерческий банк «А» делает один из немногочисленных верных шагов — обращается в нотариальную контору с заявлением об осуществлении протеста векселя относительно его неоплаты. Нотариус совершает протест векселя, о чем составляет акт. С юридической точки зрения ОАО «Коммерческий банк «А» оставалось сделать еще один верный шаг, чтобы оказаться в «дамках», но именно его банк почему-то не сделал.

Именно с этого момента ОАО «Коммерческий банк «А», вопреки здравому смыслу и действующему законодательству Украины, начало совершать действия, отдаляющие его от заветной цели — погашения долга.

Во-первых, ОАО «Коммерческий банк «А», получив акт нотариуса о совершении протеста векселя, забыло о самом главном — о необходимости исполнительной надписи нотариуса на опротестованном прос­том векселе. В дальнейшем это упущение сыграло свою роль.

Во-вторых, ОАО «Коммерческий банк «А» своим письмом от 17 декабря 2002 года уведомило СПК «В» о продаже данного векселя третьему лицу ООО «Р». В принципе, действующим законодательством Украины не запрещено совершать сделки по продаже векселей. Возможно, со стороны ОАО «Коммерческий банк «А» не в полной мере были оценены последствия совершения такой сделки, а возможно, юристы банка преследовали какую-то иную цель. Но факт остается фактом.

Что же касается последствий совершения такой сделки для ОАО «Коммерческий банк «А», то предлагаю по этому поводу рассмотреть позицию Высшего хозяйственного суда Украины.

В пункте 13 Информационного письма Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах практики применения отдельных норм действующего законодательства при рассмотрении споров и внесении изменений и дополнений в некоторые информационные письма» от 13 февраля 2002 года № 01-8/155 четко определено следующее:

«Установленный Унифицированным законом о переводных и простых векселях, введенным Женевской конвенцией 1930 года, порядок передачи векселей не предусматривает их отчуждения путем осуществления гражданско-правовых соглашений, в частности купли-продажи. В то же время действующее законодательство Украины не запрещает торговлю векселями, но в этом случае последовательную передачу векселя следует считать прерванной, и, если на векселе отсутствует индоссамент, вопросы, связанные со взысканием задолженности по векселю, регулируются нормами гражданского права, а не вексельным законодательством, поскольку в таких случаях вексель теряет свою силу и приобретает статус долгового документа».

То есть ОАО «Коммерческий банк «А», продав простой вексель третьему лицу, тем самым изменило правовой статус данного векселя с ценной бумаги на простую долговую расписку. Поэтому с момента продажи простого векселя к правоотношениям между кредитором и должником по этой долговой расписке необходимо применять исключительно нормы хозяйственного и гражданского права. Знали ли об этом юристы банка — вопрос риторический.

В свою очередь СПК «В», получив уведомление о продаже опротестованного простого векселя третьему лицу — ООО «Р», заключил с ним как с законным ­векселедержателем договор ­комиссии. По условиям этого договора, СПК «В» как комитент поручил ООО «Р» продать на комиссионных началах принадлежащую СПК «В» сельхозпродукцию, а ООО «Р» как комиссионер взяло на себя обязательство после получения на реализацию продать сельхозпродукцию от своего имени, а опротестованный простой вексель, выкуп­ленный им у ОАО «Коммерческий банк «А», передать в собственность комитента.

СПК «В» частично исполнил перед ООО «Р» свои обязательства, отгрузив последнему сельхозпродукцию на сумму 32 000 грн. В дальнейшем расчеты по договору комиссии были приостановлены, так как у СПК «В» наступили форс-мажорные обстоятельства, которые проявились в сложных климатических условиях, в результате чего на большей части земель СПК «В» вымерзла вся озимая пшеница.

То ли узнав об этом, то ли осознав свою ошибку относительно продажи простого векселя, ОАО «Коммерческий банк «А» предложило СПК «В» подписать новое соглашение о порядке и сроках расчетов по опротестованному простому векселю. 20 февраля 2003 года стороны подписывают договор, предметом которого является порядок и сроки проведения СПК «В» расчетов с ОАО «Коммерческий банк «А» по опротес­тованному простому векселю. При этом следует заметить, что договор комиссии, заключенный СПК «В» с третьим лицом ООО «Р», предметом которого был тот же опротестованный простой вексель и по которому частично уже были произведены расчеты, не был расторгнут. Более того, ОАО «Коммерческий банк «А» на многочисленные просьбы СПК «В» не предоставило ни одного официального документа, подтверждающего право собственности ОАО «Коммерческий банк «А» на опротестованный простой вексель. Не получив ни одного официального документа, подтверждающего переход права собствен­ности на опротестованный простой вексель от ООО «Р» к ОАО «Коммерческий банк «А», СПК «В» ничего не оставалось, как поверить на слово.

Это была еще одна фатальная ошибка ОАО «Коммерческий банк «А», которая в дальнейшем сыграла против него.

По прошествии менее трех недель со дня подписания договора от 20 февраля 2003 года о порядке и сроках проведения СПК «В» расчетов с ОАО «Коммерческий банк «А» по опротестованному простому векселю, ОАО «Коммерческий банк «А» обращается в хозяйственный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве СПК «В». Получив копию заявления о возбуждении дела о банкротстве, СПК «В» долгое время был в недоумении, так как у него в наличии было, во-первых, письмо ОАО «Коммерческий банк «А» от 17 декабря 2002 года о продаже опротестованного простого векселя третьему лицу, во-вторых, не расторгнутый договор комиссии от 18 декабря 2002 года, а в-третьих, договор от 20 февраля 2003 года, к выполнению условий которого СПК «В» даже не успел приступить.

18 марта 2003 года Хозяйственный суд Киевской области, не уделив должного внимания перечню прилагаемых ОАО «Коммерческий банк «А» к заявлению документов и без объективных на то оснований, открыл производство по делу о банкротстве СПК «В». Оказавшись перед угрозой банкротства, СПК «В» обратился за правовой помощью в юридическую фирму. Усилиями представителя юридической фирмы удалось убедить хозяйственный суд в неправомерности и необоснованности возбуждения дела о банкротстве СПК «В». (Более подробная аргументация доводов о неправомерности и необоснованности возбуждения дела о банкротстве СПК «В» приведена в статье «Опротестованный вексель по сути», см. «ЮП», № 23 от 10 июня 2003 года).

Определением Хозяйственного суда Киевской области от 26 июня 2003 года производство по делу о банкротстве СПК «В» было прекращено ввиду отсутствия доказательств бесспорности требований к должнику.

ОАО «Коммерческий банк «А», естественно, не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Киевский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой на данное определение.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 24 октября 2003 года ОАО «Коммерческий банк «А» было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Только после этого ОАО «Коммерческий банк «А» осознало свою ошибку и обратилось в нотариальную контору с заявлением о совершении нотариусом исполнительной надписи на опротестованном простом векселе. После получения исполнительной надписи ОАО «Коммерческий банк «А» обратилось в Государственную исполнительную службу по месту нахождения СПК «В» с заявлением об открытии исполнительного производства.

Постановлением государственного исполнителя ОГИС В-го района Киевской области от 20 ноября 2003 года было открыто исполнительное производство по исполнению исполнительной надписи о взыскании с СПК «В» в пользу ОАО «Коммерческий банк «А» суммы долга, возникшего в связи с неоплатой простого векселя.

В свою очередь СПК «В» после недолгих консультаций с юристами, представляющими все это время его интересы, предприняло соответствующий контрход…

После получения постановления ОГИС В-го района Киевской области от 20 ноября 2003 года СПК «В» обращается в Хозяйственный суд г. Киева с исковым заявлением о признании ОАО «Коммерческий банк «А» утратившим право требования по опротестованному простому векселю. Исковые требования СПК «В» сводились к тому, что ОАО «Коммерческий банк «А», продав опротестованный простой вексель третьему лицу — ООО «Р», тем самым передало ему как само право собственности на данный вексель — долговую расписку, так и право требования по этому векселю — долговой расписке.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 15 июня 2004 года исковое заявление СПК «В» удовлетворено в полном объеме, а ОАО «Коммерческий банк «А» признано утратившим право требования по опротестованному простому векселю. В мотивировочной части решения от 15 июня 2004 года судом было указанно следующее.

«Частью 3 статьи 44 Унифицированного закона о переводных и простых векселях установлено, что протест в неплатеже по переводному векселю, подлежащему оплате на определенную дату или в определенный срок с даты составления или предъявления, должен быть осуществлен в один из двух рабочих дней после дня, когда вексель подлежит оплате.

Материалами дела подтверждается, что 5 ноября 2002 года государственным нотариусом Гребенковской государственной нотариальной конторы Киевской области осуществлен протест простого векселя № 713214661848 в неоплате, о чем составлен акт о протесте векселя в неоплате.

20 февраля 2003 года между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого истец обязался провести оплату опротестованного простого векселя № 713214661848 номинальной стоимостью 100 000 грн.

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что перерасчет денежных средств по вышеуказанному векселю осуществляется в срок до 10 марта 2003 года.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что пунктом 2.1 договора от 20 февраля 2003 года сторонами фактически продлен срок оплаты по простому векселю № 713214661848 до 10 марта 2003 года.

Следует отметить, что вексельным законодательством не предусмотрено продление сроков оплаты векселя. При внесении изменений относительно сроков оплаты векселя происходит изменение вексельного обязательства на гражданско-правовое, после чего вексель имеет силу обычной долговой расписки.

Учитывая вышеизложенное, после продления сроков оплаты по простому векселю № 713214661848 правоотношения между сторонами не регулируются вексельным законодательством, поэтому ответчик считается утратившим право требования по простому векселю № 713214661848 номинальной стоимостью 100 000 грн, эмитированному СПК «В» 6 марта 2000 года.

Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 15 июля 2004 года. По своей сути решение Хозяйственного суда г. Киева от 15 июня 2004 года не что иное, как подтверждение житейской истины: «Хотели как лучше, а вышло как всегда». Ведь действительно, если бы ОАО «Коммерческий банк «А» в свое время не продало простой вексель третьему лицу, а позже не заключило договор о порядке и сроках проведения СПК «В» расчетов по опротестованному простому векселю, которым предусматривалось продление сроков проведения расчетов по векселю, то у СПК «В» не было бы оснований для подачи соответствующего искового заявления, а у суда для принятия такого рода решения.

Таким образом, решение Хозяйственного суда г. Киева от 15 июня 2004 года стало уже второй победой СПК «В» над ОАО «Коммерческий банк «А» в процессе не то что бы разрешения спора о кредите, а о возврате как фактически, так и юридически признанного СПК «В» долга перед своим кредитором.

Спустя три месяца после принятия указанного судебного решения ОАО «Коммерческий банк «А» попыталось взять реванш, обратившись в Хозяйственный суд Киевской области с исковым заявлением о взыскании с СПК «В» суммы долга на основании опротестованного простого векселя, являющегося долговой распиской, а также договора от 20 февраля 2003 года о порядке и сроках проведения СПК «В» расчетов с ОАО «Коммерческий банк «А» по этому же векселю.

С целью более объективного рассмот­рения данного дела и установления исти­ны суд своим определением привлек к учас­тию в рассмотрении этого дела на стороне ответчика ООО «Р» в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением Хозяйственного суда Киевской области от 9 ноября 2004 года в удов­летворении иска ОАО «Коммерческий банк «А» к СПК «В» отказано полностью.

Аргументируя свое решение, суд указал следующее.

«Учитывая обстоятельства дела, хозяйственный суд принимает во внимание, что, в соответствии со статьей 33 ХПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и опровержений.

Однако истец в обоснование своих требований не подал в суд надлежащих доказательств того, что договор купли-продажи от 27 сентября 2002 года между ним и ООО «Р» относительно продажи простого векселя № 713214661848 расторгнут в установленном законом порядке. Не поданы истцом и доказательства расторжения или признания недействительным договора комиссии № 18/12-02 от 18 декабря 2002 года, заключенного между СПК «В» и ООО «Р».

Что касается искового требования о взыскании долгового обязательства, то суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 530 ГК Украины, если срок исполнения обязательства не установлен или определен моментом предъявления требования, кредитор имеет право требовать его исполнения в любой момент. Должник должен исполнить такое обязательство в семидневный срок со дня предъявления требования, если обязанность немедленного исполнения не следует из договора или актов гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, истец по делу не подал доказательств предъявления истцу требования об оплате, поэтому у него отсутствует право обращаться в суд за защитой своего нарушенного права в соответствии со статьей 1 ХПК Украины.

Учитывая изложенное, исковые требования истца являются необоснованными и недоказанными».

Данное решение суда ОАО «Коммерческий банк «А» не обжаловало, поэтому оно с 9 декабря 2004 года вступило в законную силу.

Проанализировав все события в совокупности с соответствующими решениями хозяйственных судов, можно сделать вывод: если банк в процессе возвращения выданного кредита ведет себя непоследовательно и совершает действия, не предусмот­ренные действующим законодательством Украины, то почему бы клиенту не подыграть банку и со своей стороны, действуя исключительно в рамках законодательства Украины, не доказать обратное, что он и вовсе банку ничего не должен. Чего, по сути, и удалось достичь СПК «В», используя ошибочные действия ОАО «Коммерческий банк «А», с одной стороны, и правильное применение положений действующего законодательства Украины, с другой.