Судебный процесс 17—20 января 2005 года вызвал неоднозначную реакцию общества, в первую очередь юридического. Одни восприняли его как политическое шоу, другие — как возможность еще раз сделать себе удачный пиар, третьи называют происходящее судебным фарсом, но многие признают это решение правовым и очевидным. Как бы то ни было, решение Верховного Суда Украины (ВСУ) как высшего органа судебной власти особо интересно, поскольку закрепляет и дорабатывает существующую судебную практику.

Так, определение ВСУ от 18 января 2005 года о частичном удовлетворении ходатайства представителя кандидата на пост президента Украины Виктора Ющенко об отмене определения судьи ВСУ Лилии Григорьевой от 11 января 2005 года определило весь последующий ход процесса. Как известно, г‑жа ­Григорьева своим определением запретила публиковать в официальных газетах постановление Центральной избирательной комиссии (ЦИК) от 10 января 2005 года о признании Виктора Ющенко победителем выборов Президента Украины. Подавая ходатайство, представитель кандидата обосновывал свои требования статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК), которая предусматривает, что определение об обеспечении иска может быть отменено судом, рассматривающим дело. ЦИК поддержала ходатайство и заявила, что, в соответствии со статьей 623 ГПК, определение от 11 января 2005 года обеспечивало субъектам избирательного процесса подачу жалобы в ВСУ, и это право было ими реализовано. В то же время, в соответствии с частью первой статьи 86 Закона «О выборах президента Украины», ЦИК не позже третьего дня со дня установления результатов выборов официально обязана огласить результаты выборов Президента Украины, поэтому отмена определения позволит соблюсти нормы закона. Представители Виктора Януковича против ходатайства возражали, указывая, что, в соответствии со статьей 157 ГПК, подача жалобы не останавливает исполнения определения об обеспечении иска, а также не препятствует рассмотрению дела. Суд, заслушав стороны, ходатайство час­тично удовлетворил, определив, что, в соответствии со статьей 96 Закона «О выборах Президента Украины», судебное рассмотрение жалоб осуществляется в порядке, предусмотренном Законом, с учетом особенностей, установленных этим Законом, а часть пятая данной статьи устанавливает, что жалоба рассматривается в пятидневный срок со дня ее получения, поэтому действие обеспечительных мер ограничил сроком, установленным для рассмотрения дела.

Многих удивило принятие судом определения о прекращении заслушивания ходатайств сторон и установлении порядка заслушивания пояснений от 18 января 2004 года. В своем решении Суд определил, что статья 99 ГПК, определяющая широкий круг процессуальных прав сторон, также содержит обязательство добросовестно их использовать. В соответствии со статьей 232 ГПК суд выносит определения, связанные с ходом судебного дела. Так как содержание и характер заявленных ходатайств свидетельствуют о зло­употреблении процессуальных прав сторонами, а процессуальные сроки рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 96 Закона «О выборах Президента Украины», ограничены пятью днями, суд прекратил заслушивание ходатайств сторон и установил время дачи пояснений.

Несмотря ни на что, решение ВСУ вступило в законную силу и обжалованию не подлежит. А судебная практика отныне пополнилась еще одним прецедентом.