Судебная практика сегодня показывает, что уровень договорной дисциплины во взаимоотношениях субъектов хозяйственной деятельности остается еще достаточно низким, в связи с чем в современных условиях роль и значение института неустойки, как удобного и даже универсального средства упрощенной компенсации потерь кредитора, продолжают возрастать. Однако существующие противоречия норм Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины оставляют желать лучшего в вопросе реализации указанного института, особенно это проявляется в случаях нарушения денежных обязательств.

Стремясь снизить риски возможных ­неплатежей, субъекты хозяйствования, прописывая в договорах ответственность за нарушение денежных обязательств, зачастую указывают не только пеню с процентом, превышающим двойную учетную ставку НБУ, но и серьезные штрафы. При этом правомерность применения таких штрафных санкций не вызывает сомнений у договаривающихся сторон. А зря. Анализ норм Хозяйственного кодекса Украины (ХК) позволяет говорить об обратном.

Позиция приверженцев установления в хозяйственных договорах штрафных санкций за нарушение денежных обязательств в размерах, превышающих предусмотренный законом размер, сводится к следующей цепочке доводов. Исходным доводом является закрепленный в пункте 3 части 1 статьи 3 Гражданского кодекса Украины (ГК) один из основных принципов гражданско-правовых отношений — принцип свободы договора.

Содержание данного принципа раскрывается в статье 6 ГК, согласно которой стороны в договоре могут отступить от положений актов гражданского законодательства и урегулировать свои отношения на свое усмотрение. Возможность отступать от положений актов гражданского законодательства у сторон отсутствует лишь в том случае, если в этих актах прямо указано об этом, а также в случае, если обязательность для сторон положений актов гражданского законодательства вытекает из их содержания или из сути отношений между сторонами.

Приведенные выше общие положения, закрепляющие принцип свободы договора, более конкретно сформулированы в нормах ГК, регулирующих вопросы реализации института неустойки. Так, согласно части 2 статьи 551 ГК, установленный законом размер неустойки может быть увеличен в договоре. ГК не содержит также прямого запрета на применение двух и более способов неустойки за нарушение одного и того же денежного обязательства.

Правда, несмотря на всю свою либеральность, ГК содержит ряд ограничений в отношении неустойки. В частности, к таковым можно отнести предусмотренное частью 3 статьи 551 ГК правило, согласно которому размер неустойки может быть уменьшен по решению суда, если он значительно превышает размер убытков или существуют другие обстоятельства, имеющие существенное значение. Однако в целом, такие ограничения не оказывают серьезного влияния на возможность сторон договора отступить от норм актов гражданского законодательства при установлении размера неустойки.

Следовательно, при определении размера и способа обеспечения исполнения денежных обязательств приоритет имеют положения договора, а не нормы актов гражданского законодательства.

Тем не менее все обстоит иначе. Свобода договора, как и любая иная свобода, имеет свои пределы. И таким пределом для субъектов хозяйственной деятельнос­ти является ХК.

Для начала несколько слов о приоритетности норм ХК. Так, ГК Украины, согласно части 2 статьи 4 этого Кодекса, является основным актом гражданского законодательства, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения (гражданские отношения), основанные на юридическом равенстве, свободном волеизъявлении и имущественной самостоятельности их участников. Этот Кодекс распространяется и на хозяйственные отношения, имеющие указанные признаки.

Тем не менее в постановлении Верховного Суда Украины (ВСУ) № 22/197 от 16 мая 2006 года указано, что, в соответствии с частью 2 статьи 9 ГК, особеннос­ти регулирования имущественных отношений в сфере хозяйствования могут быть предусмотрены иными законами. По мнению ВСУ, одним из таких законов как раз и является ХК.

Согласно статье 1 ХК, этот Кодекс определяет основные принципы хозяйствования на Украине и регулирует хозяйственные отношения, возникающие в процессе организации и осуществления хозяйственной деятельности между субъектами хозяйствования, а также между этими субъектами и другими участниками отношений в сфере хозяйствования.

В соответствии с частью 2 статьи 4 ХК особенности регулирования имущественных отношений субъектов хозяйствования определяются этим Кодексом. Кроме того, согласно предписаниям части 1 статьи 175 ХК, имущественные обязательства, возникающие между участниками хозяйственных отношений, регулируются ГК с учетом особенностей, предусмотренных этим Кодексом. Следовательно, нормы ХК являются специальными по отношению к аналогичным нормам ГК.

Теперь перейдем непосредственно к вопросу ответственности за нарушение денежных обязательств. Статья 216 ХК предусматривает, что участники хозяйственных отношений несут хозяйственно-правовую ответственность за нарушения в сфере хозяйствования путем применения к правонарушителям хозяйственных санкций на основаниях и в порядке, преду­смотренных этим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 230 ХК штрафными санкциями в понимании этого Кодекса являются хозяйственные санкции в виде денежной суммы (неустойка, пеня, штраф), которую участник хозяйственных отношений обязан уплатить в случае нарушения им прав осуществления хозяйственной деятельнос­ти, неисполнения либо ненадлежащего исполнения хозяйственного обязательства. Следовательно, исходя из этого, и пеня, и штраф являются разновидностями штрафных санкций.

В отношении ответственности за нарушение исполнения денежных обязательств часть 6 статьи 231 ХК предусматривает, что штрафные санкции за нарушение указанных обязательств устанавливаются в процентах, размер которых определяется учетной ставкой НБУ за все время пользования чужими денежными средствами, если иной размер процентов не преду­смотрен законом или договором.

Наряду с этим диспозитивным положением часть 1 этой же статьи содержит императивную норму, согласно которой законом относительно отдельных видов обязательств может быть установлен размер штрафных санкций, изменение которого по соглашению сторон не допускается. Кроме этого, согласно час­ти 4 статьи 231 ХК, в случае, если размер штрафных санкций законом не определен, санкции применяются в размере, предусмотренном договором.

Кстати, следует обратить внимание на то, что части 1 и 6 статьи 231 ХК, говоря о размерах ответственности за нарушение отдельных видов обязательств, применяют обобщенное понятие «штрафные санкции».

Специальным законом, регулирующим вопросы установления ответственности за нарушение денежных обязательств, является Закон Украины «Об ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств» от 22 ноября 1996 года (Закон). Согласно преамбуле данного Закона, он регулирует договорные правоотношения между плательщиками и получателями денежных средств относительно ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств.

Так, статья 3 указанного Закона устанавливает аналогичное по содержанию части 2 статьи 343 ХК правило, согласно которому размер пени за нарушение денежного обязательства рассчитывается из суммы просроченного платежа и не может превышать двойной учетной ставки НБУ, действующей в период, за который уплачивается пеня. То есть данная императивная норма устанавливает предельный размер штрафных санкций за нарушение денежного обязательства.

Как следствие нормы частей 1, 4 и 6 статьи 231 и части 2 статьи 343 ХК и статьи 3 Закона являются специальными в сравнении с нормой части 2 статьи 551 ГК.

Таким образом, ХК в отличие от ГК значительно ограничивает возможности субъектов хозяйственных отношений в сфере самостоятельного определения размера штрафных санкций.

Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) в своей правоприменительной практике пошел по пути понимания под «иным размером», указанным в частях 1 и 6 статьи 231 ХК, размера, содержащегося в статье 3 вышеуказанного Закона, и распространения этого «иного размера» на все штрафные санкции за нарушение денежных обязательств независимо от их вида (пеня, штраф, неустойка). Подтверждением тому являются: постановление ВХСУ № 06/1787 от 3 марта 2005 года, постановление ВХСУ № 48/294 от 25 декабря 2005 года, постановление ВХСУ № 10/293 от 16 февраля 2005 года, постановление ВХСУ № 9/202 от 22 марта 2006 года.

Из вышеизложенного следует, что, несмотря на вид штрафных санкций (пеня, штраф, неустойка), устанавливаемых в хозяйственном договоре в качестве ответственности за нарушение денежных обязательств, их размер не должен превышать двойной учетной ставки НБУ от суммы долга (просроченного платежа) за все время пользования чужими денежными средствами.

При этом, как показывает практика все того же ВХСУ, в случае если размер предусмотренных в договорах штрафных санкций за нарушение денежных обязательств превышает двойную учетную ставку НБУ, суд, в порядке и на основании положений части 1 статьи 203 и части 1 статьи 215 и статьи 217 ГК признает договоры в этой части недействительными (см. постановление ВХСУ № 48/294 от 28 декабря 2005 года, постановление ВХСУ № 48/299 от 28 декабря 2005 года, постановление ВХСУ № 48/295 от 25 декабря 2005 года).

Следовательно, при определении размера ответственности за неисполнение денежных обязательств приоритет имеют нормы Закона, а не положения договора.

КОВАЛЬ Александр — юрист, г. Харьков