Всемирная глобализация, интеграционные процессы, будущее вступление Украины во Всемирную Торговую Организацию — все эти явления делают новые вызовы нашей стране и обществу. Для того чтобы быть полноценным игроком на мировом рынке, нужно играть по его правилам и, по возможности, активнее. Увеличение производства нуждается в новых рынках сбыта и, как правило, внутренний рынок уже не может удовлетворить современные корпорации и промышленно-финансовые группы. Выход на внешние рынки существенно изменяет структуру экономики предприятия — участника внешнеэкономической деятельности, а национальное законодательство не всегда надлежащим образом регулирует имущественные отношения, возникающие у субъектов хозяйствования вне границ страны. Возникает необходимость внедрения новых, ранее неизвестных механизмов для урегулирования имущественных отношений.

Внешнеэкономическая деятельность субъектов хозяйствования, как правило, направлена на получение прибыли, но довольно часто глобальные процессы экономики, временами неоправданные риски приводят к убыточным операциям и, как следствие, к потенциальному банкротству участника внешнеэкономического оборота. Возбуждение дела о признании банкротом субъекта хозяйствования, имеющего бизнес в более чем одной стране мира, существенно влияет на его экономическое состояние и во всех других странах, где у него есть свои активы. Возникает необходимость признания процедур в деле о банкротстве в других странах, где находятся активы такого должника. Такое явление принято называть трансграничным банкротством или трансграничной несостоятельностью.

На Украине проблема трансграничного банкротства лишь начинает обретать актуальность. В настоящее время существуют единичные случаи трансграничного банкротства, но тот факт, что эти случаи имеют явную тенденцию к увеличению, а круг его участников расширяется чуть ли не с каждым днем, указывает на то, что в ближайшее время проблема трансграничного банкротства будет весьма актуальной. Следовательно, неурегулированные вопросы нуждаются в скорейшем решении, поскольку в данном случае очень важным является не только написание специальных законодательных норм, которые будут регулировать вопрос трансграничного банкротства, но и введение практики применения этих норм, а она появится лишь со временем.

Сегодня институт банкротства на Украине крайне несовершенен и разбалансирован. Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» нуждается в немедленных и существенных изменениях, в том числе и по вопросам трансграничного банкротства. Это связано с отсутствием достаточной практики применения регулирующих норм, поскольку до обретения независимости на Украине существовала модель плановой экономики, а институт частной собственности был крайне несовершенным.

В настоящее время на Украине отсутствуют какие-либо международные договоры о трансграничных банкротствах, а потому регулирование указанных вопросов является достаточно проблематичным, но все же не безнадежным.

На приведенном ниже примере хочу продемонстрировать коллегам отдельно действующие механизмы правового регулирования вопросов, связанных с трансграничным банкротством, которые уже имеют практику применения. Предложенный механизм не является исчерпывающим и идеальным, он был применен лишь в одной стране и решает проблему лишь одной модели трансграничного банкротства, однако он уже внедрен в практическое применение и может применяться по аналогии.

Вынесение определения об открытии производства по делу о банкротстве на территории Украины относительно должника — украинского предприятия устанавливает определенные ограничения для такого предприятия: введение моратория на удовлетворение требований кредиторов, процедуры распоряжения имуществом должника, другие возможные мероприятия, которые вводит суд для обеспечения требований кредиторов. При условии законопослушности кредиторов и должника все установленные режимы должны быть выдержаны, нарушение же какого-либо из ограничительных режимов может происходить лишь путем совершения неправомерных действий. Однако это в том случае, если все имущество и все кредиторы находятся на территории Украины.

Другая ситуация, если должник имеет имущество и имущественные права на территории других стран, а отдельные кредиторы имеют судебные решения стран, где есть имущество должника, о взыскании с него задолженности. При таких обстоятельствах взыскание может быть обращено в той стране, в которой вынесено судебное решение на имущество должника-нерезидента. Как же поступать в такой ситуации?

Рассмотрим на примере деятельности предприятия-должника, против которого возбуждено дело о банкротстве хозяйственным судом Украины, а в Российской Федерации (РФ) есть его имущество, на которое, несмотря на введенный украинским судом мораторий на удовлетворение требований кредиторов, судебные приставы обращают взыскание, удовлетворяя требования лишь одного кредитора, не являющегося резидентом Украины.

Относительно предприятия «Е» Хозяйственным судом г. Киева возбуждено дело о банкротстве и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Исполнительные производства, открытые относительно должника, были приостановлены исполнительной службой, которая их выполняла на основании пункта 8 статьи 34 Закона Украины «Об исполнительном производстве», в связи с возбуждением дела о банкротстве и введением моратория на удовлетворение требований кредиторов.

В то же время на территории РФ, где должник также имел отдельное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, кредитор «Р», имея решение арбитражного суда РФ, вступившее в законную силу, а также информацию о местонахождении имущества, пытается удовлетворить свои требования за счет имущества должника. Следует отметить, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбуждение арбитражным судом дела о неплатежеспособности (банкротстве) является безу­словным основанием для приостановления исполнительного производства. Различие между украинским и российским законами в том, что на Украине решение вопроса относительно приостановления исполнительного производства относится к компетенции государственного исполнителя, а в РФ исключительно к компетенции арбитражного суда, выдавшего исполнительный документ, или суда по месту совершения исполнительных действий.

В дальнейшем судебный пристав РФ обратился в арбитражный суд РФ об обращении взыскания на имущество должника — украинского предприятия. Арбитражный суд удовлетворил его требование. Одновременно суд рекомендовал должнику обратиться в установленном Арбитражно-процессуальным кодексом РФ порядке с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании части 1 статьи 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление о приостановлении исполнительного производства должника «Е» было удовлетворенно. Кредитор «Р» обжаловал заявление в апелляционный суд, который определение о приостановлении исполнительного производства отменил, в удовлетворении заявления должника «Е» отказал. Обосновывая свое постановление, апелляционный суд сослался на то, что между Украиной и Российской Федерацией отсутствуют заключенные межгосударственные соглашения, позволяющие признавать на территории РФ процессуальные документы в деле о банкротстве, в том числе и определение об открытии производства по делу о банкротстве и введении моратория на удовлетворение требований кредиторов.

Федеральный арбитражный суд (кассационная инстанция) кассационную жалобу должника «Е» оставил без удовлетворения, определение апелляционного суда — без изменений.

Таким образом, у должника «Е» сложилась парадоксальная ситуация, когда в соответствии с действующим законодательством Украины на требования конкурсных кредиторов введен мораторий и должник не имеет права проводить оплату, и в то же время на территории другой страны судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на имущество должника «Е», нарушая тем самым определенный Законом Украины конкурс и права всех остальных кредиторов.

В такой ситуации должник «Е» принял решение обратиться в Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) с ходатайством об обращении последнего на основании статьи 12 Соглашения о порядке решения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (заключено в рамках стран СНГ 20 марта 1992 года в г. Киеве) в Высший арбитражный суд РФ с соответствующим запросом.

В соответствии со статьей 12 Соглашения о порядке решения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, высшие судебные органы и министерства юстиции государств — участников Содружества Независимых Государств предоставляют друг другу на запрос аналогичных органов другой Стороны сведения о законодательстве, действующем или действовавшем в этих государствах, и практике его применения.

Письмом № 01-6/СМП-43 от 18 января 2005 года, подписанным главой Высшего арбитражного суда РФ Яковлевым В.Ф., на имя председателя ВХСУ Притыки Д.Н. был предоставлен ответ. В частности, в письме указано, «что действующими международными соглашениями между РФ и Украиной не преду­смотрено предоставления правовой помощи в форме безусловного признания определений об открытии процедуры банкротства. Соглашение о порядке решения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 года преду­сматривает предоставление судами Договаривающихся Государств правовой помощи по процессуальным вопросам, в том числе путем признания и выполнения судебных решений по гражданским делам.

Между тем, несмотря на то что данная норма упоминает лишь судебные решения, считаем возможным признание и определений по делам о банкротстве. Однако для этого необходимо обращение украинского суда с судебной доверенностью о приостановлении исполнительных действий в связи с началом в украинском суде процедуры банкротства и введением моратория на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Конвенцией о правовой помощи и правовых взаимоотношениях по гражданским, уголовным и семейным делам (1993 год)».

В дальнейшем Хозяйственный суд г. Киева обратился в арбитражный суд, издавший исполнительный документ, взыскание по которому происходило на территории РФ, с доверенностью о приостановлении исполнительного производства на территории РФ о взыскании с должника «Е» в пользу кредитора «Р». В качестве обоснования Хозяйственный суд г. Киева сослался на статьи 6, 7 Конвенции о правовой помощи и правовых взаимоотношениях по гражданским, уголовным и семейным делам, наличие идентичных положений относительно необходимости приостановления исполнительного производства в связи с возбуждением дела о банкротстве в законодательстве Украины и РФ, а также на позицию Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в письме № 01-6/СМП-43 от 18 января 2005 года.

Арбитражный суд РФ по результатам рассмотрения доверенности Хозяйственного суда г. Киева вынес определение, которым доверенность выполнил, исполнительное производство приостановил.

Заслуживает внимания позиция арбитражного суда, изложенная в определении о приостановлении исполнительного производства. Суд, в частности, отметил, «что хотя действующие международные договора между РФ и Украиной не предусматривают предоставления правовой помощи в форме безусловного признания определений об открытии процедуры банкротства, предусматривают лишь предоставление судами правовой помощи по процессуальным вопросам, в том числе путем признания и выполнения судебных решений по гражданским делам, но суд, руководствуясь принципом международного уважения, а также учитывая то обстоятельство, что законодательство РФ предусматривает аналогичные Закону Украины «Об исполнительном производстве» последствия введения судом моратория на удовлетворение требований кредиторов, считает возможным признать определение Хозяйственного суда г. Киева о возбуждении дела о банкротстве должника «Е» и введении моратория на удовлетворение требований кредиторов».

Уже 30 ноября 2005 года Высший арбитражный суд РФ вынес процессуальный документ, определение № 11934/04, в котором изложил правовую позицию, идентичную изложенной в письме № 01-6/СМП-43 от 18 января 2005 года.

Как видим, арбитражный суд применил один из основных принципов международного частного права — принцип международного уважения.

Таким образом, сегодня, несмотря на отсутствие между Украиной и РФ межгосударственного соглашения об урегулировании вопросов трансграничного банкротства, по крайней мере, механизм сохранения имущества должника путем распространения действия моратория на территорию РФ найден и действует.

Известно, что на данный момент в рамках выполнения Общегосударственной программы адаптации законодательства Украины к законодательству Европейского Союза, утвержденной распоряжением Кабинета Министров Украины № 151-р от 15 марта 2006 года, Государственный департамент по вопросам адаптации законодательства Министерства юстиции Украины разработал проект Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законы Украины». Главной целью этого Закона является введение в действующее законодательство Украины понятия трансграничного банкротства, а также его процедур. Базовыми актами при разработке указанного законопроекта стали Типовой закон Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) о трансграничной несостоятельности 1997 года и Регламент Совета Европейского Союза о производстве по делам о несостоятельности № 1346/2000 от 29 мая 2000 года. Принятие данного законопроекта обеспечит более качественное правовое регулирование предпринимательской деятельности как иностранцев на Украине, так и украинских предпринимателей за пределами страны, создаст значительные предпосылки для улучшения инвестиционного климата, уменьшит экономические риски субъектов хозяйствования при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

ПОЛИЩУК Олег — адвокат, г. Киев