Согласно статье 638 ГК Украины, договор является заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора.

Такое требование относительно формы правомочия, при приведенных в исковом заявлении гр-на И. обстоятельствах, и того, что правомочие не выполнялось в момент его совершения (часть 1 статьи 206 ГК Украины), также установлена пунктом 3 части 1  208 ГК Украины. Как отмечает сам истец, письменный договор купли-продажи надлежащей гр-ну Р. доли в уставном фонде ООО «ТРК «С» не заключался. Ответчик отрицает факт заключения такого правомочия. В таком случае, исходя из положений части 1 статьи 218 ГК Украины, заключение договора купли-продажи могло быть подтверждено доказательствами, определенными в статье 57 ГПК Украины, кроме объяснений сторон, третьих лиц, их представителей, допрошенных в качестве свидетелей и показаний свидетелей. В этой статье прямо указано на то, что решение суда не может основываться на показаниях свидетелей. Согласно части 2 статьи 59 ГК Украины, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева, рассмотрев на открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по апелляционной жалобе гр-на К. — представителя гр-на Р., апелляционным жалобам гр-на Ф. — представителя иностранного предприятия «И», Общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «С», гр-на С. — представителя иностранного предприятия «И», гр-на А. — представителя иностранного предприятия «И» на решение Печерского районного суда г. Киева от 16 августа 2006 года по иску гр-на И. к гр-ну Р., при участии 3-го лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора Иностранного предприятия «И» о признании права собственности на часть в уставном фонде Общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «С» в размере 70 % уставного фонда, который составляет 7 000 грн, установила следующее.

В октябре 2005 года гр-н И. обратился в суд с указанным иском, в котором отмечал, что в июне 2005 года между ним и гр-ном Р. был заключен договор купли-продажи доли в уставном фонде ­ООО «ТРК «С».

Отмечал, что с мая 2005 года между ним и гр-ном Р. и гр-ном Ф. велись переговоры относительно приобретения надлежащих им корпоративных прав в ООО «ТРК «С» и связанных с ним предприятиях.

Согласовывая условия продажи доли в уставном фонде ООО «ТРК «С», гр-н Р. сообщил истцу относительно наличия у него определенных обязательств перед иностранной компанией CМЕ, согласно которым он должен был получить обязательное согласие компании СМЕ на продажу своей доли в уставном фонде ­ООО «ТРК «С».

С предложением гр-на Р. на соблюдение процедуры отчуждения доли в уставном фонде истец согласился.

Гр-н И. указывал, что 10 июня 2005 года им был получен факс юридического департамента СМЕ с письмом СМЕ, подписанным президентом СМЕ ­гр‑ном Б., гр-ном Р. и гр-ном Ф.

Согласно сопроводительному письму от 10 июня 2005 года, подписанному гр-ном Р., последним было определено, в частности, условия продажи 70 процентов уставного фонда ООО «ТРК «С».

Согласившись с предложенными гр‑ном Р. условиями приобретения корпоративных прав, гр-н И. подписал текст соглашения и направил его ответчику.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены и было указано, что именно 21 июня 2005 года между истцом и ответчиком в г. Женева в устной форме было достигнуто соглашение по всем важным условиям относительно продажи гр-ном Р. доли в уставном фонде ООО «ТРК «С».

Поскольку ответчик уклонялся от выполнения взятых на себя обязательств по устному договору от 21 июня 2005 года, гр-н И., в свою очередь, во исполнение взятых обязательств внес на депозит частного нотариуса Днепропетровского городского нотариального округа г-жи К. авансовый платеж в пользу ответчика в сумме 10 100 000 грн, что было эквивалентно 2 млн долл. США по курсу Национального банка Украины на момент осуществления платежа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и статьи 202, 638, 639 ГК Украины, гр-н И. просил удовлетворить его исковые требования.

Решением Печерского районного суда г. Киева от 16 августа 2005 года иск удовлетворен полностью.

Признано за гр-ном И. право собственности на часть в уставном фонде ООО «ТРК «С» в размере 70 % уставного фонда, что составляет 7 000 грн.

Взыскано с гр-на Р. в пользу гр-на И. судебные издержки в размере 1 700 гривен.

В апелляционных жалобах представитель гр-на Р. — гр-н К., представители ИП «И» — гр-н Ф., гр-н С., гр-н М., гр-н А., ООО «ТРК «С» просят отменить решение и вынести новое об отказе в иске.

Апеллянты указывают, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не отвечают обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными.

В суде апелляционной инстанции представитель гр-на Р. — гр-н К., представители ИП «И» — гр-н Ф., гр-н С., гр-н М., гр-н А., представители ООО «ТРК «С» поддержали апелляционные жалобы на приведенных в них основаниях, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новое — об отказе в удовлетворении исковых требований гр-на И.

Представители гр-на И. — гр-н К. и гр-н Х. — против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили их отклонить, считая, что спор судом решен правильно, а потому оснований для отмены решения суд не имеет.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в этих границах, коллегия судей приходит к выводу, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, ООО «ТРК «С» было зарегистрировано Печерской районной в г. Киеве государственной администрацией 5 июля 1996 года.

Основателями этого общества были гр-н Р. и ИП «И», которое на момент проведения регистрации имело название предприятие «И». ­Состоянием на 21 июня 2005 года участниками ­ООО «ТРК «С» были гр-н Р., которому принадлежала доля в размере 70 % уставного фонда, и ИП «И», которому принадлежала доля в размере 30 % уставного фонда.

Удовлетворяя иск и признавая за гр‑ном И. право собственности на часть в уставном фонде ООО «ТРК «С» в размере 70 % уставного фонда, суд первой инстанции исходил из того, что отступление гр-ном Р. доли в уставном фонде состоялось с соблюдением требований Закона Украины «О хозяйственных обществах», и 21 июня 2005 года между гр-ном И. и гр-ном Р. был в устной форме заключен договор купли-продажи надлежащей последнему доли в уставном фонде ООО «ТРК «С», который подлежит выполнению по правилам, установленным главой 48 ГК Украины. Суд считал, что по условиям настоящего договора:

— гр-н Р. передал в собственность гр-ну И. долю в уставном фонде ­ООО «ТРК «С» в размере 70 % уставного фонда этого общества, а гр-н И. выплатит за нее гр-ну Р. сумму в гривнах, эквивалентную 70 миллионам долларов США по курсу НБУ на момент уплаты;

— гр-н И. на протяжении июля-августа 2005 года в г. Днепропетровске выплатит гр-ну Р. в наличной форме аванс в гривнах в размере, эквивалентном 2 миллионам долларов США по курсу НБУ на момент уплаты;

— после уплаты аванса к гр-ну И. переходит право собственности на часть в уставном фонде ООО «ТРК «С»;

— гр-н Р. к сентябрю 2005 года осуществляет действия, необходимые для оформления передачи им гр-ну И. доли в уставном фонде ООО «ТРК «С» и дальнейшей государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО «ТРК «С», среди которых — подписание акта приема-передачи доли в уставном фонде ООО «ТРК «С», составление заявления о выходе из ООО «ТРК «С» и составление заявления о созыве собрания участников ООО «ТРК «С»;

— после выполнения гр-ном Р. указанных действий и государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО «ТРК «С» относительно состава участников гр-н И. перечисляет на дополнительно указанный гр-ном Р. счет сумму в гривнах, эквивалентную 68 миллионам долларов США по курсу НБУ на момент перечисления.

Однако согласиться с такими выводами невозможно, поскольку обстоятельства, которые суд считал установленными, — не доказаны.

При решении вопроса о допустимости доказательств нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному решению дела.

Требования о признании права собственности на надлежащую гр-ну Р. долю в уставном фонде ООО «ТРК «С» в размере 70 % уставного фонда гр-н И. обосновывал тем, что он приобрел у ответчика указанную долю на основании заключенного между ними договора купли-продажи за сумму, эквивалентную 70 миллионам долларов США.

Согласно статье 638 ГК Украины, договор является заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора.

Исходя из размера средств, за которые, как указывает истец, им была приобретена надлежащая гр-ну Р. доля в уставном фонде ООО «ТРК «С», правомочие об его приобретении должно было быть совершено в письменной форме.

Такое требование относительно формы правомочия, при приведенных в исковом заявлении гр-на И. обстоятельствах, и того, что правомочие не выполнялось в момент его совершения (часть 1 статьи 206 ГК Украины), также установлена пунктом 3 части 1  208 ГК Украины.

Как отмечает сам истец, письменный договор купли-продажи надлежащей гр‑ну Р. доли в уставном фонде ­ООО «ТРК «С» не заключался.

Ответчик отрицает факт заключения такого правомочия.

В таком случае, исходя из положений части 1 статьи 218 ГК Украины, заключение договора купли-продажи могло быть подтверждено доказательствами, определенными в статье 57 ГПК Украины, кроме объяснений сторон, третьих лиц, их представителей, допрошенных в качестве свидетелей, и показаний свидетелей.

В этой статье прямо указано на то, что решение суда не может основываться на показаниях свидетелей.

Согласно части 2 статьи 59 ГК Украины, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.

Несмотря на приведенные нормы материального и процессуального права как на доказательства подтверждения заключения между сторонами договора купли-продажи надлежащей гр-ну Р. доли в уставном фонде ООО «ТРК «С», суд первой инстанции сослался на объяснение допрошенного в качестве свидетеля истца гр-на И. и показания свидетеля гр‑на Н., т.е. на доказательства, являющиеся недопустимыми для подтверждения существования обстоятельств, на которые указывал истец как на основания заявленного им иска.

Других доказательств, которые бы подтверждали заключение между сторонами 21 июня 2005 года договора купли-продажи, истцом не представлено.

Копии писем, переданных средствами электрической связи, от гр-на Ф. и гр-на И. на адрес компании СМЕ, датированное 13 мая 2005 года, от гр‑на И. на адрес компании СМЕ и гр‑на Ф., датированное 26 мая 2005 года, от компании СМЕ на адрес гр-на Ф., гр‑на И. и компании «I», датированное 10 июня 2005 года, от компании СМЕ на имя гр‑на И., датированное 14 июня 2005 года, содержат информацию лишь о факте проведения переговоров в мае-июне 2005 года между гр-ном И., гр‑ном Ф. и компанией СМЕ относительно возможности заключения в будущем договоров купли-продажи, по которому истец должен приобрести у гр-на Ф. надлежащие ему корпоративные права в ряде иностранных компаний. Они не касаются правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком по поводу заключения правомочия, на которое ссылается гр-н И. как на основание перехода к нему права собственности на часть в уставном фонде ООО «ТРК  «С».

Таким образом, допустимые доказательства заключения 21 июня 2005 года между гр-ном И. и гр-ном Р. договора купли-продажи надлежащей последнему доли в уставном фонде ООО «ТРК «С» отсутствуют, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований признавать его заключенным.

Письмо компании СМЕ  от 14 июня 2005 года не содержит ведомостей относительно достижения между гр-ном И. и гр-ном Р. согласия относительно купли-продажи доли в уставном фонде ­ООО «ТРК  «С», а также не свидетельствует о том, что компания СМЕ утвердила трансакцию между ними, как об этом указано в решении суда первой инстанции.

Кроме того, этот документ никем не подписан, а потому не может рассматриваться как доказательство совершения согласования условий сделки лицами, принимавшими участие в переговорах.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что гр-ном Ф. от лица ИП «И» и компании «I» было предоставлено согласие гр-на Р. на продажу им доли в уставном фонде ООО «ТРК «С» гр-ну И.

Заключение суда о том, что письмо от 10 июня 2005 года подтверждает, что компании «I» было известно о договореннос­ти между гр-ном И. и гр-ном Р. о намерении последнего продать долю в уставном капитале ООО «ТРК «С» и условиях такой продажи и что, подписав письмо, гр-н Ф. таким образом выразил волю основателя ИП «И», которая состояла в согласии на продажу гр‑ном Р. своей доли в ­ООО «ТРК «С» гр‑ну И. и фактическому отказу от преобладающего права ее покупки, не соответствует обстоятельствам дела.

Допрошенный 8 июня 2006 года судом в качестве свидетеля гр-н Ф. объяснил, что в переговорах с гр-ном И. действовал исключительно как физическое лицо, владелец корпоративных прав в определенных компаниях, связанных с ­ООО «ТРК «С».

Согласно пункту 6.4 устава ИП «И» все решения основателя являются обязательными для предприятия, если они составлены в письменной форме и утверждены согласно учредительным документам основателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что гр-н Ф. составлял от лица компании «I» любые документы по отношению к ИП «И» по вопросам, связанным с возможным отступлением гр‑ном Р. своей доли ООО «ТРК «С» гр-ну И. и таким, которые свидетельствовали бы о фактическом отказе от преобладающего права ее покупки.

Учитывая изложенное, когда обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны, а при решении вопроса о допустимости доказательства нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному решению дела, постановленное по делу решение об удовлетворении заявленных гр-ном И. требований не может быть оставлено в силе и подлежит отмене.

Поскольку гр-ном И. не доказано заключение с гр-ном Р. договора купли-продажи надлежащей ответчику доли в уставном фонде ООО «ТРК «С», допустимых доказательств, которые подтверждали бы это обстоятельство, не представлено, то апелляционный суд, исходя из приведенного, постановляет новое решение об отказе в удовлетворении заявленного им иска.

Руководствуясь статьями 303, 307, 316, 317, 218 ГПК Украины, коллегия судей решила:

— апелляционные жалобы гр-на К. —

представителя гр-на Р., ООО «ТРК «С» — и апелляционные жалобы представителей ИП «И» — гр-на Ф., гр-на С., гр-на М., гр‑на А. — удовлетворить;

— решение Печерского районного суда г. Киева от 16 августа 2006 года отменить;

— постановить по делу новое решение следующего содержания:

«В иске гр-на И. к гр-ну Р., при участии 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП «И» о признании права собственности на часть в уставном фонде ООО «ТРК «С» в размере 70 % уставного фонда, который составляет 7 000 гривен, — отказать».

Решение набирает законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Украины на протяжении двух месяцев со дня вступления в законную силу путем представления в этот суд кассационной жалобы.

(Решение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева от 31 октября 2006 года. Дело № 22-8401. Председательствующий — Гончар В.П. Судьи — Вербова И.М., Кравец В.А.)