Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №26 (392) » Определение арбитражем законодательства, подлежащего применению

Определение арбитражем законодательства, подлежащего применению

Суд при отсутствии указаний сторон о применимом законодательстве применяет право согласно коллизионным нормам

18 ноября 2002 года Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины рассмотрел в заседании дело по иску кооператива химической промышленности «П» (Венгрия) к обществу с ограниченной ответственностью «К» (Украина) о взыскании 37 900 долларов США стоимости товара, а также расходов по уплате арбитражного сбора.

Правовым основанием рассмотрения дела в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Украины служит пункт 6.1 раздела 6 контракта № 002/01, заключенного 30 июля 1998 года в г. Львове, согласно которому все споры между сторонами, в случае невозможности их разрешения по взаимному согласованию, при наличии претензий к венгерской стороне, подлежат компетенции Пештского центрального суда или столичного суда. В случае возникновения претензий к украинской стороне стороны признают компетенцию Международного торгового арбитража при Торгово-промышленной палате Украины, находящейся в г. Киеве.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен контракт № 002/01 от 30 июля 1998 года, по которому истец (поставщик) обязался продать, а ответчик (покупатель) — купить товар (химическую продукцию) в количестве и по цене, указанным в спецификации № 1 к контракту № 002/01, на общую сумму 99 250 долларов США. Поставка товара должна осуществляться частями, согласно заказу покупателя в течение 1998 года, начиная с 1 августа 1998 года. Оплата товара производится в течение 30 дней с момента получения товара.

В период с 10 августа 1998 года по 14 августа 1998 года ответчику была отправлена химическая продукция на общую сумму 37 900 долларов США, которая ответчиком не оплачена, в связи с чем истец 8 июля 2002 года обратился к нему с иском в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины. Одновременно истец обратился с ходатайством к Международному коммерческому арбитражному суду при ТПП Украины (письмо № 1453/7 от 2 июля 2002 года) о зачислении в счет регистрационного и арбитражного сборов по этому делу в сумме 2274 доллара США из суммы арбитражного сбора 3468,36 доллара США, уплаченной истцом по делу АС № 321у/2001 и подлежащей возврату в связи с прекращением производства по делу. Указанное ходатайство истца арбитражным судом было удовлетворено (письмо № 1780/14-6 от 12 июля 2002 года). Одновременно этим же письмом истцу было сообщено, что его исковые материалы к обществу с ограниченной ответственностью «К» о взыскании 37 900 долларов США оставлены без движения и не приняты к производству в МКАС при ТПП Украины, поскольку в представленном им (в ксерокопии) контракте № 002/01 от 30 июля 1998 года отсутствует подпись и печать ответчика — на тот момент ДП «К». Данное обстоятельство не позволяет Арбитражному суду сделать вывод о наличии надлежащего письменного соглашения сторон о его юрисдикции, как того требует статья 7 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже». Истцу предлагалось в 30-дневный срок представить надлежаще подписанный сторонами контракт (с арбитражной оговоркой) либо, если таковое имеется, отдельное арбитражное соглашение. При письме № 1780/14-6 от 12 июля 2002 года истцу были направлены документы Арбитражного суда: Регламент, Список арбитров, а также предлагалось сообщить Арбитражному суду имя и фамилию назначенного им арбитра из рекомендательного списка арбитров.

Письмом № 1474/5 от 6 августа 2002 года кооператив химической промышленности «П» пояснил Международному коммерческому арбитражному суду, что представленная им в исковых материалах копия контракта № 002/01 от 30 июля 1998 года не была подписана ДП «К» и не возвращена им истцу. Копию указанного контракта с подписью и печатью ответчика прислал истцу Зализнычный райотдел УМВД во Львовской области с письмом № 16/14-403 от 30 июля 2002 года. Именно этот экземпляр контракта № 002/01 и представлен дополнительно в адрес Арбитражного суда.

Постановлением председателя Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП Украины от 9 августа 2002 года дело принято к производству Арбитражного суда за № 313у/2002. Этим же постановлением истец обязывался представить арбитражному суду в двух экземплярах ксерокопии международной товарно-транспортной накладной (CMR), которые можно прочитать.

14 августа 2002 года заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовая квитанция № 2846) Арбитражный суд направил ответчику копии исковых материалов, Регламент Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины, Рекомендательный список арбитров с предложением в 30-дневный срок с момента получения этого письма представить Арбитражному суду отзыв (объяснения) по существу исковых требований и сообщить имя и фамилию назначенного ответчиком арбитра.

Это заказное отправление получено ответчиком 19 августа 2002 года согласно уведомлению о вручении с подписями адресата, почтового служащего и штемпелем львовской почты.

13 сентября 2002 года в адрес Арбитражного суда поступило заявление ООО «К» (письмо № 65 от 9 сентября 2002 года) об отсутствии у Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины компетенции на рассмотрение указанного спора, поскольку пункт 6.1 раздела 6 контракта № 002/01 от 30 июля 1998 года предусматривает компетенцию только Международного торгового арбитража при Торгово-промышленной палате Украины при возникновении претензий к украинской стороне, а не Международного коммерческого арбитражного суда. Порядок формирования и рассмотрения споров Международным торговым арбитражем стороны планировали закрепить в отдельном арбитражном соглашении, однако такое соглашение не было заключено. Кроме того, истец предварительно не проявил инициативы к разрешению спора по взаимному согласованию, как это предусмотрено пунктом 6.1 контракта № 002/01 от 30 июля 1998 года.

23 сентября 2002 года в адрес Арбитражного суда поступил от ответчика предварительный отзыв на исковое заявление (письмо № 72 от 13 сентября 2002 года), в котором ответчик снова настаивает на отсутствии компетенции Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины в рассмотрении настоящего спора. Кроме того, истец, по мнению ответчика, указал неправильный почтовый адрес ответчика, не привел надлежащей мотивации компетенции Арбитражного суда, не назвал законодательство, по которому предъявлен иск, и не представил доказательств уплаты регистрационного сбора.

В комментариях на предварительный отзыв ответчика кооператив химической промышленности «П» (письмо № 1556/3 от 18 ноября 2002 года) опровергает доводы ООО «К», заявив, что передача спора на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины обоснованна и определена волеизъявлением сторон (пункт 6.1 контракта № 5002/01 от 30 июня 1998 года), ибо при Торгово-промышленной палате Украины в г. Киеве действуют два постоянно действующих суда: Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия. Вынесением МКАС при ТПП Украины постановления о принятии искового заявления этот суд подтвердил свою компетенцию. Что же касается права, применимого к настоящему спору, то суд, согласно регламенту (подпункты 8.1 и 8.2), при отсутствии указаний сторон о применимом законодательстве, применяет право согласно коллизионным нормам. В исковом заявлении был указан адрес ответчика, обозначенный в его уставе.

Письмом № 1474/5 от 6 августа 2002 года истец назначил арбитром по настоящему делу арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП Украины гражданина П., а письмом № 73 от 17 сентября 2002 года ответчик арбитром по делу назначил арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП Украины гражданина Л.

Упомянутые арбитры постановлением от 25 сентября 2002 года председателем состава Арбитражного суда по делу АС № 313у/2002 назначили арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП Украины гражданина Я.

Рассмотрение дела АС № 313у/2002 назначено на 11 часов 18 ноября 2002 года по адресу г. Киев, ул. Большая Житомирская, 33.

Повестки с указанием даты, бремени, места рассмотрения дела и состава Арбитражного суда отправлены 4 октября 2002 года заказными письмами с уведомлением о вручении истцу. Соответствующее почтовое отправление получено сторонами 8 октября 2002 года, в подтверждение чего на уведомлениях о вручении имеются подписи адресатов и почтовых служащих, а также штемпели львовской почты.

В заседании Арбитражного суда представитель истца не только подтвердил ранее выдвинутые исковые требования по основной сумме долга — 37 900 долларов США за поставленный товар, но и представил дополнение к исковому заявлению, потребовав взыскать с ответчика еще и 3 % годовых от суммы долга — 568,5 доллара США, а арбитражный сбор по этим дополнительным требованиям просил вычесть из возвращаемой суммы арбитражного сбора по делу АС № 321у/2001. Факт получения ответчиком товара на сумму 37 900 долларов США подтвержден и в письме начальника Зализнычного райотдела милиции г. Львова № 16/14-1562 от 9 апреля 2002 года.

Представители ответчика настаивали на отсутствии у Арбитражного суда компетенции на рассмотрение настоящего дела, заявленных исковых требований не признали, поскольку из имеющихся в деле копий транспортных и расчетных документов (подлинники этих документов по истечении 3-летнего срока исковой давности уничтожены) нельзя установить, когда, в каком количестве, по какому контракту и кому была выдана химическая продукция, стоимость которой просит взыскать истец. Ссылка истца на основной договор, заключенный им с фирмой «Б», которая является официальным представителем на Украине в реализации товаров производства кооператива «П» и которая давала заявку на поставку товаров фирме «К», не может служить доказательством получения груза ответчиком.

Принимая во внимание, что:

1. 30 июля 1998 года в г. Львове между кооперативом химической промышленности «П» (Венгрия) и ДП «К» (Украина), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «К», заключен контракт № 002/01, по которому поставщик обязался продать покупателю химические товары на общую сумму 99 250 долларов США. Поставка должна была осуществляться частями в течение 1998 года, начиная с 1 августа 1998 года.

2. Согласно пункту 6.1 названного контракта, все споры между сторонами, в случае невозможности их разрешения по взаимному согласованию, при возникновении претензий к украинской стороне, подчинены компетенции Международного торгового арбитража при Торгово-промышленной палате Украины, находящейся в г. Киеве. Поскольку, согласно Закону Украины «О международном коммерческом арбитраже», при Торгово-промышленной палате Украины (г. Киев) действует третейский суд под наименованием Международный коммерческий арбитражный суд, а слова «коммерческий» и «торговый» по существу — слова-синонимы, принятое к производству дело подлежит рассмотрению по существу.

3. В связи с тем, что контракт № 002/01 от 30 июля 1998 года заключен сторонами на Украине, к взаимоотношениям сторон согласно статье 6 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности» применимо гражданское законодательство Украины, то есть право страны места заключения договора.

4. Согласно пункту 2.3 контракта № 002/01 от 30 июня 1998 года, поставка товара осуществляется частями, согласно заказу покупателя. Истец не представил доказательств того, что покупатель направлял заявку непосредственно на имя поставщика об отгрузке товара на сумму 37 900 долларов США. Ссылка на письмо фирмы «Б» (без номера и даты), которая заказала для покупателя товар на указанную сумму, не может быть принята во внимание, поскольку эта заявка не подтверждена покупателем.

5. По условиям контракта № 002/01 от 30 июля 1998 года (пункт 2.4) поставка товара осуществляется автомобильным транспортом самовывозом по согласию сторон в каждом отдельном случае (EXW, Будапешт). Из представленной по требованию Арбитражного суда ксерокопии международной товарно-транспортной накладной (СМR № 020700), по которой перевозилcя груз из Венгрии на Украину в августе 1998 года, нельзя установить, по какому контракту и кому выдан груз на сумму 37 900 долларов США. Истец документально не доказал факт получения груза ДП «К» (правопредшественником ответчика — общества с ограниченной ответственностью «К»), поэтому исковые требования кооператива химической промышленности «П» (Венгрия) к обществу с ограниченной ответственностью «К» о взыскании стоимости товаров в сумме 37 900 долларов США и дополнительные требования об уплате годовых в сумме 568,5 доллара США можно признать обос­нованными материалами дела.

В связи с этим не могут быть возложены на ответчика и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 2308,11 долларов США, с учетом арбитражного сбора и по дополнительным требованиям (пункт 1 раздела ІV Положения об арбитражных сборах и расходах).

Руководствуясь условиями контрак­та № 002/01 от 30 июля 1998 года, статьей 5 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности», статьями 1.6, 8.1, 8.8 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины, пункт 1 раздела ІV Положения об арбит­ражных сборах и расходах, Арбитражный суд решил:

признать Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины компетентным в разрешении спора по контракту № 002/01 от 30 июля 1998 года, заключенному между кооперативом химической промышленности «П» (Венгрия) и ДП « К» (Украина).

В иске кооперативу химической промышленности «П» (Венгрия) к обществу с ограниченной ответственностью «К» (Украина) о взыскании 37 900 долларов США основного долга за товары, 568,5 долларов США годовых за пользование денежными средствами и 2308,11 долларов США расходов по уплате арбитражного сбора отказать ввиду отсутствия доказательств доставки и вручения груза ответчику.

Бухгалтерии Торгово-промышленной палаты Украины возвратить ответчику — обществу с ограниченной ответственностью «К» 600 грн, уплаченных на возмещение расходов по участию арбитра в рассмотрении спора, поскольку эти расходы им не понесены.

Решение является окончательным.

Решение составлено и подписано в трех подлинных экземплярах, из которых один предназначен для хранения в делах Арбитражного суда, один — для истца, один — для ответчика.

(Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 18 ноября 2002 года. Дело АС №313у/2002. Председатель состава — Ярема А.Г. Арбитры — Побирченко И.Г., Луць В.В.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Все судебные решения — в одно место

Деловая практика

Госреестр един в трех лицах?!

Законодательная практика

Что нового в проекте ХПК?

Комментарии и аналитика

Регистрация прав на недвижимость

Неделя права

Теперь и грибы у нас вне закона

Судьи должны избираться!

А ты задекларировал доходы?!

Иностранным банкам быть

И снова счет не в пользу государства

Реестр событий

ИМС: достучаться до Евросуда

Минюст: 8 — 4 = реформа

Как обойтись без разрешения?

Репортаж

Разрешать проблемы легче сообща

Судебная практика

История одного судебного дела

Как избавиться от решения арбитража?

Хозяйственный суд может оценить все!

Судебные решения

Сфера действия моратория на удовлетворение требований кредиторов

Взаимозачеты кредитора и должника

Определение арбитражем законодательства, подлежащего применению

Исполнение решений украинских судов за рубежом

Тема номера

Да здравствует балтийский арбитраж...

Трибуна

Действие во времени нормативных актов 2

Частная практика

Как вырастить профессионала

Юридический форум

Защита интересов судовладельцев

Дружба, приносящая дивиденды

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: