1 февраля 2005 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмот­рела в судебном заседании от 1 февраля 2005 года частную жалобу гражданина Л. на определение судьи Московского городского суда от 16 декабря 2004 года по делу по ходатайству гражданки О. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Соломенского районного суда г. Киева от 16 марта 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения гр-ки О. и ее представителя Ч. по доводам частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.

Решением Соломенского районного суда г. Киева от 16 марта 2004 года удов­летворены исковые требования гр-ки О. к гр-ну Л. об установлении отцовства в отношении несовершеннолетнего ребенка А., 18 сентября 2003 года рождения, родившегося у гр-ки О., и взыскании алиментов на содержание ребенка.

Решение вступило в законную силу.

Гр-ка О. обратилась в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении указанного решения на территории Российской Федерации.

Гр-н Л. в судебное заседание явился, с ходатайством не согласен и просил отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что он в период с 8 декабря 2000 года по 8 декабря 2004 года пребывал на территории Украины в качестве второго секретаря Посольства России на Украине, он обладал дипломатическим иммунитетом от гражданской юрисдикции государства пребывания в соответствии с положениями Венской конвенции о дипломатических отношениях от 16 апреля 1961 года и статьей 36 Консульской Конвенции между Российской Федерацией и Украиной (Москва, 15 января 1993 года).

Определением судьи Московского городского суда от 16 декабря 2004 года это ходатайство удовлетворено и разрешено привести в исполнение на территории Российской Федерации решение Соломенского районного суда г. Кие­ва от 16 марта 2004 года, согласно которому:

С гр-на Л., 18 января 1966 года рождения, уроженца г. Москвы, ­взысканы алименты в пользу гр-ки О. на содержание дочери А., 18 сентяб­ря 2003 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 4 февраля 2004 года и до ее совершеннолетия.

В частной жалобе, поданной гр‑ном Л., поставлен вопрос об отмене указанного определения по мотивам его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению на следующих основаниях.

Удовлетворяя заявленное гр‑кой О. ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда, судья пришел к выводу, что оснований для отказа в принудительном исполнении решения Соломенского районного суда г. Киева от 16 марта 2004 года, предусмотренных статьей 412 ГПК РФ и статьей 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, не имеется.

С таким выводом согласиться нельзя на следующих основаниях.

Возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, в суде и частной жалобе гр‑н Л. указывал на то, что в период с 8 декабря 2000 года по 8 декабря 2004 года находился в длительной служебной командировке в Посольстве РФ на Украине в дипломатической должнос­ти второго секретаря Посольства России и на время вынесения решения иностранным судом от 16 марта 2004 года пользовался дипломатическим иммунитетом.

В соответствии с украинским законодательством решение суда об установлении его отцовства в отношении родившегося у гр‑ки О. ребенка не подлежало исполнению на момент вступ­ления в силу решения, так как было направлено против лица, официально обладающего на тот момент иммунитетом от гражданской ответственности в соответствии с Венской конвенцией о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 года, а также по причине того, что на момент его официального пребывания (в том числе в период с февраля 2004 года по март 2004 года) на Украине в данной дипломатической должности любое рассмотрение дела в отношении его относилось только к исключительной подсудности судов Российской Федерации.

Эти доводы, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, не только не были учтены судом, но им вообще не дано никакой правовой оценки, и в определении не приведены мотивы, по которым они отвергнуты. Между тем, как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, гр‑н Л. на момент рассмотрения в отношении него дела об установлении отцовства и взыскании алиментов и вынесения решения Соломенского районного суда г. Киева от 16 марта 2004 года являлся членом дипломатического персонала представительства, а именно вторым секретарем Посольства России на Украине, и относился к лицам, указанным в статье 1 Венской конвенции о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 года, названным в качестве «дип­ломатический агент».

Это обстоятельство подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в частности, справкой Посольства от 7 декабря 2004 года (л.д. 42) и копией дипломатической карточки № 000685 (л.д. 24).

В соответствии со статьей 31 Венской конвенции о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 года:

1. Дипломатический агент пользуется иммунитетом от уголовной юрисдикции государства пребывания. Он пользуется также иммунитетом от гражданской и административной юрисдикции, кроме случаев:

а) вещных исков, относящихся к частному недвижимому имуществу, находящемуся на территории государства пребывания, если только он не владеет им от имени аккредитующего государства для целей представительства;

б) исков, касающихся наследования, в отношении которых дипломатический агент выступает в качестве исполнителя завещания, попечителя над наследственным имуществом, наследника или отказополучателя как частное лицо, а не от имени аккредитующего государства;

с) исков, относящихся к любой профессиональной или коммерческой деятельности, осуществляемой дипломатическим агентом в государстве пребывания за пределами своих официальных функций.

2. Дипломатический агент не обязан давать показания в качестве свидетеля.

3. Никакие исполнительные меры не могут приниматься в отношении дипломатического агента, за исключением тех случаев, которые подпадают под подпункты «а», «б» и «с» пункта 1 настоящей статьи, и иначе как при условии, что соответствующие меры могут приниматься без нарушения неприкосновенности его личности или его резиденции.

4. Иммунитет дипломатического агента от юрисдикции государства пребывания не освобождает его от юрисдикции аккредитующего государства.

Учитывая положения указанной статьи Конвенции и дав оценку обстоятельствам, установленным судом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что гр‑н Л., являясь дипломатом, пользовался иммунитетом от гражданской юрисдикции государства пребывания, кроме случаев, указанных в названной статье конвенции, и рассмотрение в отношении него Соломенским районным судом г. Киева 16 марта 2004 года иска об установлении отцовства и взыскании алиментов было неподсудно названному суду государства пребывания, и данное дело относилось к исключительной подсудности судов Российской Федерации.

Согласно части 1 пункта 3 статьи 412 ГПК РФ, отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допус­кается в случае, если рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод суда о том, что ходатайство гр‑ки О. о принудительном исполнении решения иностранного суда подлежит удовлетворению, нельзя признать законным и обоснованным, и в этой связи определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, но судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным, не передавая вопрос на новое рассмот­рение, разрешить вопрос по существу, принять новое определение об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Московского городского суда от 16 декабря 2004 года отменить и разрешить вопрос по существу, отказав гр‑ке О. в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Соломенского районного суда г. Киева от 16 марта 2004 года.

(Определение Верховного Суда Российской Федерации № 5-Г05-1. Председательствующий — Кнышев В.П. Судьи — Горохов Б.А., Корчашкина Т.Е.)