Как уже писала «ЮП», недавно на рассмотрение общественности и публичное обсуждение был представлен проект нового Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины. По этому поводу 10 июня с.г. в Хрустальном зале отеля «Киев» был проведен круглый стол, организованный Комитетом Верховного Совета Украины по вопросам правовой политики, Высшим хозяйственным судом Украины и Центром коммерческого права. Как известно, на рассмотрение Верховного Совета были представлены три проекта, разработанные Высшим хозяйственным судом Украины (ВХСУ), Кабинетом Министров Украины и группой народных депутатов. При их рассмотрении парламент принял за основу проект, внесенный КМУ, и поручил профильному комитету по вопросам правовой политики доработать законопроект с учетом положений двух других. Для этого была создана рабочая группа в составе народных депутатов, судей ВХСУ и представителей КМУ. Именно доработанный вариант и рассматривался на круглом столе.

Как подчеркнул в ходе мероприятия руководитель рабочей группы, народный депутат Украины, заместитель председателя Комитета по вопросам правовой политики Николай Онищук, проект предполагает целый ряд нововведений, призванных упростить и ускорить процесс, а также способствующих принятию судами более обоснованных решений и, кроме того, определению, где начинается и заканчивается компетенция хозяйственных судов.

Одной из наиболее важных новелл проекта является предложение разграничить юрисдикцию хозяйственных судов не только по субъекту, как это было ранее, но и по роду дел. Согласно проекту, в компетенцию хозяйственных судов следует включить рассмотрение дел по спорам между субъектами предпринимательской деятельности, а также все споры независимо от субъекта правоотношений, возникающих по причинам, указанным в ХПК. К таковым, в частности, относятся споры, возникающие в связи с заключением, изменением, расторжением и исполнением государственных контрактов и других сделок о поставке продукции, выполнении работ и предоставлении услуг для государственных нужд; созданием и прекращением субъекта предпринимательской деятельности; реализацией субъектами хозяйственной деятельности права на объекты интеллектуальной собственности; защитой экономической конкуренции и от недобросовестной конкуренции. Также исключительно хозяйственными судами должны рассматриваться дела по спорам, возникающим в процессах корпоратизации и приватизации, лицензирования хозяйственной деятельности, проведения процедуры банкротства и в ряде других вопросов. При этом обратиться в суд смогут не только юридические, но и физические лица.

Также в проекте предлагается допустить предоставление в качестве доказательств показаний свидетелей, но только в том случае, когда невозможно доказать факты и обстоятельства, используя традиционные для хозяйственного процесса способы. Как свидетель может быть допрошен любой человек, не являющийся участником данного судебного процесса, но которому известны факты, имеющие значение для дела. Этому нововведенному институту в кодексе отведен целый параграф.

Еще одним важным новшеством является введение, по аналогии с новым Гражданским процессуальным кодексом, приказного производства. Путем выдачи судебного приказа предполагается разрешение таких дел, связанных с требованиями о взыскании денежных сумм и передаче имущества, основанных на нотариально удостоверенных сделках или утвержденных судом мировых соглашениях, и о наложении взыскания на заложенное имущество. Также получить судебный приказ можно будет кредитору, заявляющему регрессные требования или желающему взыскать денежные суммы, которые основаны на согласованных обязательствах по уплате налогов и сборов, если должник признал претензию либо если законом или договором предусмотрено бесспорное взыскание. Также проект предусматривает решать в порядке приказного производства и некоторые другие дела. При этом законодатель наделяет должника правом на обжалование судебного приказа. Для этого он должен подать иск, и суд будет рассматривать данное дело уже в порядке искового производства.

Новый кодекс изменяет институт кассационного пересмотра дела путем упразднения так называемой двойной кассации, чтобы решить извечную проблему многих субъектов хозяйствования. В проекте предлагается определить Высший хозяйственный суд как суд кассационной инстанции по хозяйственным и коммерческим спорам, а пересмотр его решений Судебной палатой по хозяйственным делам Верховного Суда Украины разрешить только при исключительных обстоятельствах. Кроме того, восстанавливается так называемый «классический» порядок оспаривания дел в суде. Теперь четко определено, что суд кассационной инстанции может пересматривать решения или определения судов первой инстанции только после их пересмотра в апелляционном порядке, что касается также решений или определений самих апелляционных судов. Важно, что основанием для кассационного оспаривания может быть неправильное применение хозяйственным судом норм материального права или нарушение норм процессуального права, если такое нарушение повлекло принятие незаконного судебного решения.

Проект нового ХПК также более жестко регламентирует дела, пересматриваемые по исключительным обстоятельствам. Им установлено, что основаниями для такого пересмотра дела могут быть установление наличия случаев неодинакового применения судом кассационной инстанции одной и той же нормы права либо же решение международного судебного органа, юрисдикция которого признана Украиной, о признании решения суда нарушающим международные обязательства Украины.

Проектом предлагается несколько изменить и сам ход рассмотрения дела в суде. Так, вводится институт судебного распорядителя, который должен обеспечивать должное состояние зала судебных заседаний, определять возможное количество присутствующих в зале, объявлять о входе и выходе суда и предлагать при этом всем встать, следить за соблюдением порядка присутствующими и исполнять другие технические функции. Также суд обязывается во время рассмотрения дела проводить полное фиксирование процесса с помощью звукозаписывающего технического средства, ответственность за которое несет секретарь. В связи с этим предлагается отменить протокол судебного заседания и заменить его протоколами отдельных действий.

Наконец, проектом Кодекса вводится правило, согласно которому, если при совершении процессуальных действий устно будет использоваться язык, являющийся на Украине общеизвестным, суд вправе разрешить проводить их без перевода на государственный.

Как отметил в ходе упомянутого круглого стола Николай Онищук, разработчикам не удалось достичь согласия и окончательно решить вопрос с тем, как же рассматривать дела по хозяйственным и коммерческим спорам: коллегиально или же единолично. Что касается личного мнения г-на Онищука, то он предлагает рассматривать хозяйственные споры исключительно коллегией судей — как отличие хозяйственного (коммерческого) процесса. Также он предлагает ввести определенные ограничения на обжалование решений по отдельным спорам. Например, четко, на законодательном уровне определить ряд малозначительных дел с невысокой ценой иска, по которым решения суда первой инстанции не смогут быть обжалованы. А также установить дела, в которых окончательным будет решение апелляционного суда, и те, решение местного суда по которым можно будет оспорить только в порядке кассации, минуя институт апелляции. Это позволит сократить время рассмотрения дела в судах и снизить их количество.

Основным дискуссионным вопросом руководитель рабочей группы назвал разграничение сферы действия Кодекса административного судопроизводства (КАС) и ХПК. Это вызвано тем, что разработчики КАС определили распространение его юрисдикции на хозяйственные споры публичного характера. В ответ на это г-н Онищук заметил, что поскольку в ХПК вводятся отдельные принципы административного процесса для рассмотрения таких дел, то нецелесообразно менять суд, который будет их рассматривать.

По этому же вопросу выступил один из членов рабочей группы — судья ВХСУ Вячеслав Джунь. Он отметил, что наиболее прогрессивный способ формирования юрисдикции судов — в зависимости от категорий дел и независимо от субъекта. Но определить юрисдикцию хозяйственных судов таким образом сложно в связи с несовершенством норм материального права. В частности, Хозяйственный кодекс Украины не содержит четкого определения того, что такое хозяйственный спор, договор или обязательство. А поэтому невозможно определить компетенцию хозяйственных судов как «рассмотрение дел по хозяйственным спорам». Противоречие между КАС и проектом ХПК вызвано также тем, что разработчики обоих проектов по-разному истолковывают правовую природу дел, связанных с осуществлением государственного контроля за порядком ведения хозяйственной деятельности.

Решение проблем с разграничением юрисдикции судов возможно, если разработчики обоих проектов путем переговоров согласуют, каким же образом определить дела, подведомственные каждому из видов судов. Причем это надо сделать до вступления в силу КАС. Напомним, что на данный момент проект КАС, принятый в третьем чтении и ветированый Президентом, находится на повторном рассмотрении в профильном Комитете вместе с предложениями и замечаниями Президента.

Кроме того, при разработке проекта нового ХПК возник целый ряд «второстепенных» вопросов. Например, стоит ли сохранять институт оставления дела без движения. По мнению Дмитрия Притыки, председателя ВХСУ, это пережиток, от которого самое время избавиться, поскольку если заинтересованное лицо подает иск в суд, то он должен соответствовать всем требованиям закона. Если же допускаются некоторые ошибки, то закон не должен обязывать судью устанавливать дополнительное время для их исправления. Во-первых, это затягивает рассмотрение этого и других дел, а во-вторых, существует проблема с хранением таких исков, их отслеживанием.

Несмотря на все недоработки и ряд еще не решенных вопросов, следует отметить, что проект ХПК значительно качественнее, чем принятый, но не вступивший в силу Гражданский процессуальный кодекс и ветированый Президентом Кодекс административного судопроизводства.