29 марта 2005 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Агросахар» и открытого акционерного общества «Лосиновский «Агротехсервис» на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 12 января 2005 года по делу по заявлению открытого акционерного общества «Лосиновский «Агротехсервис» к сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Агросахар» о банкротстве, установила следующее.

В ноябре 2003 года открытое акционерное общество «Лосиновский «Агротехсервис» обратилось с заявлением к сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Агросахар» о банкротстве.

Определением Хозяйственного суда Черниговской области от 17 августа 2004 года признаны денежные требования акционерного коммерческого банка «Росток Банк» в сумме 1 931 597,80 грн. Требования в сумме 4 316 571,70 грн отклонены в связи с прекращением обязательств должника перед кредитором путем зачисления встречных требований.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 11 октября 2004 года отменено определение Хозяйственного суда Черниговской области от 17 августа 2004 года и признаны денежные требования акционерного коммерческого банка «Росток Банк» в сумме 6 829 876,55 грн со ссылкой на то, что судом первой инстанции в нарушение норм материального права сделан безосновательный вывод о возможности зачисления встречных требований, возникших на разных основаниях.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 12 января 2005 года оставлено без изменений постановление суда апелляционной инстанции на тех же основаниях.

Определением от 3 марта 2005 года Верховным Судом Украины по кассационным жалобам сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Агросахар» и открытого акционерного общества «Лосиновский «Агротехсервис» возбуждено кассационное производство по пересмотру постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 12 января 2005 года на основании его несоответствия нормам материального права и различного применения Высшим хозяйственным судом Украины положений одного и того же закона в аналогичных делах.

Открытое акционерное общество «Лосиновский «Агротехсервис» не использовало предоставленного законом права на участие своего представителя в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Агросахар» и акционерного коммерческого банка «Росток Банк», проверив материалы дела и решения, принимавшиеся судами в процессе его рассмотрения, Судебная палата считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно части 1 статьи 202 Хозяйственного кодекса Украины, хозяйственное обязательство прекращается: выполнением, проведенным надлежащим образом; зачислением встречного однородного требования или страхового обязательства; в случае объединения правомочной и обязанной сторон в одном лице; по согласию сторон; при невозможности выполнения и в других случаях, предусмотренных этим Кодексом или другими законами, а также, согласно части 2 этой же статьи, в случае его расторжения или признания недействительным по решению суда.

Согласно части 3 статьи 203 Хозяйственного кодекса Украины, хозяйственное обязательство прекращается зачис­лением встречного однородного требования, срок которого настал или срок которого не определен либо определен моментом истребования. Для зачисления достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 601 Гражданского кодекса Украины, обязательства прекращаются зачислением встречных однородных требований, срок выполнения которых настал, а также требований, срок выполнения которых не установлен или определен моментом предъявления требования.

Киевский апелляционный хозяйственный суд пришел к безосновательному выводу, с которым согласился суд кассационной инстанции, что однородность требования определяется однородностью оснований возникновения зачисляемых обязательств, поскольку встречные требования должны быть однородными по своей юридической природе и материальному содержанию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между кредитором и должником существуют денежные требования, являющиеся юридически однородными, которые и были предметом встречного зачисления.

Необходимо отметить, что Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» не содержит прямого запрета относительно возможности погашения требований кредиторов путем проведения зачисления встречных требований.

Следовательно, Хозяйственный суд Черниговской области пришел к обоснованному выводу о правомерности прекращения обязательства между должником и акционерным коммерческим банком «Росток Банк» путем зачисления встречных требований.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» в предварительном заседании хозяйственный суд рассматривает реестр требований кредиторов, требования кредиторов, относительно которых были возражения должника и которые не были включены распорядителем имущества в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения хозяйственный суд выносит определение, в котором указывается размер признанных судом требований кредиторов, включаемых распорядителем имущества в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требования кредиторов, относительно которых существуют возражения должника, должны быть рассмотрены в предварительном заседании хозяйственного суда.

Высший хозяйственный суд Украины на указанные обстоятельства внимания не обратил, что привело к принятию незаконного решения.

Учитывая изложенное, постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 12 января 2005 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 11 октября 2004 года подлежат отмене, а определение Хозяйственного суда Черниговской области от 17 августа 2004 года — оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 111¹⁷—111²⁰ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата постановила следующее:

кассационные жалобы удовлетворить;

постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 12 января 2005 года по делу № 5/143-6/53-6 и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 11 октября 2004 года — отменить, а определение Хозяйственного суда Черниговской области от 17 августа 2004 года оставить в силе.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 29 марта 2005 года. Дело № 5/1436/536. Председательствующий — Шицкий И.Б. Судьи — Барбара В.П., Гусак Н.Б., Колесник П.И., Новикова Т.А., Черногуз Ф.Ф.)