Право на обжалование решения суда является одним из фундаментальных, позитивных прав лица, обратившегося к органу судебной власти за защитой своих законных прав, свобод и интересов. Украина, стремясь к верховенству права, должна обеспечить действенную и прозрачную систему обжалования судебных решений. Статья 129 Конституции Украины закрепляет как основной принцип судопроизводства на Украине обес­печение апелляционного и кассационного обжалования решений суда. Но практика, как правило, идет вразрез с теоретической доктриной, и процедура пересмотра решений и определений суда, к сожалению, не является исключением из этого правила.

Хозяйственный процесс сегодня занимает особое место среди правовых дисциплин, поскольку, с одной стороны, экономическая активность Украины возрастает, экономические отношения субъектов хозяйствования Украины становятся с каждым годом более сложными, в связи с чем необходимо оперативное и фундаментальное обновление законодательства, регулирующего их, а с другой стороны, нормативный акт, которым в основном руководствуются судебные органы, уполномоченные решать споры между субъектами хозяйствования, кардинально не обновлялся почти 16 лет.

Сначала необходимо сделать предостережение по поводу того, что постановления, решения и определения хозяйственного суда — это его решения, но с той разницей, что первые два касаются его выводов в отношении материальных вопросов, а третьи — процессуальных.

Согласно части 1 статьи 91 Хозяй­ственного процессуального кодекса Украины (ХПК), право апелляционного и кассационного обжалования имеют стороны в деле и прокурор. Сразу возникает вопрос: как быть с третьими лицами в деле, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 21 ХПК, только истец и ответчик являются сторонами. Этот вопрос урегулирован судебной практикой следующим образом: третьи лица имеют права истца или ответчика, кроме права на изменение основания и предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, а также на отказ от иска или признание иска (статья 27 ХПК), соответственно и право обжалования. Поэтому их жалобы на решения и определения хозяйственного суда подлежат рассмотрению в общем порядке.

Также следует напомнить, что актуальной проблемой, требующей разъяснения, является отсутствие права апелляционного обжалования, кассационного обжалования (имеется в виду «двойная кассация» — пересмотр решений Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) Верховным Судом Украины), пересмотра по нововыявленным обстоятельствам решения суда для лиц, которые не привлечены к участию в деле, но в отношении которых суд решил вопрос об их правах и обязанностях. Однако право кассационного обжалования у таких лиц есть (имеется в виду представление кассационной жалобы в ВХСУ на решения апелляционных и/или местных судов).

Итак, имеем следующую ситуацию: сторона, которая не была привлечена к участию в деле, случайно узнав о решении суда первой инстанции или постановлении апелляционной, может подать лишь кассационную жалобу в ВХСУ, без права представления доказательств ее «непривлечения», поскольку ВХСУ не имеет права исследовать и давать оценку доказательствам в деле.

В отличие от Гражданского процессуального кодекса Украины ХПК не содержит четкого перечня подлежащих обжалованию определений хозяйственного суда, а, в соответствии с частью 1 статьи 106, обжаловать определение можно только в случаях, прямо указанных в ХПК. В частности, обжалованными могут быть определения: об отказе в принятии искового заявления или заявления о возбуждении дела о банкротстве, о возвращении искового заявления или заявления о возбуждении дела о банкротстве, о приостановлении производства по делу, об обеспечении иска, о прекращении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения или оставлении заявления в производстве по делу о банкротстве без рассмотрения.

По-моему, наиболее интересными вопросами, безусловно, являются возможность обжалования определения об отказе в обеспечении иска и определения о назначении экспертизы, возможность обжалования которых прямо не предусмот­рена ХПК.

Длительное время вопрос обжалования определения об отказе в обеспечении иска оставался дискуссионным, поскольку по названию и по своей сути это определение отлично от документа, преду­смотренного статьей 67 ХПК. Но ВХСУ высказал свое мнение по этому поводу в разъяснении (пункт 22 информационного письма ВХСУ «О некоторых вопросах практики применения норм ХПК, затронутых в докладных записках о работе хозяйственных судов в 2005 году и в I полугодии 2006 года» № 01-8/2351 от 20 октября 2006 года): «поскольку форма процессуального документа, принимаемого по результатам рассмотрения вопроса обеспечения иска, не ставится в зависимость от решения вопроса по сути, то как принятие, так и отклонение требований относительно обеспечения иска должны оформляться определением хозяйственного суда, которое может быть пересмот­рено на общих основаниях в апелляционном и кассационном порядке».

Что касается определения о назначении экспертизы, то возможность его обжалования, как отмечалось ранее, не предусмотрена ХПК. Таким образом, его пересмотр длительное время был невозможен. Но ВХСУ в конце 2006 года дал свое толкование этого вопроса (пункт 7 информационного письма ВХСУ «О некоторых вопросах назначения судебных экспертиз» № 01-8/2651 от 27 ноября 2006 года). По предписанию пункта 1 час­ти 2 статьи 79 ХПК хозяйственный суд останавливает производство по делу в случае назначения судебной экспертизы, если же в апелляционной или кассационной жалобе (представлении) речь идет об обжаловании как назначения экспертизы, так и приостановления в связи с этим производства по делу, то соответствующая жалоба (представление) может быть принята и рассмотрена в части приостановления производства.

По общему правилу срок отсчета для представления жалобы о пересмотре решения начинается со дня его провозглашения, а в случае объявления в судебном заседании только вступительной и резолютивной его частей срок обжалования начинается со дня составления и подписания полного решения (в соответствии с изменениями, внесенными в статью 85 ХПК Законом Украины № 1012-V от 11 мая 2007 года). Также в случае пропуска десятидневного срока на апелляционное обжалование сторона по делу (и/или прокурор) имеет право обжаловать это решение в течение месяца в ВХСУ.

Помимо других требований к апелляционной и кассационной жалобам, особое место занимает доказательство уплаты государственной пошлины. Согласно пункту «г» части 2 статьи 3 декрета КМУ «О государственной пошлине» № 7-93 от 21 января 1997 года, уплате за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб на решение хозяйственных судов подлежит 50 % ставки, подлежащей уплате в суде первой инстанции. Следовательно, за обжалование определения (как разновидности решения по процессуальным вопросам) жалобщик должен заплатить в случае имущественного спора немалые деньги.

Однако, в соответствии с практикой ВХСУ, в декрете КМУ подразумевается не теоретическое значение решения или определения, а фактическое название документа. Таким образом, поскольку определения нет в перечне документов, за представление которых платится государственная пошлина (пункт «г» части 2 статьи 3 декрета КМУ), то за обжалование определения не нужно платить государственную пошлину.

Также обязательным требованием для принятия апелляционной или кассационной жалобы в производство является предоставление суду доказательств того, что копии жалобы были отправлены сторонам в деле. И здесь практика сильно отличается от теории.

Длительное время надлежащим доказательством направления сторонам жалоб был фискальный чек об отправке и описании вложения в конверт. Такая практика была вполне обоснованной и действительно предотвращала пренебрежение правилом «реальной отправки».

Однако в 2004 году ВХСУ вносит изменения в свое разъяснение «О некоторых вопросах практики применения ХПК» № 02-5/289 от 18 сентября 1997 года и устанавливает, что расчетный документ (фискальный чек) является надлежащим и достаточным доказательством отправки жалобы и без описания вложения. После такого «выгодного» разъяснения сторона, не желающая присылать оппоненту экземпляр жалобы и прилагающихся документов, может положить в конверт «коммерческое предложение», не имеющее никакого отношения к делу, и отослать его оппоненту, а фискальный чек за отправку такого «предложения» будет надлежащим доказательством отправки жалобы.

Стадия представления апелляционной или кассационной жалобы в суд тоже не лишена проблем. В частности, недостаточно верна с правовой точки зрения следующая ситуация. Часть 2 статьи 91 ХПК устанавливает обязательный порядок представления апелляционной жалобы через местный хозяйственный суд. А в своем разъяснении «О некоторых вопросах практики применения ХПК» № 02-5/289 от 18 сентября 1997 года ВХСУ пришел к совершенно противоположному выводу: «апелляционный хозяйственный суд не вправе возвратить апелляционную жалобу, если она представлена не через местный хозяйственный суд, который рассмотрел дело». То же касается и кассационных жалоб в ВХСУ. Следовательно, жалобы можно подавать, игнорируя требования ХПК.

По результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы на решение суда принимается судебный акт, подтверждающий или опровергающий выводы, сделанные предыдущей инстанцией. В зависимости от того, какое содержание будет иметь судебный акт, возможны разные варианты проблем, которые обязательно возникнут при дальнейшем развитии событий.

Например, возьмем элементарную си­туацию, когда в имущественном споре апелляционная инстанция постановляет взыскать с оппонента определенную денежную сумму. В такой ситуации кассационная жалоба с требованием приостановить выполнение решения, как правило, не заставит себя долго ждать.

Именно с этого момента возникает проблема, поскольку, согласно требованиям Инструкции по делопроизводству в хозяйственных судах, утвержденной приказом председателя ВХСУ № 75 от 10 декабря 2002 года, если кассационная жалоба на решение суда апелляционной инстанции поступила до отправления материалов в местный хозяйственный суд, то материалы дела без их возвращения в первую инстанцию направляются в ВХСУ. Но, с другой стороны, для реализации процедуры взыскания денежных средств необходимо получить судебный приказ, который может выдать лишь соответствующий местный суд (поскольку решение уже вступило в силу).

Данный вопрос решен в письме ВХСУ «О некоторых вопросах, связанных с выдачей приказов хозяйственными судами» № 01-8/839 от 14 апреля 2006 года. Так, он указал, что хозяйственный суд апелляционной инстанции, приняв постановление по результатам пересмотра решения суда первой инстанции, должен возвратить материалы соответствующего дела в местный хозяйственный суд, а если указанное постановление обжаловано в кассационном порядке, материалы дела для выдачи судом первой инстанции приказа во исполнение решения должны быть возвращены в местный суд. Однако на практике оказывается, что апелляционные суды и представления не имеют об этом письме и по-прежнему при наличии кассации отсылают дело в ВХСУ.

Резюмируя вышеизложенные проблемы и пути их преодоления, следует констатировать необходимость кардинального изменения существующего ХПК или принятия нового нормативного акта ­вместо него, поскольку этот Кодекс не решает актуальных проблем современности.

ДЕМИН Денис — юрист ЮФ «Spen­ser & Kauffmann», г. Киев