Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №16 (538) » Деление по «правилам Попандопуло»

Деление по «правилам Попандопуло»

О корпоративном праве как объекте общей совместной собственности супругов

В пунктах 28, 29 постановления Плену­ма Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о праве на брак, расторжении брака, признании его недействительным и разделе общего имущества супругов» № 11 от 21 декабря 2007 года указано, что имущество хозяйственного общества, частного предприятия и физического лица — предпринимателя не является объектом права общей совместной собственности супругов. Второй из супругов имеет право только на долю полученных доходов от этой деятельности.

Выводы о том, что второй из супругов имеет право только на долю доходов от деятельности как юридических лиц, так и физических лиц — предпринимателей, а также о том, что имущество физического лица — предпринимателя не является общей совместной собственностью супругов, представляются противоречащими закону и судебной практике Верховного Суда Украины (ВСУ).

В соответствии с последними объектом права общей совместной собственности супругов являются корпоративные права (а не только часть дохода) в отношении юридических лиц и имущество физического лица — предпринимателя, поскольку оно не отделено от другого имущества физического лица.

Отсутствие безотлагательного разъяснения позиции Пленума ВСУ может привести к судебным ошибкам и злоупотреблениям.

В соответствии с законодательством и устоявшейся судебной практикой имущество предприятий (юридических лиц) не является общей совместной собственностью супругов, поскольку находится в собственности предприятия, а не в собственности одного из супругов, и потому не может быть предметом раздела между супругами.

Согласно пункту 1 статьи 66 Хозяй­ственного кодекса Украины, «имущество предприятия составляют производственные и непроизводственные фонды, а также другие ценности, стоимость которых отображается в самостоятельном балансе предприятия».

Но это совсем не значит, что один из супругов не имеет никакого отношения к хозяйственным образованиям, учредителем или участником которых является второй из супругов. В определении от 6 октября 2004 года по делу № 06-7037 ВСУ указал, что «поскольку действующее законодательство не относит корпоративное право, которое приобретается учредителем или участником относительно общества, к личным имущественным правам, то оно может быть предметом общей совместной собственности супругов в соответствии со статьей 22 КоБС».

Действующие в настоящее время нормы статей 57 и 61 Семейного кодекса Украины, содержащие критерии определения личной и совместной собственности супругов, также не относят корпоративное право к личной частной собственности жены или мужа. Поэтому и в настоящее время в соответствии с нормами нового Семейного и Гражданского кодексов Украины (СК и ГК) корпоративное право может быть объектом общей совместной собственности супругов, независимо от того, кто из супругов является учредителем или участником хозяйственного образования.

Таким образом, корпоративное право возникает по отношению к юридическим лицам, то есть организациям, созданным и зарегистрированным в установленном законом порядке, наделенным гражданской право- и дееспособностью (статья 80 ГК) и самостоятельно отвечающим по своим обязательствам (статья 96 ГК). Корпоративное право является имуществом (статья 190 ГК) и объектом гражданских прав (статья 177 ГК).

Приводя в пункте 24 постановления Пленума ВСУ № 11 от 21 декабря 2007 года перечень имущества, которое не принадлежит к общей собственности супругов, Пленум не указывает на то, что корпоративные права или имущество физического лица — предпринимателя не принадлежат к общей совместной собственности супругов. И здесь не возникает сомнений, учитывая нормы статей 57, 61 СК. Не вызывает особых вопросов (возможно, в связи с недостаточной конкретизацией) и содержание пункта 26 постановления о том, что «при решении вопросов о разделе имущества в виде акций, доли (пая) в фондах корпоративных хозяйственных организаций судам нужно исходить из того, что вопрос их раздела решается в зависимости от вида юридического лица, организационно-правовой формы его деятельности, характера правоотношений супругов с этим субъектом». А вот относительно некоторых других положений постановления вопросы возникают, и хотелось бы услышать на них ответ.

Так, в части 2 пункта 28 указано, что «исходя из содержания частей 2, 3 статьи 61 СК, если вклад в уставный фонд хозяйственного общества сделан за счет общего имущества супругов, в интересах семьи, тот из супругов, кто не является участником общества, имеет право на раздел полученных доходов».

Что значит «полученных доходов»? Постановлением Пленума якобы не отрицается, что корпоративные права могут быть объектом общей совместной собственности и учитываться при разделе общего имущества супругов. Как отмечалось выше, корпоративное право — это право на управление, право на получение прибыли, право на получение активов в случае ликвидации юридического лица или выхода из его состава.

То есть «получение дохода» — лишь одна из составных частей корпоративного права, которое является имуществом и имеет свою оценку. Таким образом, указывая на право раздела «полученных доходов», значит ли это, что второй из супругов имеет право лишь на доходы (снова-таки вопрос: на какие? Те, что уже получены, или те, которые подлежат выплате после раздела имущества?!) и не имеет прав на другие составляющие корпоративного права. Если так, то как эта позиция согласовывается с положениями закона о том, что корпоративное право может быть объектом общей совместной собственности супругов.

Если же под фразой «раздел полученных доходов» подразумевается стоимость корпоративного права как единого имущества, то об этом нужно дополнительно упомянуть.

Имущество физического лица — предпринимателя

В соответствии со статьей 318 ГК субъектами права собственности являются участники гражданских отношений, определенные статьей 2 этого Кодекса (участниками гражданских отношений являются физические, юридические лица и субъекты публичного права). Субъектами права частной собственности являются физические и юридические лица (статья 325 ГК). Таким образом, физическое лицо — предприниматель не является отдельным участником гражданских отношений. Имущество физического лица — предпринимателя (имущество, которое является предметом предпринимательской деятельности, имущество, которое используется для предпринимательской деятельности, и пр.) не отделенное от имущества как физического лица. «Действующее законодательство Украины не предусматривает отделения имущества, которое используется предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, из общей массы принадлежащего этому гражданину имущества» (письмо Высшего арбит­ражного суда Украины «О некоторых предписаниях действующего законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность граждан» № 01-8/556 от 23 октября 2000 года).

В отличие от юридических лиц, в том числе частных предприятий, физическое лицо — предприниматель отвечает по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом. Не существует законодательных требований относительно ведения бухгалтерского учета имущества физического лица — предпринимателя. Таким образом, нет и не может быть в настоящее время законодательного определения имущества физического лица — предпринимателя, поскольку оно не может быть разграничено с имуществом физического лица. Лишь в случае изменения правового регулирования предпринимательской деятельности физического лица — предпринимателя (создание уставного фонда, ведение бухгалтерского учета, установление источников и механизма формирования отделенного имущества) может возникнуть понятие имущества физического лица — предпринимателя. Но вряд ли это произойдет, поскольку при таком изменении статуса физического лица — предпринимателя он фактически не будет отличаться от юридического лица.

На данном этапе не может существовать четких критериев даже определения имущества, используемого для предпринимательской деятельности, поскольку оно не является отделенным (для примера: собственный автомобиль, используемый в качестве такси и для личных нужд как его владельца, так и членов его семьи).

С большой натяжкой можно согласиться с определением имущества, которое является предметом (объектом) предпринимательской деятельности физического лица — предпринимателя в зависимости от вида деятельности, зарегистрированного физическим лицом при регистрации предпринимательской деятельности согласно Национальному классификатору видов экономической деятельности (КВЭД). То есть если физическое лицо зарегистрировало в органах государственной регистрации вид своей деятельности — изготовление мебели, то изготовленная мебель может быть определена как имущество физического лица — предпринимателя. Почему с натяжкой? Да потому, что и при этом не изменяется правовой статус такого имущества как имущества физического лица, поскольку оно не является отделенным и его правовой статус как имущества физического лица не изменяется в связи с отсутствием правовых оснований для этого.

Статьей 51 ГК установлено, что лишь к предпринимательской деятельности физических лиц применяются нормативно-правовые акты, регулирующие предпринимательскую деятельность юридических лиц, если другое не установлено законом или не вытекает из сути отношений.

С регистрацией физического лица как предпринимателя приобретается особый статус лица лишь относительно деятель­ности такого лица как предпринимателя, но не изменяется статус этого лица как субъекта права собственности на имущество и не изменяется статус имущества такого физического лица или другого имущества, которое используется для осуществления предпринимательской деятельности по разным правовым основаниям (использование личного имущества, общего имущества супругов по согласию второго из супругов, аренда имущества, ссуда и прочее).

Таким образом, из изложенных норм закона можно сделать вывод о том, что имущество физического лица — предпринимателя может быть объектом общей совместной собственности супругов и предметом раздела между ними с учетом общих требований законодательства относительно критериев определения общего имущества супругов и способов раздела его между ними.

Однако в пункте 29 указанного постановления указано, что «в соответствии с положениями статей 57, 61 СК, статьи 52 ГК имущество частного предприятия или физического лица — предпринимателя не является объектом общей совместной собственности супругов. Другой из супругов имеет право только на долю полученных доходов от этой деятельности». Если относительно частного предприятия как юридического лица с отделенным имуществом и корпоративными правами на него все понятно (за исключением уже упомянутого сужения содержания корпоративного права «правом на раздел полученных доходов»), то такой же подход к физическому лицу — предпринимателю вызывает удивление. Нормы статей 57, 61 СК не содержат понятия имущества физического лица — предпринимателя (как, собственно, и другие нормы права, о чем уже указывалось выше).

Согласно пункту 1 статьи 61 СК, объектами права общей совместной собственности супругов могут быть любые вещи, за исключением тех, которые исключены из гражданского оборота. Имущество физического лица, зарегистрированного в качестве предпринимателя, не относится ни к одной из категорий имущества личной частной собственности жены, мужа, предусмотренных статьей 57 СК. Возможно, поводом для такой позиции ВСУ стали нормы статьи 52 ГК о том, что физическое лицо — предприниматель, находящееся в браке, отвечает по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим личным имуществом и долей в праве общей совместной собственности супругов, которая будет принадлежать ему при разделе этого имущества?

Но, во-первых, само по себе установление границ ответственности не изменяет прав собственности. Во-вторых, эта норма корреспондируется с аналогичной по смыслу частью 1 статьи 73 СК, то есть такое размежевание ответственности супругов является общим относительно всех видов деятельности. В-третьих, указание на то, что предприниматель отвечает всем своим имуществом, в том числе долей в праве общей совместной собственности супругов, которая определяется при разделе этого имущества, не исключает возможности применения части 2 статьи 73 СК, а именно: взыскание может быть наложено на имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, если установлено, что договор был заключен одним из супругов в интересах семьи и полученное по договору использовано на ее нужды.

В производстве судов Украины находится немало дел о разделе общего имущества супругов, среди которых немало физических лиц — предпринимателей, и в состав имущества супругов входят корпоративные права разных организационных хозяйственных образований, а нечеткость разъяснений ВСУ может привести к многочисленным судебным ошибкам, а возможно, и зло­употреблениям (в споре между предпринимателем и непредпринимателем нередко побеждает… кошелек), поэтому есть необходимость в безотлагательном официальном разъяснении позиции ВСУ, путем внесения изменений и дополнений в постановление Пленума, или хотя бы в освещении позиции на страницах юридических изданий тех лиц, которые имели непосредственное отношение к разработке проекта постановления. Возможно, удастся убедить юридическую общественность в том, что законным является «попандопуловский» принцип деления «это тебе, это снова тебе, это все время тебе…».

Ну а до внесения ясности по этим вопросам судам, чтобы не нарушать установленный статьей 3 ГК принцип справедливости, добросовестности и разумности, возможно, следует при требовании о признании права личной собственности на имущество физического лица — предпринимателя от последнего требовать ссылки на закон, определяющий такое имущество. А чтобы совсем было понятно, то и данные бухгалтерского учета такого имущества, и правовые основания ведения такого учета и пребывания на нем конкретного имущества.

Ну а пока ждем разъяснений.

КОТИК Федор — адвокат, г. Ильичевск

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Аттестованы и рекомендованы...

«Капитан-командор» — звучит гордо!

Деловая практика

Резервирование активов

Законодательная практика

С каждого органа по закону

Зарубежная практика

«Евролойеры» встретились в Лондоне

Из первых уст

Сергей Коннов: «Реформа адвокатуры коснется всех практикующих юристов»

Комментарии и аналитика

Деление по «правилам Попандопуло»

Неделя права

Будет ли изменен состав ЦИК?

ВТО: наконец мы вступаем

Инсулиновый скандал в разгаре

Чтоб вы знали, что мы знаем!

Долгожданные назначения

Помня об обязательствах

Новости делового мира

Операции с применением программно-технических комплексов

О требованиях к оборудованию складов

Аренда государственного имущества

Переэкзаменовка таможенных брокеров

Новости законотворчества

Ответственности за финансово-бюджетные нарушения избежать не получится

Некоторые аспекты самоорганизации населения предлагается усовершенствовать

Контроль над фармацевтическим рынком предлагают усилить

Новости из зала суда

Ежемесячное пожизненное содержание судье в отставке выплатят сполна

Генпрокуратура просит суд отменить создание ЗАО «Лукор»

ВХСУ признал законной приватизацию НЗФ

Новости из-за рубежа

ВАС РФ узаконил «наследование» налоговых льгот

В России не исполняется половина судебных решений

В США вынесены судебные решения в отношении участников файлообмена

Новости профессии

Делегация КСУ на конференции в Польше

ВСУ выступает за усиление гарантий независимости судей

Регулирование бюро кредитных историй поручат Госфинуслуг

Минюст утвердил Положение о бланках исполнительных документов

Судьбу Станик предлагают решить КСУ

Новости юридических фирм

ЮФ Gide Loyrette Nouel способствует инвестированию на Украину

В ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» пополнение

ЮФ «АНК» осуществляет юридическое сопровождение строительства металлургического завода

Реестр событий

Вариации на тему уголовной юстиции

Опыт Франции — Украине

В «неподзаконном» порядке

КНУ остался без ректора

Служебная лестница

Назначения

Слушается в суде

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрит следующие дела

Судебная практика

Дутая «упущенная выгода»

Судебные дела недели

ВСУ признал недействительными решения общего собрания ОАО «Днепроэнерго»

Дело по иску ООО «Южный» направлено на новое рассмотрение

ООО «Луцкий завод «Прогресс» выиграл дело

Судебные решения

О нюансах возмещения морального вреда работодателем

Об обязанности нотариуса мотивировать отказ в совершении нотариального действия

О возмещении морального вреда вследствие нарушения инвестиционных договоров

О праве на получение информации о государственных органах

Тема номера

Суд на защите права на информацию

Трибуна

Обжалование решений: есть вопросы

Частная практика

Magisters — новое имя без старых кадров

«Астерс» в поисках пути сквозь терни

Представители общественных организаций юристов провели консультации по проекту новой редакции Закона «Об адвокатуре»

Сколько мерять и где резать?

Юридический форум

Правопреемственность государств

День юридического факультета. Ура!

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: