На минувшей неделе единственный орган конституционной юрисдикции на Украине вниманием обделен не был. Так, помимо пристального внимания в связи с заявлениями разных государственных органов и самого Конституционного Суда Украины относительно фактического увольнения с должности судьи КСУ Сюзанны Станик, 7 и 8 апреля с.г. были обнародованы и вступили в силу два решения Конституционного Суда.

Отметим, что, согласно решению КСУ по делу по конституционному представлению 50 народных депутатов Украины о соответствии Конституции Украины положений части 2, 3, 4 статьи 219 Регламента Верховного Совета Украины не соответствующим Конституции Украины, было признано постановление Верховного Совета Украины «О Регламенте Верховного Совета Украины» от 16 марта 2006 года. Таким образом, и указанное постановление, и Регламент, который им был утвержден в качестве приложения, утратили силу.

Отметим, что в ходе рассмотрения данного дела КСУ пришел к заключению, что нормы, конституционность которых ставилась под сомнение, — относительно процедуры внесения депутатского обращения и запроса — были признаны неконституционными исходя из того, что данные формы депутатского реагирования являются независимыми одна от другой, а поэтому норма, устанавливающая, что депутатское обращение может быть направлено только в случае неудовлетворительного ответа на запрос, неправомерна. Вместе с тем КСУ, рассматривая этот вопрос, установил, что существуют основания полагать, что само постановление, которым утвержден Регламент, является неконституционным, поэтому на основании частей 2, 3 статьи 61 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» рассмотрел и этот вопрос. Собственно, КСУ приз­нал постановление, утверждающее Регламент, неконституционным исходя из того, что Регламентом устанавливается порядок работы парламента, его органов и должностных лиц, хотя статьей 19 Конституции Украины предусмотрено, что деятельность всех государственных органов регулируется исключительно Конституцией и законами Украины. Оно также не соответствует ряду других норм Основного Закона.

Напомним, что утверждению Регламента постановлением предшествовало вступление в силу изменений в Конституцию Украины от 8 декабря 2004 года, согласно которым было отменено прямое указание на то, что Регламент Верховного Совета Украины утверждается законом Украины. Вместе с тем КСУ фактически признал, что отсутствие прямого указания в Основном Законе не означает, что деятельность парламента может регулироваться подзаконным актом.

Отметим, что из ситуации, когда в начале пленарной недели парламент остался без Регламента, достаточно оперативно был найден выход — пользуясь предыдущей многолетней практикой, 8 апреля с.г. было принято постановление Верховного Совета Украины «О некоторых вопросах нормативно-правового обеспечения порядка работы Верховного Совета Украины», которым утвержден Временный регламент парламента.

8 апреля с.г. вступило в силу решение КСУ от 2 апреля с.г. по делу по конституционному представлению Генеральной прокуратуры Украины об официальном толковании положений части 2 статьи 122 Конституции Украины, части 3 статьи 2 Закона Украины «О прокуратуре». КСУ решил, что положения указанных актов, согласно которым срок полномочий Генерального прокурора Украины и подчиненных ему прокуроров составляет пять лет, следует понимать таким образом, что этот срок является непрерывным и исчисляется календарными годами со дня вступления в силу акта о назначении на должность. Из этого следует, что даже если прокурор был избран на выборную должность, он имеет право вернуться на ранее занимаемую должность прокурора только в том случае, если на момент «возвращения», независимо от оснований, прошло менее чем 5 лет со дня издания акта о назначении на должность прокурора.