Между сторонами инвестиционного договора возникают не отношения подряда, а отношения между субъектами инвестиционной деятельности, которые полностью регулируются Законом Украины «Об инвестиционной деятельности» и, согласно статье 9 указанного Закона, договором (сог­лашением), являющимся основным правовым документом, регулирующим взаимоотношения между субъектами инвестиционной деятельности.

Поскольку упомянутым Законом возмещение морального вреда вследствие ненадлежащего выполнения условий контракта не предусмотрено, отсутствие соответствующих положений в инвестиционном контракте является основанием для отказа в удовлетворении таких исковых требований

4 октября 2007 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев дело по иску гр-на С. к акционерному обществу «Компания «К», банку «А» — о побуждении к выполнению условий договора, признании договора частично недействительным, взыскании пени, возмещении материального и морального вреда по жалобе акционерного общества «Компания «К» о пересмотре дела по исключительным обстоятельствам на решение Оболонского районного суда г. Киева от 10 февраля 2003 года, решение Апелляционного суда г. Киева от 19 августа 2005 года и определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 13 июня 2006 года, установила следующее.

Решением Оболонского районного суда г. Киева от 10 февраля 2003 года исковые требования удовлетворены частично. Обязано АО «Компания «К» выполнить принятые на себя обязательства согласно инвестиционному контракту № ***** от 26 июля 2001 года в полном объеме, а именно: построить и передать в собственность истца квартиру № * в корпусе № ** дома № *** по ул. **** в г. Киеве. Взыскано с АО «Компания «К» в пользу истца 1003,91 грн убытков, 50 000 грн пени, 20 000 грн на возмещение морального вреда. Признаны недействительными с момента заключения положения кредитного договора № ****** от 4 октября 2001 года в части перевода суммы кредита в «один». Заменены цифры и слова в пункте 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 4 октября 2001 года к кредитному договору № ****** от 4 октября 2001 года. Признаны недействительными с момента заключения пункты 4.4.5, 4.4.6, 6.6, 7.4 кредитного договора № ****** от 4 ок­тября 2001 года. Признан размер задолженности истца по указанному кредитному договору по состоянию на 10 февраля 2003 года в сумме 47 680,13 грн. Обязан банк «А» средства в размере 319,18 грн, полученные в виде курсовой разницы от перевода суммы кредита в «один», направить на погашение кредита истца. Отказано в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным пункта 6.1 кредитного договора № ****** от 4 октября 2001 года.

Решением Апелляционного суда г. Кие­ва от 19 августа 2005 года указанное судебное решение в части обязательства АО «Компания «К» построить и передать в собственность истца квартиру № * в корпусе № ** дома № *** по ул. **** в г. Киеве, взыскания 1003,91 грн убытков, признания недействительным кредитного договора № ***** от 4 октября 2001 года, признания 47 680,13 грн задолженнос­ти, обязательства банка «А» направить 319,18 грн на погашение кредита отменено и в удовлетворении исковых требований в этой части отказано. В остальном решение оставлено без изменений.

Определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 13 июня 2006 года кассационная жалоба АО «Компания «К» на указанные судебные решения суда первой и апелляционной инстанций отклонена.

В жалобе о пересмотре дела по исключительным обстоятельствам АО «Компания «К» просит отменить указанные судебные решения в части взыскания морального вреда и постановить в этой час­ти новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одного и того же положения закона.

Заслушав докладчика и изучив жалобу, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу о необходи­мости ­удовлетворения жалобы.

Вынося решение об удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда, суд первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд, исходил из того, что заключенные между истцом и АО «Компания «К», от лица и по доверенности которого выступал банк «А», инвестиционный контракт № ***** от 26 июля 2001 года и два дополнительных договора по своей правовой природе являются договорами подряда и правоотношение, которое возникло между сторонами при выполнении указанного контракта, регулируется нормами ГК Украинской ССР 1963 года и Законом Украины «О защите прав потребителей», а потому ответчик должен нести ответственность за причинение морального вреда истцу вследствие ненадлежащего выполнения условий контракта.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Украины «Об инвестиционной деятельности», инвестиционной деятельностью является совокупность практических действий граждан, юридических лиц и государства относительно реализации инвестиций. Статьей 1 указанного Закона установлено, что инвестициями являются все виды имущественных и интеллектуальных ценностей, которые вкладываются в объекты предпринимательской и других видов деятельности, в результате чего создается прибыль (доход) или достигается социальный эффект. Такими ценностями могут быть, в частности, средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги; движимое и недвижимое имущество (дома, сооружения, оборудование и другие материальные ценности).

Согласно статье 332 ГК Украинской ССР 1963 года, который действовал во время существования спорных отношений, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить на свой риск определенную работу по заданию заказчика из его или своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Пунктом 1.1 инвестиционного конт­ракта № ***** от 26 июля 2001 года обу­словлено, что по этому контракту АО «Компания «К» обязуется своими силами и средствами, за счет средств доверителя, построить и передать доверителю обусловленное жилье (объект инвестирования), а доверитель гр-н С. обязуется обеспечить соответствующее финансирование объекта инвестирования и принять его в свою собственность на условиях этого контракта. Пунктом 1.2.2 указанного контракта, в частности, преду­смотрено, что доверитель передает, а банк принимает от него на соответствующие счета средства доверителя в доверительное управление для дальнейшего их инвестирования на условиях этого контракта, договора доверенности и других договоров гражданско-правового характера в капитальное (жилищное) строительство по программе АО «Компания «К» по заинтересованности доверителя. Согласно пункту 2.1. кредитного договора № ****** от 4 октября 2001 года, банк «А» предоставляет гр-ну С. кредитные средства в определенной сумме до 1 февраля 2007 года для инвестирования в жилищное строительство согласно указанному инвестиционному контракту.

Таким образом, между истцом, АО «Компания «К» и банком «А» по данному делу возникли не отношения подряда, а отношения между субъектами инвестиционной деятельности, которые полностью регулируются Законом Украины «Об инвестиционной деятельности» и согласно статье 9 этого Закона договором (соглашением), который является основным правовым документом, регулирующим взаимоотношения между субъектами инвестиционной деятельности.

На этих же основаниях также является ошибочным применение судами к указанному правоотношению норм Закона Украины «О защите прав потребителей».

Поскольку Законом Украины «Об инвестиционной деятельности» и указанным инвестиционным контрактом возмещение морального вреда в пользу истца вследствие ненадлежащего выполнения условий контракта не преду­смотрено, основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют.

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, а также Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев 22 мая 2003 года и 12 мая 2004 года соответственно дела по искам гр-на Т. и гр-на Б. по тождественным требованиям к АО «Компания «К», пришли к такому же выводу и признали заключенные сторонами сделки договорами инвестирования, отказав в удовлетворении требований о защите прав потребителя.

При таких обстоятельствах решения суда первой инстанции в части взыскания с АО «Компания «К» в пользу истца средств на возмещение морального вреда на основании Закона Украины «О защите прав потребителей», а также определение апелляционного суда об оставлении решения в этой части без изменений нужно отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 357, 358 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, решила:

— жалобу акционерного общества «Компания «К» о пересмотре дела по исключительным обстоятельствам удовлетворить;

— решение Оболонского районного суда г. Киева от 10 февраля 2003 года в части взыскания с акционерного общества «Компания «К» в пользу гр-на С. 20 000 грн на возмещение морального вреда, а также решение Апелляционного суда г. Киева от 19 августа 2005 года и определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 13 июня 2006 года в части оставления указанной выше час­ти решения суда первой инстанции без изменений отменить и в этой части принять новое решение;

— в удовлетворении исковых требований гр-на С. к акционерному обществу «Компания «К» и банку «А» о возмещении морального вреда отказать ввиду его безосновательности.

Решение обжалованию не подлежит.

(Решение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 4 октября 2007 года. Дело № 6-24022СВО06. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Балюк Н.И., Барсукова В.М., Бердник И.С., Гнатенко А.В., Гуменюк В.И., Григорьева Л.И., Данчук В.Г., Косенко В.И., Костенко А.В., Левченко Е.Ф., Лихута Л.Н., Охримчук Л.И., Патрюк Н.В., Прокопчук Ю.В., Пшонка Н.П., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л.)