Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №16 (538) » Об обязанности нотариуса мотивировать отказ в совершении нотариального действия

Об обязанности нотариуса мотивировать отказ в совершении нотариального действия

Согласно пункту 31 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, нотариус отвечает отказом в совершении нотариального действия, в частности, если совершение такого действия противоречит закону. По просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, нотариус должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок их обжалования. В этом случае нотариус не позднее трехдневного срока выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия со ссылкой на действующее законодательство.

Нотариус не имеет права на безосновательный отказ в совершении нотариального действия

3 октября 2007 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску грна А. к банку «А» — об устранении препятствий в распоряжении имуществом, по кассационной жалобе ОАО «Банк «Р» на решение Северодонецкого городского суда Луганской области от 25 июля 2006 года и определение коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Луганской области от 31 января 2007 года, установила следующее.

В мае 2006 года гр-н А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указывал, что он как единственный наследник после смерти своей матери — гр-ки А.С. — в установленный законом срок обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, которое состоит, в том числе, из недвижимого имущества — здания, расположенного по адресу: г. Северодонецк, ул. **, *. Однако получить свидетельство о праве на наследство он не имеет возможности, поскольку в Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества существует запрет на отчуждение указанного объекта недвижимости, совершенный Первой Северодонецкой государственной нотариальной конторой по уведомлению частного нотариуса гр-на М., который удостоверял договор залога указанного имущества, заключенный с банком «А». В настоящее время никаких правоотношений между грном А. и банком «А» не существует, никаких долговых обязательств после грки А.С. перед банком «А» не осталось, но последний не предоставляет нотариусу сведений об отмене запрета на отчуждение имущества, а тот в свою очередь не может предоставить такое уведомление государственной нотариальной конторе, которая осуществила запрет. Эти обстоятельства мешают истцу получить свидетельство о праве на наследство и распоряжаться принадлежащим ему в порядке наследования имуществом.

Решением Северодонецкого город­ского суда Луганской области от 25 июля 2006 года, оставленным без изменений определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Луганской облас­ти от 31 января 2007 года, исковые требования удовлетворены. Постановлено: устранить препятствия в распоряжении гр-ном А. недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Северодо­нецк, ул. **, *; обязать банк «А» предоставить частному нотариусу гр-ну М. сведения об исключении указанного объекта недвижимости из Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества.

ОАО «Банк «Р» обратилось в Верховный Суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные решения и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Обязывая правопреемника банка «А» — ОАО «Банк «Р» — устранить препятствия в распоряжении истцом недвижимым наследственным имуществом путем предоставления частному нотариусу сведений об исключении спорного объекта недвижимости из Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества, местный суд, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что без заявления ответчика об исключении объекта из Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества нотариус не вправе выдать свидетельство о праве на наследство на недвижимое имущество по закону.

Тем не менее, с таким выводом судов согласиться нельзя, поскольку он не основывается на законодательстве.

Согласно пункту 31 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины (далее — Инструкция), нотариус отвечает отказом в совершении нотариального действия, в частности, если совершение такого действия противоречит закону.

По просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, нотариус должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок их обжалования. В этих случаях нотариус не позднее трехдневного срока выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия со ссылкой на действующее законодательство. Нотариус не имеет права на без­основательный отказ в совершении нотариального действия.

Истец не предоставил суду такое постановление, нотариус в судебном заседании не сослался на действующее законодательство, которое давало ему право отказать в совершении нотариального действия относительно недвижимого имущества, зарегистрированного за наследодателем, а суды, соглашаясь с требованиями гр-на А. об обязательствах ответчика, также не сослались на норму права, которая давала бы право нотариусу отказать в совершении нотариального действия.

Согласно пункту 216 Инструкции, выдача свидетельства о праве на наследство на имущество, которое подлежит регистрации, проводится нотариусом после предоставления правоустанавливающих документов о принадлежнос­ти этого имущества наследодателю и проверки отсутствия запрета или ареста этого имущества, в том числе наличия или отсутствия залогов по данным соответствующих реестров.

В случае наличия запрета нотариус сообщает кредитору о том, что наследникам должника выдано свидетельство о праве на наследство.

Выдача свидетельства о праве на наследство задерживается, если на упомянутое выше имущество наложен арест судебными или следственными органами.

В материалах дела отсутствуют данные о наложении ареста судебными или следственными органами на спорное имущество, как и другие данные из соответствующих реестров о невозможности совершения нотариального действия нотариусом.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований обязывать ответчика совершить указанные в иске и судебном решении действия.

Поскольку местный и апелляционный суды не применили закон, ­который ­регламентирует деятельность нотариусов, в частности, Закон Украины «О нотариате» и Инструкцию о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины от 3 марта 2004 года, и не сослались на нормы законодательства, которые давали основания для обязательства ответчика совершить указанные в иске и судебном решении действия, то постановленные судебные решения подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований на основаниях, предусмотренных статьей 341 ГПК Украины.

Руководствуясь статьей 341 ГПК Ук­раины, пунктами 206, 216 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины решила:

— кассационную жалобу ОАО «Банк «Р» удовлетворить;

— решение Северодонецкого городского суда Луганской области от 25 июля 2006 года и определение коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Луганской области от 31 января 2007 года отменить;

— в удовлетворении исковых требований гр-на А. отказать.

Решение обжалованию не подлежит.

(Решение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 3 октября 2007 года. Дело № 6-8253св07. Председательствующий — Гнатенко А.В. Судьи — Балюк Н.И., Гуменюк В.И., Григорьева Л.И., Данчук В.Г.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Аттестованы и рекомендованы...

«Капитан-командор» — звучит гордо!

Деловая практика

Резервирование активов

Законодательная практика

С каждого органа по закону

Зарубежная практика

«Евролойеры» встретились в Лондоне

Из первых уст

Сергей Коннов: «Реформа адвокатуры коснется всех практикующих юристов»

Комментарии и аналитика

Деление по «правилам Попандопуло»

Неделя права

Будет ли изменен состав ЦИК?

ВТО: наконец мы вступаем

Инсулиновый скандал в разгаре

Чтоб вы знали, что мы знаем!

Долгожданные назначения

Помня об обязательствах

Новости делового мира

Операции с применением программно-технических комплексов

О требованиях к оборудованию складов

Аренда государственного имущества

Переэкзаменовка таможенных брокеров

Новости законотворчества

Ответственности за финансово-бюджетные нарушения избежать не получится

Некоторые аспекты самоорганизации населения предлагается усовершенствовать

Контроль над фармацевтическим рынком предлагают усилить

Новости из зала суда

Ежемесячное пожизненное содержание судье в отставке выплатят сполна

Генпрокуратура просит суд отменить создание ЗАО «Лукор»

ВХСУ признал законной приватизацию НЗФ

Новости из-за рубежа

ВАС РФ узаконил «наследование» налоговых льгот

В России не исполняется половина судебных решений

В США вынесены судебные решения в отношении участников файлообмена

Новости профессии

Делегация КСУ на конференции в Польше

ВСУ выступает за усиление гарантий независимости судей

Регулирование бюро кредитных историй поручат Госфинуслуг

Минюст утвердил Положение о бланках исполнительных документов

Судьбу Станик предлагают решить КСУ

Новости юридических фирм

ЮФ Gide Loyrette Nouel способствует инвестированию на Украину

В ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» пополнение

ЮФ «АНК» осуществляет юридическое сопровождение строительства металлургического завода

Реестр событий

Вариации на тему уголовной юстиции

Опыт Франции — Украине

В «неподзаконном» порядке

КНУ остался без ректора

Служебная лестница

Назначения

Слушается в суде

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрит следующие дела

Судебная практика

Дутая «упущенная выгода»

Судебные дела недели

ВСУ признал недействительными решения общего собрания ОАО «Днепроэнерго»

Дело по иску ООО «Южный» направлено на новое рассмотрение

ООО «Луцкий завод «Прогресс» выиграл дело

Судебные решения

О нюансах возмещения морального вреда работодателем

Об обязанности нотариуса мотивировать отказ в совершении нотариального действия

О возмещении морального вреда вследствие нарушения инвестиционных договоров

О праве на получение информации о государственных органах

Тема номера

Суд на защите права на информацию

Трибуна

Обжалование решений: есть вопросы

Частная практика

Magisters — новое имя без старых кадров

«Астерс» в поисках пути сквозь терни

Представители общественных организаций юристов провели консультации по проекту новой редакции Закона «Об адвокатуре»

Сколько мерять и где резать?

Юридический форум

Правопреемственность государств

День юридического факультета. Ура!

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: