Согласно Закону Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», не могут получить правовую охрану обозначения, состоящие только из обозначений, которые являются общеупотребительными как обозначения товаров и услуг определенного вида, или состоящие только из обозначений или данных, которые являются описательными при использовании относительно указанных в заявке товаров и услуг или в связи с ними, в частности указывают на вид, качество, состав, количество, свойства, назначение, ценность товаров и услуг, место и время изготовления или сбыта товаров либо предоставления услуг

25 января 2011 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т» на решение Хозяйственного суда г. Киева от 6 августа 2010 года и постановление Киевского апелляционного ­хозяйственного суда от 18 октября 2010 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ш» (ООО «Ш») к Государственному департаменту интеллектуальной собственности Министерства образования и науки Украины (Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Т» (ООО «Т») — о признании недействительным свидетельства Украины на знак для товаров и услуг, установил следующее.

ООО «Ш» обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском (с учетом дальнейших изменений и дополнений исковых требований) о признании недействительным свидетельства Украины на знак для товаров и услуг № * «AsXS», зарегистрированного для товаров 9 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): кабелепровода электрические; кабели волоконные оптические, кабели электрические, самонесущие изолированные провода, собственником которого является ООО «Т», а также просило обязать Департамент внести соответствующие изменения в Государственный реестр свидетельств на знаки для товаров и услуг и осуществить необходимую официальную публикацию.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 6 августа 2010 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 18 октября 2010 года, исковые требования удовлетворены.

Принятые судебные решения со ссылкой на предписания статьи 489 Гражданского кодекса Украины и статей 5, 6, 19 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» от 15 декабря 1993 года № 3689-XII мотивированы несоответствием зарегистрированного знака условиям предоставления правовой охраны (по состоянию на дату подачи заявки о ее регистрации).

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней ООО «Т» просит Высший хозяйственный суд Украины решение местного и постановление апелляционного хозяйственных судов по делу отменить вследствие их принятия с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Ш» подало отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на безосновательность ее доводов и просило судебные решения по делу оставить без изменений, а жалобу — без удовлетворения.

Участники судебного процесса согласно статье 111⁴ Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив полноту установления предыдущими судебными инстанциями обстоятельств дела и правильность применения ими норм материального и процессуального права, заслушав представителей ООО «Т», Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 19 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», свидетельство может быть признано в судебном порядке недействительным полностью или частично в случае несоответствия зарегистрированного знака условиям предоставления правовой охраны.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 постановления Верховного Совета Украины «О вступлении в силу Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» от 23 декабря 1993 года № 3771-XII свидетельство Украины может быть признано недействительным в случае несоответствия знака условиям его регистрации, определенным законодательством, действовавшим на дату подачи заявки.

Абзацами 3 и 4 пункта 2 и абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» (в редакции по состоянию на дату подачи ООО «Т» соответствующей заявки) предусматривалось, что согласно этому Закону не могут получить правовую охрану обозначения, состоящие только из обозначений, которые являются общеупотребительными как обозначения товаров и услуг определенного вида, или состоящие только из обозначений или данных, которые являются описательными при использовании относительно указанных в заявке товаров и услуг или в связи с ними, в частности указывают на вид, качество, состав, количество, свойства, назначение, ценность товаров и услуг, место и время изготовления или сбыта товаров либо предоставления услуг, а также не могут быть зарегистрированы как знаки обозначения, которые являются тождественными или схожими настолько, что их можно спутать со знаками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию на Украине на имя другого лица для однородных товаров и услуг.

Согласно пунктам 1.3, 2.3 Положения о Государственном реестре свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг, утвержденного приказом Министерства образования и науки Украины от 10 января 2002 года № 10, в процессе ведения реестра в него вносятся сведения относительно, в частности, признания свидетельства недействительным полностью или частично. Сведения, занесенные в реестр, Департамент публикует в официальном бюллетене «Промышленная собственность». Данные о публикации указанных сведений заносятся в реестр.

При таких обстоятельствах преды­дущие судебные инстанции с соблюдением названных правовых предписаний на основании тщательной оценки имеющихся доказательств (в том числе и выводов судебных экспертиз объектов интеллектуальной собственности от 6 октября 2008 года № ** и от 22 октября 2009 года № ***), установив несоответствие на дату подачи заявки о регистрации знака для товаров и услуг «AsXS» условиям предоставления правовой охраны вследствие его составления только из обозначений, которые являются описательными при использовании относительно самонесущих изолированных проводов и являются вводящими в заблуждение относительно всех остальных товаров 9 класса МКТУ, для которых названный знак зарегистрирован, пришли к обоснованному выводу относительно необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Ш».

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалованных судебных решениях.

При этом кассационная инстанция согласно части 2 статьи 111⁷ ХПК Украины не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда либо отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних ­доказательств над другими, собирать новые доказательства или ­дополнительно проверять доказательства.

Таким образом, обжалованные решение местного и постановление апелляционного хозяйственных судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и при отсутствии предусмотренных законом оснований для их отмены должны быть оставлены без изменений.

Руководствуясь статьями 111⁷, 111⁹—111¹¹ ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— решение Хозяйственного суда г. Киева от 6 августа 2010 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 18 октября 2010 года оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т» — без удовлетворения.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 25 января 2011 года. Дело № 21/206. Председательствующий — Селиваненко В.П. Судьи — Бенедисюк И.М., Львов Б.Ю.)