Вопросам налогообложения и взаимодействия с налоговыми органами юридические службы компаний обычно посвящают довольно много времени, особенно после принятия нового Налогового кодекса Украины (НКУ). Не удивительно, что in-house юристы зачастую являются носителями уникального опыта разрешения самых разнообразных проблем с налоговыми органами.

Докладчики «налоговой сессии» ІV Еже­годной конференции корпоративных юрис­тов (юрисконсультов) Ассоциации юристов Украины, которая состоялась 21 апреля с.г. в г. Киеве, сосредоточились на вопросах общения с налоговыми органами, обжалования решений контролирующих органов, а также обложения услуг налогом на добавленную стоимость.

Успеть обжаловать

Ирина Панькова, начальник юротдела ООО «Хюпо Альпе-Адриа-лизинг», в своем докладе проанализировала особеннос­ти обжалования решений налоговых органов. Она напомнила, что обжалование возможно как в административном, так и в судебном порядке. В первом случае жалобы подаются в Государственные налоговые администрации в АР Крым, областях, городах Киеве и Севастополе, а также непосредственно в ГНС Украины, во втором — иск подается в окружной административных суд и рассматривается по правилам Кодекса административного судопроизводства Украины.

Согласно положениям НКУ, у налогоплательщика есть 10 дней для административного обжалования решения налогового органа (срок отсчитывается с момента получения решения), а налоговой администрации отводится на рассмотрение жалобы не более 60 дней. Жалоба второго уровня (непосредственно в ГНС) может быть подана также в течение 10 дней после получения ответа на первую жалобу.

Говоря о сроках судебного обжалования, г-жа Панькова обратила внимание на следующую коллизию: пункты 56.18 и 56.19 статьи 56 НКУ регулируют по сути одни и те же правоотношения и при этом противоречат друг другу. Напомним, что пункт 56.18 статьи 56 НКУ звучит так: «С учетом сроков давности налогоплательщик имеет право обжаловать в суде налоговое уведомление-решение или другое решение контролирующего органа о начислении денежного обязательства в любой момент по получении такого решения. В случае если налогоплательщиком до подачи искового заявления проводилась процедура административного обжалования, срок обращения в суд продлевается на срок, который фактически прошел с даты обращения налогоплательщика с жалобой в контролирующий орган до даты получения (включительно) таким налогоплательщиком окончательного решения контролирующего органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы». А пункт 56.19 статьи 56 НКУ гласит: «В случае если до подачи искового заявления проводилась процедура административного обжалования, налогоплательщик имеет право ­обжаловать в суде налоговое уведомление-решение или другое решение контролирующего органа о начислении денежного обязательства в течение месяца, следующего после дня окончания процедуры административного обжалования».

Докладчица озвучила позицию Высшего административного суда Украины, который пришел к выводу, что должен применяться именно пункт 56.18 статьи 56 НКУ.

Таким образом, срок обращения в суд с целью обжалования налогового уведомления-решения или другого решения конт­ролирующего органа о начислении денежного обязательства составляет 1095 дней с даты получения налогоплательщиком такого решения, а срок обращения в суд с целью обжалования решений контролирующих органов, не связанных с начислением денежных обязательств, составляет 6 месяцев.

Ирина Панькова также обратила внимание на практические вопросы обжалования: требования к содержанию жалоб, особенности применения пункта 123.1 статьи 123 НКУ и т.д.

Предотвратить выемку

«Я к вам пишу — чего же боле?», — с этого риторического вопроса начал свой доклад председатель Секции корпоративных юристов АЮУ Юрий Вахель, директор по правовым вопросам и развитию бизнеса Noble Resources Ukraine, говоривший об отдельных примерах письменного общения с налоговыми органами. По его наблюдениям, в последнее время повысилась «активность» налоговых органов в борьбе с «налоговыми ямами» и незаконным возмещением НДС.

Для компании-экспортера ситуация может развиваться следующим образом. Налоговые органы, установив нарушение со стороны контрагентов компании, предпринимают попытку навязать коллективную ответственность (так называемую круговую поруку) за незаконные действия одного из поставщиков и перенести на предприятие ответственность за нарушение законодательства на определенном уровне цепочки снабжения. Для этого собираются доказательства под вывод о том, что компанией заключены соглашения без цели наступления реальных последствий; этот вывод отражается в Акте о результатах документальной внеплановой невыездной проверки по вопросам соблюдения компанией требований налогового законодательства при осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений; и как результат — налоговые органы уменьшают налоговый кредит компании по НДС.

На практике, по словам Юрия Вахеля, все начинается с требования налоговой милиции предоставить документы, касающиеся финансово-хозяйственных правоотношений с контрагентом (компанией «В»), при этом в уклонении от уплаты налогов подозревается, например, компания «Г» (контрагент компании «В»), с которой у вашего предприятия нет никакой связи.

Подобные постановления о проведении выемки можно и нужно обжаловать. Аргументировать жалобу, по мнению Юрия Вахеля, можно так: как правило, в постановлении о проведении обыска и выемки не прослеживается связи вашей компании и компании, относительно деятельнос­ти которой осуществляются следственные действия, и не указываются мотивы проведения выемки документов, соответственно, возникают сомнения, что необходимые доказательства могут быть в распоряжении вашей компании. Тем более что в соответствии со статьей 178 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) выемка проводится в случаях, когда есть точные данные, что предметы или документы, имеющие значение для дела, находятся у определенного лица или в определенном месте, а статьей 186 УПК предусмотрено, что при обыс­ке или выемке могут быть изъяты лишь предметы и документы, имеющие значение для дела, — на практике же выемке подлежит фактически вся документация компании. Встречающаяся формулировка

«…а также других документов финансово-хозяйственной деятельности за период…» тоже подлежит обжалованию, поскольку в соответствии с требованиями части 1 статьи 188 УПК в постановлении о выемке должны быть точно указаны изымаемые документы (их реквизиты) и лица и/или места выемки.

Не лишним будет упомянуть, что часть 5 статьи 19 Хозяйственного кодекса Украины запрещает незаконное вмешательство и пре­пятствование хозяйственной деятельнос­ти субъектов хозяйствования со стороны органов государственной власти, их должностных лиц при осуществлении ими государственного контроля и надзора.

Юрий Вахель также напоминает, что компания может отказаться предоставить требуемые документы, сославшись на то, что они находятся у адвоката.